Татьяна Андреевна Непомнящая

Дело № 2-964/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001259-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулевой Л. Я. к Баранову И. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пакулева Л.Я. обратилась в суд с иском к Баранову И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 17 часов 27 минут на <адрес> в районе <адрес> Республики Хакасия водитель Баранов И.Ю., управляя автомобилем <>, совершил наезд на пешехода Пакулеву Л.Я. После совершения ДТП ответчик не вышел из машины, помощь оказывали свидетели до приезда скорой помощи. Постановлением о прекращении производства по делу об административно правонарушении от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДАТА, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баранова И. Ю. в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности. Согласно заключению эксперта № от ДАТА следует: <>. Со слов травма от ДТП от ДАТА. <> причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая во внимание ее возраст, здоровье значительно нарушено, она до настоящего времени переносит моральную травму, находится в угнетенном состоянии, испытывает недомогание, ухудшилась память, часто происходит нарушение сна. После стрессовой ситуации ДАТА у нее постоянно повышенное давление 200/100, боли в коленном суставе, вынуждена воспользоваться платными медицинскими услугами- суставной блокадой, ею оплачено 365 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДАТА. Изложенное подтверждается выпиской из медицинской карты от ДАТА. После ДТП с...

...амочувствие ухудшилось, она вынуждена обращаться к кардиологу, три раза лежала в больнице, в итоге - диагноз <>. После ДТП впервые обнаружена <>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Изложенное подтверждает выписной эпикриз от ДАТА и от ДАТА. Для составления искового заявления она вынуждена обратиться за помощью к юристу. За составление иска и представительство в суде оплачено 15 000 рублей, на приобретение лекарств: ксарелто 3280 рублей, дорзиал, сотагексал - 997, дорзиал на сумму 815 рублей, на сумму 890 рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., ущерб 6347 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец Пакулева Л.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования. Настаивает, что <> появилась у нее в результате ДТП.

Представитель истца Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баранов И.Ю., представитель ответчика по ордеру адвокат З.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 17 часов 27 минут на <адрес> в районе <адрес> Республики Хакасия водитель Баранов И.Ю., управляя автомобилем <>, совершил наезд на пешехода Пакулеву Л.Я.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <>, является Баранов И.Ю.

ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДАТА по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баранова И.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Из данного постановления следует, что ДАТА в 17 часов 27 минут на <адрес> в районе <адрес> Республики Хакасия водитель Баранов И.Ю., управляя автомобилем <>, совершил наезд на пешехода Пакулеву Л.Я., ДАТА года рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, а именно из схемы совершения ДТП, наезд на пешехода Пакулеву Л.Я. произошел на расстоянии более 6 метров от пешеходного перехода, обозначенного разметкой, в то время, как для пешехода действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) действуют только в границах разметки в виде зебры.

Так, судом установлено, что истец, не убедившись в безопасности перехода, в нарушении правил дорожного движения, осуществляла переход проезжей части в неположенном месте, за пределами пешеходного перехода, в связи с чем суд усматривает в ее действиях грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА Пакулева Л.Я. получила телесные повреждения: <>. Данное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанным в определении (в условиях ДТП от ДАТА.), как от действия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; <>, которые получены от ударного воздействия тупым, твердым предметом, либо при ударе о таковой, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. О сроке давности образования <> высказаться не представляется возможным, в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах их морфологических признаков (цвет), однако нельзя исключить что данные <> могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанным в определении. Выставленные диагнозы <> не подтверждаются объективными клиническими данными, свидетельствующими о наличии и характере повреждений в указанных областях, а также не подтверждаются данными дополнительных методов обследования (рентгенисследование, МРТ). Установленная у гр. Пакулевой Л.Я. <> не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.04.22г.

Разрешая требование Пакулевой Л.Я. о взыскании с Баранова И.Ю. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии Пакулева Л.Ю. получила легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА с участием Пакулевой Л.Ю., Баранова И.Ю., обстоятельства дела - неосторожность самой потерпевшей, индивидуальные особенности Пакулевой Л.Ю. (<>), фактическое причинение ей легкого вреда здоровью, и считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей будет соразмерной причиненному вреду здоровью Пакулевой Л.Я. и позволит загладить причиненные ей физические страдания, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 6347 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на лечение, истцом представлен протокол исследования коленного сустава, в заключении которого указано дегенеративно дистрофические изменения коленного сустава 2-3 ст., договор на оказание платных услуг и приложение об оплате внутрисуставной блокады в сумме 365 руб.

Суд не находит причинно-следственной связи между установленным диагнозом в виде <> и дорожно-транспортным происшествием от ДАТА, исходя из следующих доказательств.

Из сообщения работника станции скорой помощи следует, что Пакулевой Л.Я. оказана медицинская помощь, диагноз: <>.

Из заключения эксперта № от ДАТА при проведении административного расследования следует, что осмотром хирурга от ДАТА установлен диагноз: <>. При осмотре, <>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Аналогичный вывод содержится и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА.

Так, из исследованных доказательств не установлено, что в результате ДТП от ДАТА истице причинены телесные повреждения в области <> и установленный протоколом исследования <> диагноз является приобретенным.

В доказательство приобретения лекарственных средств представлены товарные чеки, а именно: ксарелто 3280 рублей - товарный чек от ДАТА, дорзиал, сотагексал - 997 товарный чек от ДАТА, дорзиал товарный чек от ДАТА на сумму 815 рублей, на сумму 890 рублей товарный чек от ДАТА.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов (назначение лечащего врача, выписки из медицинской карты).

Представленная копия рекомендации о приобретении лекарственного средства дорзиал плюс, суд не принимает в качестве доказательства, так как она не содержит информации кем и в связи с чем дана такая рекомендация.

Также, оценивая требования истца о взыскании расходов на лекарство в размере 6347 рублей суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не имеет права на их бесплатное получение, суду не представлено

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между Н.Т. Т.А. и Пакулевой Л.Я. последняя оплатила услуги представителя в размере 15000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от ДАТА.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДАТА, ДАТА, подготовка ею искового заявления, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Учитывая, что при подаче иска Пакулева Л.Я. <была> освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Баранова И.Ю. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Пакулевой Л. Я. к Баранову И. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова И. Ю. в пользу Пакулевой Л. Я. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с Баранова И. Ю. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 6347 рублей отказать.

Идентификатор сторон:

Пакулева Л. Я. (паспорт <>).

Баранов И. Ю. (паспорт <>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.