Татьянникова Елена Ивановна

Гр. дело №

66RS0№-15

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 обратилась с настоящим иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Санрайз» (турагент) был заключен договор № TUR01/06/2024-3 по бронированию туристского продукта – поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 178 000 руб., которая включает авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, бронирование и проживание в отеле, трансфер. Указанную сумму она оплатила полностью.

С целью выезда за границу истцом <ФИО>1 был оформлен заграничный паспорт. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ данный заграничный паспорт был изъят зам.начальника 1 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» <ФИО>5 на основании того, что установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте. В связи с...

... этим на рейс <ФИО>1 с дочерью допущены не были.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными <ФИО>1 смогла обратиться за исправлением ошибки только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вылететь в Анталью она с дочерью смогла только ДД.ММ.ГГГГ, приобретя дополнительные билеты на себя и на дочь на сумму 25 941 руб. Вместо приобретенных 9 дней тура они пробыли в Анталье только 6 дней. Кроме того, для внесения изменений в договор в рамках тура ей пришлось доплачивать турагенту 1 990 руб., добираться из аэропорта Антальи до отеля ДД.ММ.ГГГГ пришлось самостоятельно, поскольку оплаченным трансфером она воспользоваться не могла.

Таким образом, ввиду ошибки, допущенной органом ГУ МВД по Свердловской области при оформлении и выдаче <ФИО>1 загранпаспорта, <ФИО>1 причинены убытки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 40 687 руб. 08 коп. за 3 неиспользованных дня тура, стоимость авиабилетов до Антальи в рамках тура в размере 27 969 руб. 38 коп., стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 941 руб., за внесение изменений в документы 1 990 руб., стоимость такси из аэропорта г. Екатеринбурга до дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 руб., стоимость такси от дома до аэропорта г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 руб., расходы по оплате трансфера, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 руб., почтовые услуги в размере 954 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала. Несовершеннолетняя <ФИО>2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ГУ МВД России, МВД России <ФИО>6 против удовлетворения требований возражала, указав, что вины сотрудника <ФИО>9 в выдаче паспорта с ошибкой не имеется, она все заполнила верно, произошел технический сбой. Кроме того не согласилась с требованием истцов о взыскании стоимости билетов до Антальи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были использованы истцами. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо старший инспектор отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Санрайз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-?3 «O порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» одним из основных документов, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-?3 «O порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами приличном обращении.

Выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, оформление и выдача паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД России.

B соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 обратилась через единый портал Госуслуги за выдачей ей заграничного паспорта.

На ее имя был оформлен заграничный паспорт 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заграничный паспорт <ФИО>1 выдан органом МВД России «0854».

Из ответа Врио начальника УВМ <ФИО>7 следует, что орган «0854» является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, не имеющим статуса самостоятельного юридического лица.

Заграничный паспорт, содержащий ошибку, оформил старший инспектор отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9

<ФИО>8 в ООО «Санрайз» (турагент) был приобретен тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № TUR01/06/2024-3 стоимостью 178 000 руб., который включал авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, бронирование и проживание в отеле, трансфер (л.д. 13-20). Указанную сумму она оплатила полностью (л.д. 23).

При регистрации выезда <ФИО>1 из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ее заграничный паспорт содержит ошибку в номере паспорта в машиночитаемой зоне.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № произведено изъятие паспорта <ФИО>1 66 № в связи с наличием в паспорте недостоверных сведений.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника пограничного управления по <адрес> ФСБ России в заграничном паспорте <ФИО>1 66 №, выданном МВД 0854, нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны (признак № Правил установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090): номер паспорта указан в машиночитаемой зоне как «7046788», фактически №».

Согласно п.п. 94, 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186) (далее – Административный регламент) оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, по заполнению реквизитов паспорта: «Фамилия, «Имя», «Дата рождения», «Место рождения», «Пол». Перечисленные реквизиты сверяются сотрудником на основании приложенных копий документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 139.11 Административного регламента белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Контроль алгоритма формирования машиночитаемой зоны должностным лицом, оформляющим заграничный паспорт, не предусмотрен административным регламентом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях инспектора <ФИО>9 нарушений при оформлении паспорта <ФИО>1, поскольку причиной указания в заграничном паспорте <ФИО>1 недостоверных сведений явилась ошибка алгоритма формирования машиночитаемой зоны, которая не входит в зону контроля указанного должностного лица.

Вместе с тем, поскольку формирование машиночитаемой зоны производится органом ГУ МВД России по Свердловской области выдача <ФИО>1 недействительного паспорта с ошибочно заполненной машиночитаемой зоной находится в прямой причинной связи с действиями данного ответчика. Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области является лицом, причинившим вред истцам.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в нарушении алгоритма формирования машиночитаемой зоны суду не представлено.

Судом также установлено, что по причине изъятия заграничного паспорта <ФИО>1 с несовершеннолетней дочерью <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ не были допущены на рейс до Антальи и вылет истцов по маршруту Екатеринбург-Анталья не состоялся.

Согласно ответу туроператора ООО «ТТ-Трэвел» страховка от невыезда в составе тура отсутствовала.

Поскольку <ФИО>2 является несовершеннолетней, она не имела возможности вылететь заграницу самостоятельно без матери <ФИО>1, в связи с этим истцом понесены убытки как в связи со своим невыездом, так и в связи с невыездом несовершеннолетней дочери <ФИО>2

Согласно ответу туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета в составе тура на каждого пассажира по маршруту Екатеринбург-Анатлья ДД.ММ.ГГГГ составила 15 830 руб. 23 коп. на каждого пассажира, следовательно, за двоих пассажиров стоимость авиабилетов, которыми истцы не смогли воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ, составила 31 660 руб. 46 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, за получением нового паспорта взамен изъятого <ФИО>1 обратилась в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был выдан заграничный паспорт 67№.

В связи с тем, что <ФИО>1 с дочерью <ФИО>2 не были ДД.ММ.ГГГГ допущены на рейс до Антальи, она приобрела два авиабилета до Антальи на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в Анталью.

Поскольку вместо ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли вылететь в Анталью только ДД.ММ.ГГГГ, вместо 9 дней тура истцами было использовано только 6 дней, 3 дня в отеле были оплачены, но не использованы истцами.

Согласно ответу на запрос туроператора ООО «ТТ-Трэвел» стоимость одного дня проживания в отеле по заявке истца составила 10 150 руб., таким образом, стоимость трех неиспользованных дней проживания в гостинице составила 30 450 руб.

Согласно ответу на запрос туроператора ООО «ТТ-Трэвел» стоимость трансфера от аэропорта Антальи до отеля составила 2 189 руб.

За внесение изменений в документы по туру <ФИО>1 заплатила 1 990 руб., что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истцы не смогли вылететь ДД.ММ.ГГГГ, им пришлось возвратиться из аэропорта домой, стоимость такси составила 402 руб., с целью вылета в Анталью ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось вновь ехать в аэропорт, стоимость такси составила 484 руб., что подтверждается сведениями о маршруте и выписками из банка.

Таким образом, ввиду ошибки, допущенной MBД 0854 при оформлении <ФИО>1 заграничного паспорта, <ФИО>1 причинены убытки в размере стоимости авиабилетов в составе тура по маршруту Екатеринбург-Анталья 31 660 руб. 46 коп., стоимости неиспользованных 3 дней проживания в отеле в размере 30 450 руб., такси из аэропорта до дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 руб. и от дома до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 руб., стоимости внесения изменений в договор в рамках тура 1 990 руб. и стоимость трансфера от аэропорта Антальи до отеля в размере 2 189 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 941 руб., поскольку данные авиабилеты использованы истцами.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 67 175 руб. 46? коп.

Истцы просят взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Право на свободу передвижения, право на отдых, безусловно, являются нематериальными благами человека, необоснованное лишение человека права на свободу передвижения, права на отдых лишает лицо возможности реализовывать права, предусмотренные для гражданина государства.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку их неимущественные права и интересы как гражданина нарушены незаконными действиями государственного органа. Исходя из положений статьей 1069, 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда в таких случаях предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывает, что заграничный паспорт был фактически у истца изъят, в результате чего истцы фактически были лишены возможности реализовывать свои права как гражданин Российской Федерации и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, требования разумности и справедливости, считает заявленный размер расходов в размере 5 000 руб. разумным.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 67 175 руб. 46? коп., то есть на 69 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые услуги в размере 658 руб. 34 коп. (954 руб. 12 коп. х 69 %), госпошлина в размере 2 455 руб. 56 коп. (3 124 руб. х 69 % за имущественные требования + 300 руб. – за неимущественные требования).

Иных требований на рассмотрение суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 (паспорт 6503 234949) материальный ущерб в размере 67 175 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 455 руб. 56 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 (паспорт 6503 234949), действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 (паспорт 6523 835474) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

Дело № 33-3163/2025

66RS0001-01-2024-007457-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянниковой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Морозовой Н.А., истца Татьянниковой Е.И.,

установила:

Татьянникова Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о вз...

...ыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.06.2024 между истцом и ООО «Санрайз» (турагент) был заключен договор № TUR 01/06 /2024-3 по бронированию туристского продукта – поездки в Турцию с 22.06.2024 по 01.07.2024 стоимостью 178 000 руб., которая включает авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, бронирование и проживание в отеле, трансферт. Указанную сумму она оплатила полностью.

С целью выезда за границу истцом Татьянниковой Е.И. был оформлен заграничный паспорт. При регистрации на рейс 22.06.2024 данный заграничный паспорт был изъят зам.начальника 1 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» И.И.В. на основании того, что установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте. В связи с этим на рейс Татьянникова Е.И. с дочерью допущены не были.

Поскольку 22.06.2024 и 23.06.2024 были выходными, Татьянникова Е.И. смогла обратиться за исправлением ошибки только 24.06.2024. В связи с этим вылететь в Анталью она с дочерью смогла только 25.06.2024, приобретя дополнительные билеты на себя и на дочь на сумму 25 941 руб. Вместо приобретенных 9 дней тура они пробыли в Анталье только 6 дней. Кроме того, для внесения изменений в договор в рамках тура ей пришлось доплачивать турагенту 1 990 руб., добираться из аэропорта Антальи до отеля 25.06.2024 пришлось самостоятельно, поскольку оплаченным трансфертом она воспользоваться не могла.

Таким образом, ввиду ошибки, допущенной органом ГУ МВД по Свердловской области при оформлении и выдаче Татьянниковой Е.И. загранпаспорта, Татьянниковой Е.И. причинены убытки.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 40687, 08 руб. за 3 неиспользованных дня тура, стоимость авиабилетов до Антальи в рамках тура в размере 27969, 38 руб., стоимость авиабилетов на 25.06.2024 в размере 25 941 руб., за внесение изменений в документы 1 990 руб., стоимость такси из аэропорта г. Екатеринбурга до дома 22.06.2024 в размере 402 руб., стоимость такси от дома до аэропорта г. Екатеринбурга 24.06.2024 в размере 484 руб., расходы по оплате трансферта, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 руб., почтовые услуги в размере 954, 12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Татьянниковой Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 67175,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 658,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,56 руб.; в пользу Татьянниковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Указывают, что причиной выдачи паспорта, содержащего недостоверные сведения, явилась ошибка алгоритма формирования машиночитаемой зоны, которая не входит в зону контроля должностных лиц, оформляющих паспорт. ГУ МВД России по кратчайшие сроки приняты все необходимые меры для снижения (исключения) вреда, новый бланк паспорта был выдан заявителю в день обращения с заявлением о замене изъятого паспорта, что позволило истцам реализовать ранее запланированный ими туристический тур. Таким образом, виновного противоправного поведения со стороны ответчика, приведшего в результате к возникновению ущерба, судом установлено не было, равно как и не приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Татьянникова Е.И., действующая также в интересах Т.Е.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Татьянникова Е.И. через единый портал Госуслуг обратилась с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, на основании которого 12.04.2023 Татьянниковой Е.И. оформлен указанный паспорт с серией <№>. Органом выдачи в паспорте указан МВД 0854.

01.06.2024 Татьянникова Е.И. заключила с ООО «Санрайз» договор о реализации туристского продукта № TUR-01/06/2024-3, в соответствии с условиями которого Татьянникова Е.И. приобрела туристский продукт, связанный с поездкой в Турцию для Татьянниковой Е.И. и ее несовершеннолетней дочери Т.Е.А. в период с 22.06.2024 по 01.07.2024.

22.06.2024 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Кольцово установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте Татьянниковой Е.И. (заграничный паспорт содержит ошибку в номере паспорта в машиночитаемой зоне), в связи с чем указанный паспорт признан недействительным и изъят с направлением в государственный орган, выдавший документ, что удостоверено актом от 22.06.2024. По указанной причине истцы 22.06.2024 не были допущены на рейс до Антальи и вылет истцов по маршруту Екатеринбург-Анталья не состоялся.

В связи с тем, что Татьянникова Е.И. с дочерью Т.Е.А. не были 22.06.2024 допущены на рейс до Антальи, она приобрела два авиабилета до Антальи на 25.06.2024 стоимостью 25 941 руб.

Поскольку вместо 22.06.2024 истцы смогли вылететь в Анталью только 25.06.2024, вместо 9 дней тура истцами было использовано только 6 дней, 3 дня в отеле были оплачены, но не использованы истцами.

Согласно ответу на запрос туроператора ООО «ТТ-Трэвел» стоимость одного дня проживания в отеле по заявке истца составила 10 150 руб., таким образом, стоимость трех неиспользованных дней проживания в гостинице составила 30 450 руб.

Согласно ответу на запрос туроператора ООО «ТТ-Трэвел» стоимость трансфера от аэропорта Антальи до отеля составила 2 189 руб.

За внесение изменений в документы по туру Татьянникова Е.И. заплатила 1 990 руб., что подтверждается выпиской из банка от 24.06.2024.

Кроме того, поскольку истцы не смогли вылететь 22.06.2024, им пришлось возвратиться из аэропорта домой, стоимость такси составила 402 руб., с целью вылета в Анталью 24.06.2024, истцам пришлось вновь ехать в аэропорт, стоимость такси составила 484 руб., что подтверждается сведениями о маршруте и выписками из банка.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о факте причинения истцу Татьянниковой Е.И. убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.

При этом, установив, что в связи с незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел истцам причинены нравственные страдания, суд усмотрел основания для взыскания в пользу последних компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причиненным истцам вредом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее – административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В силу п. 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение № 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта Татьянниковой Е.И., содержащего недостатки в оформлении машиночитаемой части паспорта.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истцы не могли воспользоваться туристической путевкой 22.06.2024, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении Татьянниковой Е.И. с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что паспорт Т.Е.А. не изымался, не содержал каких-либо ошибок, не подлежал замене, не опровергают выводы суда, поскольку установлено, что путевка приобреталась для совместного отдыха, и эта цель не достигнута по вине названного ответчика. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Т.Е.А. является несовершеннолетней, она не имела возможности вылететь заграницу самостоятельно.

В этой связи вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцам моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ей паспорта соответствующим компетентным органом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцами не доказано причинение им каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева