Таулханов Шарип Эльмирзаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Бадаеве Б.А., с участием административного истца Таулханова Ш.Э, его представителя Алханова У.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> Курбанова Г.И., прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Володина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2016 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Таулханова Ш.Э. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Таулханов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Полагая, что оснований для данного увольнения у командования не имелось, Таулханов, уточнив требования, просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное воинское должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученными за период необоснованного у...

...вольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали вышеизложенные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что досрочное увольнение Таулханова с военной службы в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания произведено за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Таулханов зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность гранатометчика мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ того же года, Таулханов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ того же года, Таулханов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Таулханов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 того же Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Статьей 28.8. вышеуказанного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В соответствии со ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такие виды дисциплинарных взысканий, как «строгий выговор» и «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Согласно п. 2 ст. 28.5 Закона уклонение от исполнения обязанностей военной службы по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания отрицал факты совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, утверждая, что в указанные дни он находился в воинской части и исполнял обязанности военной службы.

Однако доводы заявителя опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно протоколам о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключениям по материалам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таулханов отсутствовал в расположении воинской части, чем уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколам о грубом дисциплинарном проступке рапортами командира № мотострелковой роты Свидетель 1, объяснениями военнослужащих Свидетель 2, ФИО12 и ФИО13, копиями списка военнослужащих указанной роты для проверки наличия личного состава.

Обстоятельства уклонения Таулханова от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2. Кроме того, данные свидетели пояснили, что Таулханов давать письменные объяснения по фактам его отсутствия в подразделении, а также подписывать протоколы о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом свидетель Свидетель 1 дополнительно пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту уклонения Таулханова от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ был составлен им в тот же день, при этом дата «ДД.ММ.ГГГГ» проставлена в данном протоколе ошибочно.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также от исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Как установлено в судебном заседании, Таулханов самовольно отсутствовал в воинской части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись от исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, факт совершения Таулхановым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух грубых дисциплинарных проступков – уклонение от исполнения обязанностей военной службы суд считает установленным.

К объяснениям административного истца, а также показаниям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5 о том, что Таулханов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в воинской части и вмененных ему грубых дисциплинарных проступков не совершал, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми не согласующимися, как между собой, так и с материалами дела, и опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель 3 имеет родственные связи с административным истцом, а свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 не проходят военную службу в подразделении Таулханова.

Что касается недостатков, отмеченных представителем Алхановым в материалах служебных разбирательств, то они не влияют на выводы суда о виновности истца в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков.

Таким образом, привлечение Таулханова к дисциплинарной ответственности: за совершение грубого дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – в виде строгого выговора, и за совершение грубого дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данных решений предшествовали разбирательства, проведенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которых были бесспорно установлены как события грубых дисциплинарных проступков, так и лицо, их совершившее, и вина в таковых административного истца.

Оценивая соразмерность примененного к Таулханову дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы тяжести совершенного им ДД.ММ.ГГГГ проступка, суд отмечает, что согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Совершение Таулхановым ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Кроме того, как усматривается из копии служебной карточки административного истца, ранее он также привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Таулханова Ш.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов