Тавакалов Абдусатор Мухторович

66RS0001-01-2018-006262-12

Дело № 2а-5934/2018

Мотивированное решение

составлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве Г.В.,

с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тавакалова Абдусатора Мухторовича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикстан Тавакалов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, просит признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что 03.08.2012 административный истец получил вид на жительство сроком до 26.06.2022. 22.05.2017 Тавакалов А.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу получения гражданства РФ, на что получил устный ответ, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд...

...а в Российскую Федерацию».

20.06.2018 административный истец получил уведомление о том, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него принято решение № 263 от 14.11.2017 об аннулировании вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан».

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на личную и семейную жизнь, так как Тавакалов А.М. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой <ФИО>4, которая является гражданкой России. Брак заключен до вынесения оспариваемого решения в отношении истца. Истец проживает в собственной квартире, которое является его единственным местом проживания.

В судебное заседание административный истец Тавакалов А.М. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца Цинк А.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. возражал против удовлетворения административного искового заявления, настаивал на законности вынесенных решений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Тавакалов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более трех раз в течении последних трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 24.01.2015 по ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- 01.10.2015 по ст. 12. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- 10.10.2015 по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- 13.10.2015 по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Два из перечисленных административных правонарушения легли в основу принятия в отношении него 30.10.2017 года ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае наличия принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что в отношении Тавакалова А.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 14.11.2017 ГУ МВД России по Свердловской административному истцу аннулирован вид на жительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, административный истец с 2006 года периодически пребывает на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает лицо, с которым у него зарегистрирован брак, незадолго до вынесения главным управлением МВД России по Свердловской области оспариваемых решений. В целях подтверждения заявленных семейных отношений, а также иных социально-экономических связей со страной пребывания, судебное заседание откладывалось, для предоставления возможности стороне административного истца представить дополнительные доказательства, а также в целях обеспечения явки заявленной супруги. Однако, в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие сведения истцом не представлены. Более того, содержащиеся в материалах дела документы: свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, представлены в форме незаверенных копий, что является нарушением ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о их недопустимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о создании административным истцом семьи с гражданами Российской Федерации, наличия официального источника дохода, места работы, объективной возможности оказания материальной иной помощи членам своей семьи. Судом не было установлено несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения являются обоснованными, справедливыми, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решений о неразрешении Тавакалову А.М. въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность административного истца совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

Характер совершенных административным истцом правонарушений – несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, нарушении порядка управления органов государственной власти.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тавакалова Абдусатора Мухторовича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко