Тавакалова Лена Гавизовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 24 сентября 2020 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Тавакаловой Л.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, услуг нотариуса, судебных расходов,

установил:

Тавакалова Л.Г. обратилась в суд с иском к Христенко Л.С. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Христенко Л.С., по ранее достигнутой устной договоренности, получала от истца различную парфюмерную продукцию фирмы «Орифлейм», при этом ответчик обязалась произвести полный расчет после поучения последней части товара ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, получив последний товар, расчет не произвела. В последующем ответчик частично рассчиталась за полученный товар, при этом ссылалась на затруднительное материальное положение, обещала рассчитаться в кратчайшие сроки. Истец неоднократно в устной форме обращалась к Ответчику с просьбой рассчитаться, однако до настоящего времени Ответчик с Истцом окончательно не рассчиталась и осталась должна истцу сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ответчик пояснила, что действительно брала у истца парфюмерную продукцию, но при этом рассчиталась с истцом, при этом никаких доказательств взаиморасчета не представила. По обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с интернет-перепиской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи электронных сообщений в интернет портале социальной сети «Вконтакте», ответчик подтвердила факт получ...

...ения от истца парфюмерной продукции фирмы «Орифлейм» и остатка задолженности на сумму <данные изъяты>., что подтверждается проколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом. Таким образом, истец просит взыскать с Христенко Л.С. сумму задолженности за переданный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>., оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, услуг нотариуса, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Тавакалова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, неверное применение норм материального права, не соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Тавакалова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ихсанов Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Христенко Л.С. в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить истцу стоимость духов.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия заключения договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи товара являются: условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Христенко Л.С. приобрела у истца в долг различную парфюмерную продукцию фирмы «Орифлейм».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом Тавакаловой Л.Г. суду не представлено ни агентского соглашения, ни договора купли-продажи, ни накладной, ни акта приёма-передачи, ни расписки, ни иного объективного доказательства о существенных условиях договора: наименование товара, который был передан Христенко Л.С., его стоимость, срок возврата денежных средств покупателем товара, при том, что объяснения сторон спора разнятся. Ответчик утверждала, что рассчиталась с Тавакаловой Л.Г.

Кроме того, в исследованном в судебном заседании материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях сторон, также такие сведения отсутствуют, и речь идет, кроме того, и о парфюмерной продукции компании «Avon».

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Тавакаловой Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавакаловой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.

Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Тавакаловой Л.Г. – Ихсанова Р.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Христенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тавакаловой Л.Г., ответчика Христенко Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по иску Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. о взыскании задолженности за приобретенный товар,

установил:

Тавакалова Л.Г. обратилась в суд с иском к Христенко Л.С. о взыскании денежных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Христенко Л.С., по ранее достигнутой устной договоренности, получала от нее различную парфюмерную продукцию фирмы «Орифлейм», однако оплату в полном объеме не произвела. Задолженность составила 11 520 рублей. Просит взыскать с Христенко Л.С. сумму задолженности на переданный товар в размере 11 5120 рублей, неустойку в размере 2 670 руб. 53 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17.03.2021г. исковые требования Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Христенко Л.С. в пользу Тавакаловой Л.Г. сумму задолженности за приобретенный това...

...р в размере 11 520 рублей, сумму неустойки в размере 2 670,53 рублей, услуги нотариуса 14 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рублей.

С данным решением не согласились истец и ответчик, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Тавакалова Л.Г. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей и принять по делу новое решение. Просит дополнительно взыскать с Христенко Л.С. сумму неустойки в размере соответствующему перерасчету на день вынесения решения суда в размере 597,36 рублей. Взыскивая с ответчика расходы по оплате юриста в размере 7 000 рублей, судом не принято во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также удаленность проживания представителя от места проведения суда и проезд к месту рассмотрения дела на расстоянии около 100 км. Так в ходе рассмотрения искового заявления представителем истца было выполнено следующее: изучение материалов дела – затрачено 1 ч., подборка судебной практики затрачено 2ч., согласование позиции по делу с истцом – 30 мин., составление искового заявления – 2ч., участие в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, участие в подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 24.09.2020г., ознакомление с материалами дела, подготовка кассационной жалобы – 2ч., участие в подготовке к судебному заседанию мирового судьи, участие в судебном заседании мирового судьи от 17.03.2021г. после возвращения дела с кассационной инстанции. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание требование истца о производстве перерасчета суммы неустойки на дату вынесения решения отраженного в просительной части искового заявления, а произвел взыскание суммы в размере 2 670,53 рублей, рассчитанную истцом по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик Христенко Л.С. просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности до 3 200 рублей, исключить сумму неустойки, уменьшить размер госпошлины до размеров пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить сумму судебных расходов истца. В своем решении суд ссылается на представленный истцом расчет суммы задолженности за переданную продукцию (т. 2 л.д. 27)., который ответчик считает некорректным. На листе бумаги отражены цифры, якобы это сумма за приобретенный товар. При чем, на этом листе не указаны данные, идентифицирующие конкретно ответчика, как покупателя продукции. Ссылаясь на материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный к материалам дела, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ., суд неверно истолковал его суть. В объяснении ответчика дознавателю не отрицается факт приобретения продукции «Орифлейм», однако не признается сумма в размере 11 520 рублей. Так как фактически на указанную сумму парфюмерию она не приобретала. Принимая во внимание протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., суд не рассмотрел его объективно. В переписке с интернет сайта «ВКонтакте», ей также не признается сумма долга в размере 11 520 рублей. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. она спросила у истца, откуда такие суммы, на что истец ответила, что у нее все записано. Однако из её записей невозможно сделать вывод, что это именно она приобретала товар на указанные суммы. Парфюмерию в указанном количестве и на указанную сумму, она не покупала. Ответчик не согласен с расчетом неустойки. По смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Долг в сумме 11 520 рублей, ответчик не признает. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 800 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, считает завышенными и превышающими сумму всего долга. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое нарушает права ответчика и лишает возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. В то время как со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В судебное заседание истица Тавакалова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тавакаловой Л.Г. – Ихсанов Р.З. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Христенко Л.С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, просила суд отменить решение мирового судьи.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Христенко Л.С. приобрела у Тавакаловой Л.Г. в долг различную парфюмерную продукцию фирмы «Орифлейм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из выше приведенных норм гражданского права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: факт (факты) заключения договора купли-продажи парфюмерной продукции между сторонами, наименование и количество товара, цена товара, факт оплаты и размер осуществленной покупателем оплаты товара, период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Между тем, выше приведенные нормы права судом первой инстанции не были учтены и не получили надлежащего исследования, а представленные сторонами доказательства – оценки, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела следует установить наименование, количество и цену товара, приобретенного ответчиком у истца.

Учитывая, что каких либо договоров купли продажи между сторонами не заключалось, расписок также не имеется, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается наименование товаров указанное в записях истца, суд принимает в качестве доказательства наименование переданного товара (л.д.37 т.2).

В соответствии со списком парфюмерной продукции, представленным истцом (л.д. 37 т. 2), ответчик Христенко Л.С. получила от Тавакаловой Л.Г. следующую продукцию: тушь – 250 руб., крем – 100 + 100 руб., гель – 150 руб., помада – 600 руб., два крема – 400 руб., лосьон для рук – 450 руб., крем для рук – 200 руб. Итого всего на сумму 2 250 рублей.

Истцом указана сумма за установленный товар 2 170 рублей.

По оставшейся сумме, которую истец просит взыскать в сумме 8 890 рублей, наименование и количество товара невозможно установить, представитель истца не смог пояснить, что за товар передавался на эту сумму, когда он передавался, доказательств передачи товара не представил. Стороной ответчика задолженность в сумме 8890 рублей не признается.

Ответчик передала за товар истцу 1 500 рублей, факт передачи данной суммы сторонами по делу не оспаривается, остаток долга за переданную продукцию составил 670 рублей. Также ответчик пояснила, что брала 2 флакона туалетной воды на сумму 3 200 рублей. Передача туалетной воды также подтверждается записями истца.

Довод стороны истца о том, что ответчиком признавалась ранее сумма в размере 11520 руб., суд находит не состоятельным, так как он материалами дела не подтверждается, из имеющейся в материалах деле переписке сторон, сумма в размере 11520 руб. ответчиком не признавалась, признавалось только наличие самой задолженности по передаче парфюмерной продукции. Задолженность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлена в размере 3870 рублей.

Итого сумма, которую должная вернуть ответчик за парфюмерную продукцию составляет 3 870 рублей (3200+670). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки от суммы задолженности 3870 руб. на день вынесения решения суда составляет 1 133,27 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 5 003,27 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика общую сумму 14 170,53 рублей, соразмерно удовлетворенные требования составили 35,30 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 461 рублей. Соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 162,73 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 800 рублей. Соразмерно удовлетворенным требованиям, сумма подлежащая взысканию за оказание услуг нотариуса составляет 5 224,40 рублей.

Истцом понесены также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Соразмерно удовлетворенным требованиям, сумма подлежащая взысканию за оказание юридических услуг составляет 8 825 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого представителем истца нарушенного права, соразмерно удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Христенко Л.С. в пользу Тавакаловой Л.Г. сумму задолженности за приобретенный товар в размере 3 870 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 1 133 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 162 руб. 73 коп., расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств 5 224 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., всего 17 390 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С., суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по иску Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. о взыскании задолженности за приобретенный товар, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С. о взыскании задолженности за приобретенный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с Христенко Л.С. в пользу Тавакаловой Л.Г. сумму задолженности за приобретенный товар 3 870 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 1 133 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 162 руб. 73 коп., расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств 5224 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., всего взыскать 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тавакаловой Л.Г. к Христенко Л.С., отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов