Тавакалян Гарник Оганесович

№ 2-329/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-000176-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 марта 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Тавакалян Г.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Тавакалян Г.О., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95600,67 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 83207,47 руб., по сумме начисленных процентов 11521,06 руб., по сумме начисленных пени 872,14 руб., расходы банка по уплате госпошлины в размере 3068,02 руб., также просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд в счет уплаты пошлины за подачу искового заявления в Буденновский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Тавакалян Г.О. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 200 000 руб. Лимит кредитования был изменен до 170 000рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами ус...

...ловиями договора определена процентная ставка в размере 23.9 % годовых.

Для осуществления расчетов банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуге использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 941 163,06 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты в срок не позднее 40 (сорокового) календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы технической задолженности и/или уплаты процентов по технической задолженности (при наличии); всю сумму технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование кредитом(-ами) в рамках лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 (пяти) % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца.

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 95600,67 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 83207,47 руб., по сумме начисленных процентов 11521,06 руб., по сумме начисленных пени 872,14 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в мировой суд - судебный участок мирового судьи № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, согласно определению мирового судьи судебный приказ о взыскании с Тавакалян Г.О. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № был отменен на основании возражения должника.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Тавакалян Г.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский». Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что Тавакалян Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, Общежитие 38. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Тавакалян Г.О. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. (л.д. 15)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 941163,06 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. ( л.д. 32)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 Индивидуальных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Тавакалян Г.О. с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласился (п.14 кредитного договора). В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав Тавакалян Г.О., так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 95600,67 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 83207,47 руб., по сумме начисленных процентов 11521,06 руб., по сумме начисленных пени 872,14 руб. (л.д. 18-31)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Тавакалян Г.О. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет не надлежащим образом.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Тавакалян Г.О. было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств. (л.д. 14) Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с Тавакалян Г.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (л.д. 9).

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1534,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1534,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика Тавакалян Г.О. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию общая сумма госпошлины 3068,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Тавакалян Г.О. о взыскании кредитной задолженности- удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН №) с Тавакалян Г.О. (паспорт серии 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в г Буденновске и <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 67 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 83207 (восемьдесят три тысячи двести семь) рублей 47 копеек, по сумме начисленных процентов 11521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек, по сумме начисленных пени 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Тавакалян Г.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-329/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

дело № 2-286/2025

26RS0008-01-2025-000280-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 03 марта 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 рублей.

Лимит задолженности по карте в соответствии с Условиями банка может быть изменен как в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допус...

...кается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров послужили тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 466 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебное уведомление направлено в адрес отправителя.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лимит задолженности по карте в соответствии с Условиями банка может быть изменен как в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ основными положениями заключения договора являются - если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ /штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика досудебного требования.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет денежные средства в размере 3203,3 рубля, после чего общий размер задолженности составил 148869,51 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора кредитной карты и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 148869,51 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ТБанк» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 2 100 рублей, а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 366 рублей, а всего на общую сумму 5 466 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ТБанк» (№ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 148869 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «ТБанк» (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ФИО2, право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

дело № 2-627/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 мая 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.01.2018 г. между ФИО и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 рублей.

Лимит задолженности по карте в соответствии с Условиями банка может быть изменен как в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю ...

...информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров послужили тому, что банк 25.05.2024 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком за период 21.01.2024 г. по 25.05.2024 г. включительно составляет 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 28 января 2018 г. образовавшуюся за период с 21.01.2024 г. по 25.05.2024 г. включительно в размере 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 466 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд. Кроме считает размер долга, который пытается взыскать истец, завышенным.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лимит задолженности по карте в соответствии с Условиями банка может быть изменен как в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ основными положениями заключения договора являются - если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ /штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, банк расторг договор 25.05.2024 г. путем выставления в адрес ответчика досудебного требования.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Вместе с тем 08.11.2024 г. ответчик внес на счет денежные средства в размере 3203,3 рубля, после чего общий размер задолженности составил 148869,51 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора кредитной карты и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 28 января 2018 г. за период с 21.01.2024 г. по 25.05.2024 г. включительно составила 148869,51 рубль, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

Данный расчет судом признается верным.

Ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с размером образовавшейся задолженности он вправе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. ФИО суду пояснил, что оспаривать размер задолженности путем проведения по делу судебной экспертизы он не будет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате коммунальных платежей, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

05.08.2024 г. мировым судьей участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.11.2024 г. судебный приказ от 05.08.2024 г. № был отменен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска в суд в течение 6-и месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа. Если подача в суд иска имела место по истечении 6-и месяцев с момента отмены судебного приказа, то исчисление срока исковой давности надлежит применять к каждому просроченному платежу и определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за выдачей судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. (Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018; от 10.11.2020 г. № 92-КГ20-1-К8).

Судом установлено, что истец обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 29.01.2025 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, то есть с 05 августа 2024 г.

Из вышеизложенного следует, что по всем повременным платежам, которые ответчик должен был произвести с период с 05 августа 2021 г. срок исковой давности не пропущен.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что ответчик совершал приходно-расходные операции за период с 26 августа 2021 г. 08 ноября 2024 г. Так в период, по которому не истек срок исковой давности, а именно с 15 сентября 2021 г. ответчик внес платеж в размере 100000 рублей, после чего размер задолженности составил 13781,22 рубля. Далее ответчиком совершались расходные операции, а также внесены денежные средства в размере 136 345,4 рубля, часть которых пошла, в том числе, на полное погашение задолженности в сумме 13781,22 рублей, возникшей до 15 сентября 2021 г.

Размер задолженности с учетом приходных и расходных операций в сумме 148896,51 рубля возник исключительно после 15.09.2021 г. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения срока давности к указанной заложенности либо ее части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 148869,51 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ТБанк» согласно платежному поручению № от 27.05.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 100 рублей, а согласно платежному поручению № от 25.11.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 3 366 рублей, а всего на общую сумму 5 466 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН 262402324323) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженности по кредитному договору от 28 января 2018 г. № за период с 21.01.2024 г. по 25.05.2024 г. включительно 148869 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, в том числе: 123905,52 рубля - основной долг; 24764,25 рубля - проценты; 199,74 рублей - иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО (ИНН 262402324323) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 773302601007) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.

Судья подпись Озеров В.Н.

дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца Тавакалян Г.О. - адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тавакалян Г.О. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тавакалян Г.О. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

11 августа 2017 года, 14 часов 20 минут в <адрес> пересечение <адрес> - пер. Школьный водитель ЧИМ, управляя Форд Фокус г/н №, при пересечении проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Тойота Камри г/н № под управлением Тавакалян Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н № получил технические повреждения.

Согласно СМЭ № от 21.08.2017г. Тавакалян Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с ...

...изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Тавакалян Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тавакалян Г.О. в установленные законом сроки 30.08.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

06 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей и 22 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Тавакалян Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №X.17/63, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей (согласно правил ОСАГО <данные изъяты> рублей должна выплатить страховая компания).

10 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании.

20 октября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> копеек, а всего получил <данные изъяты> копеек.

Таким образом, потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ №223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) з размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размер, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме этого, п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонт; но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые дл реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцом 30.08.2017г. то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 19.09.2017г.

06 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей, 22 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей и 20 октября 2017 года потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> копеек, а всего получил <данные изъяты> копеек.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 06 сентября 2017 года<данные изъяты>

1. Таким образом, период просрочки выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет 17 дней: с 06.09.2017 г. по 22.09.2017 г. (по день частичной выплаты). <данные изъяты>

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

2. Период просрочки выплаты сумы <данные изъяты> рублей составляет 28 дней: с 23.09.2017 по 20.10.2017 г. (частичной выплаты).

<данные изъяты> (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

3. Период просрочки выплаты сумы <данные изъяты> копеек составляет 6 дней: с 21.10.2017 г. по 26.10.2017 г. (день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты>

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Итоговая сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец Тавакалян Г.О. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму неустойки <данные изъяты> копеек. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п:2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п.З ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного истец просит взыскать: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., в счет штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тавакалян Г.О. не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрение дела без его участия, с участием его представителя адвоката Доценко А.А.

В судебном заседании после ознакомления с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца Доценко А.А. предъявил суду уточненные требования истца в сторону уменьшения, в которых истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., в счет штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

В письменных возражениях представитель истца Дунямалиева Е.В. указала, что истцу была выплачена сумма <данные изъяты> руб., в том числе, сумма возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., поэтому требования истца считает необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Вместе с тем, просит суд при удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; учесть, что истцу было выплачена <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения за проведение независимой экспертизы; уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Просит также о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом этого суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.08.2017 года произошло ДТП с участием водителя Тавакалян Г.О., который управлял автомобилем Тойота Камри г/н № и водителя ЧИМ, который управлял автомобилем Форд Фокус г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ЧИМ, что подтверждается постановлением от 23.08.2017г.

Гражданская ответственность Тавакалян Г.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Истец обратился 30.08.2017г. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещений ущерба.

Ответчиком было выплачено истцу: <данные изъяты>

Тавакалян Г.О., не согласившись с суммой возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017г. №Х.17/63, составленном экспертом-техником ИП Зуб Н.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Камри составила – <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Тавакалян Г.О. уплачено за проведение независимой экспертной оценки - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании из пояснения представителя истца установлено, что осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, проводился без извещения об этом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Таким образом, Тавакалян Г.О. фактически было инициировано проведение повторной технической экспертизы.

Тавакалян Г.О. <данные изъяты> руб. и расходы на проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Претензия была получена филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 16.10.2017г.

Посоле чего, филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было перечислено на счет истца сумма <данные изъяты> руб.

Кроме того, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае дан ответ на претензию истца о частичном удовлетворении претензии.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 04.10.2017гю. №Х.17/63, составленном экспертом-техником ИП Зуб Н.Н., ответчик основывает свои возражения на основании экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.09.29017г., №, от 22.09.2017г. №, Акту проверки АО «Техноэкспро» по убытку № от 16.10.2017г. и заключению АО «Техноэкспро» по убытку № от 16.10.2017г., между выводами которых о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, имеется существенная разница, превышающая допустимые 10%.

Согласно второму абзацу п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 19.09.2014г. №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушении вышеуказанной нормы, истец Тавакалян Г.О. не извещал САО «ВСК» о проведении повторной технической экспертизы, а филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае не извещало Тавакалян Г.О. о проведении дополнительных исследованиях, тем самым, стороны лишили друг друга возможности принять участие в дополнительном осмотре автомобиля.

Для разрешения указанных противоречий, а также спора по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.01.2018г., проведенной ФБУ «Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз» Минюста России (г. Ставрополь) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, ан день ДТП, имевшего место 11.08.2017г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред­ства», составляет: с учетом износа комплектующих деталей - <данные изъяты> руб., а без учета износа комплектующих деталей - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным и достоверным, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов, а также лишенным тех недостатков актов оценки, которые были представлены сторонами.

С учетом этого, суд при разрешении спора по настоящему делу, исходит из выводов судебной автотовароведческой экспертизы о том, что на момент наступления страхового случая (11.08.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму <данные изъяты> руб., то есть, с учетом износа, и <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, итого – <данные изъяты> руб.

Свой вывод суд основывает на разъяснениях, содержащемуся в п. 37 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости.

В этой связи, оценки о размере ущерба, представленные сторонами, суд находит необоснованными.

Также необоснованными суд находит возражения ответчика, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате прямого возмещения ущерба.

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик уплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истцу на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, истцу не была доплачена в счет прямого возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб., то есть, разница между фактически уплаченной и подлежащей выплате <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом этого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет доплаты прямого возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки независимым экспертом-техником ( <данные изъяты>).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Касаясь требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик трижды производил оплату истцу 06.09.2017г. уплатил истцу <данные изъяты>., 22.09.2017г. уплатил еще <данные изъяты> руб. т 20.10.2017гю. еще <данные изъяты>

С учетом этого, суд рассчитывает размер неустойки исходя из указанных периодов уплаты: за период с 06.09.2017г. по 21.09.2017г. ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. х 1% х 15 дней = <данные изъяты> руб.; за период с 22.09.2017г. по 19.10.2017г. ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты> х 1% х 27 дней = <данные изъяты> руб.; за период с 20.10.2017г. по 26.10.2017г. (день указан в иске) ответчик должен был уплатить <данные изъяты> руб., уплатил <данные изъяты> руб., тот есть, сумма недоплаты составила <данные изъяты>., итого общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Ответчик обратился в суду с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения отвечиком своих обязательств в отношении истца по ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 11.08.2017г.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения для истца, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в счет неустойки суммы в сумме <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд с учетом характера, причиненных Тавакалян Г.О. нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., то есть, в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2017г.

Суд признает разумной сумму расходов по оплате истцом услуг представителя в суде, с учетом этого требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ по требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ФБУ «Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз» Минюста России (г. Ставрополь), суду дано заключение № от 25.11.2018г.

Согласно определению суда от 20.12.2017г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оплату услуг проведения экспертизы была возложена истца Тавакалян Г.О.

Согласно калькуляции трудозатрат, стоимость экспертизы составила – <данные изъяты> руб.

Начальник ФБУ «Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз» Минюста России (г. Ставрополь) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца Доценко А.А. пояснил, что истец не оплачивал проведение экспертизы, поскольку к нему из экспертного учреждения не поступало требование об оплате и реквизиты платежа.

С учетом этого, на основании ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы суд в сумме <данные изъяты> руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕЛ:

Требования Тавакалян Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тавакалян Г.О.: в счет прямого возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с 06.09.2017г. по 26.10.2017г. - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет оплаты затрат на независимую экспертизу - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в суде - <данные изъяты> руб.

Отказать Тавакалян Г.О. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании: в счет прямого возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за периоды с 06.09.2017г. по 26.10.2017г. - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФБУ «Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз» Минюста России <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 июля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Т.Г.О. – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № с 097658 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска),

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Г.О. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 20 минут в <адрес> водитель Ч.И.М., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Т.Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Т.Г.О. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 203 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 46 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Т.Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № X. 17/63, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 467 156 рублей (согласно правил ОСАГО 400 000 рублей должна выплатить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 45 258 рублей 15 копеек, а всего получил 294 558 рублей 15 копеек. Таким образом, потерпевший не получил на тот момент причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно в сумме 105 441 рубля 85 копеек: 400 000 рублей - 294 558 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, Т.Г.О. обратился с иском в Буденновский городской суд СК.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 100876 рублей 94 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании, по решению суда 218 315 рублей 41 копейку. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы в размере 100 876 рублей 94 копейки составляет 232 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 008 рублей 76 копеек (100 876 рублей 94 копейки х 1%).

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 234 032 рубля 32 копейки (1 008 рублей 76 копеек х 232 дня просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворение иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаци морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенн имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме этого согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), кроме этого потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка, то соответственно, в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

На основании изложенного истец Т.Г.О. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 032 рублей 32 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.

Истец Т.Г.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Доценко А.А.

Представитель истца Т.Г.О. – Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласному представленному суду возражению ответчика установлено, что решение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения по делу, а период вступления решения суда в законную подлежит исключению из расчета неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил взысканные по решению суда денежные средства. По мнению ответчика требуемый к взысканию размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец имел возможность при подаче первоначального иска потребовать взыскания с ответчика неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, однако этого не сделал, в связи с чем ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как истец, обращаясь в суд с дополнительным иском о взыскании неустойки, требует и взыскания дополнительных судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 20 минут в <адрес> водитель Ч.И.М., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.О.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Т.Г.О. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Т.Г.О. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 203 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 46 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Т.Г.О. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № X. 17/63, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 467 156 рублей (согласно правил ОСАГО 400 000 рублей должна выплатить страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 45 258 рублей 15 копеек, а всего получил 294 558 рублей 15 копеек. Таким образом, потерпевший не получил на тот момент причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно в сумме 105 441 рубля 85 копеек: 400 000 рублей - 294 558 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, Т.Г.О. обратился с иском в Буденновский городской суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Будённовского городского суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 100876 рублей 94 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. Однако, страховое возмещение в полном объеме, в сумме 218 315 рублей 41 копейки истец получил от страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка подлежит взысканию неустойка

Период просрочки недоплаты страхового возмещения размере 100 876 рублей 94 копейки составляет 232 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 008 рублей 76 копеек (100 876 рублей 94 копейки : 100 %).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 234 032 рубля 32 копейки (1 008 рублей 76 копеек х 232 дня просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, то есть соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворение иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаци морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенн имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация моральный вред в сумме 5000 рублей в связи с установленным фактом нарушения права потребителя Т.Г.О. на получение им страхового возмещения в полном объеме. Вследствие изложенного, суд полагает, что моральный вред за одно и то же нарушение ответчиком права истца повторному взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 40 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района составляет 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Т.Г.О. неустойку в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Т.Г.О. неустойки в сумме 194032 рублей 32 копеек, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

адм. дело №2а-107/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к Тавакаляну Г.О. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Тавакаляну Г.О. о взыскании недоимки по налогам и пени, в котором указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Тавакалян Г.О., ИНН: №, адрес места жительства: <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ и п. 1 ст. 432 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно и производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ уплачивают:

1. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяются в следующем порядке:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., в фиксированном раз...

...мере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года,

в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года,

в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года; в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 г.; 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Пунктом 1 ст. 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

В случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия его с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Срок уплаты страховых взносов истек 21.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 24.01.2018 №, от 25.01.2019 №, от 16.01.2020 №, от 25.01.2021 № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за 2020 год, подлежащая уплате в бюджет - 32448,00 руб., за 2019 г. - 23323,82 руб.

Сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020 год, подлежащая уплате в бюджет - 8426,00 руб., за 2019 г. - 6884,00 руб., за 2018 г. - 5613,86 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет:

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС - 201,76 руб.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС - 50,16 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 76695,68 руб., пени - 251,92 руб.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от 15.09.2021 года судебный приказ № от 20.07.2021 в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает 15.03.2022 года.

Пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа на основании ст. 95 КАС РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением может быть восстановлен в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, просили учесть тот факт, что Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения о Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, утвержденному 01.03.2022 Руководителем УФНС России по Ставропольскому краю А.Е.А. с 01.03.2022 г. «осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

До указанной даты функции по взысканию задолженности с физических лиц осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции.

Однако, в ходе проведенной инвентаризации, в отношении ряда налогоплательщиков, был установлен факт не направления административных исков, в связи с чем, не отработанные определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявлений) были истребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей отработки. Фактически, определения получены за пределами сроков, предусмотренных КАС РФ, что явилось причиной нарушения процессуального срока.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности.

Взыскать с Тавакалян Г.О., ИНН № недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 20923,86 руб. (за 2020 год - 8426,00 руб., за 2019 г. - 6884,00 руб., за 2018 г. - 5613,86 руб.), пеня в размере 50,16 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 55771,82 руб. (за 2020 год - 32448,00 руб., за 2019 г. - 23323,82 руб.), пеня в размере 201,76 руб., на общую сумму 76947,6 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Тавакалян Г.О., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу административного иска, предусмотренного ст.48 НК РФ.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено и подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тавакалян Г.О. с 15.06.2016 года по 06.05.2021 года состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.21-22) ив соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ и п. 1 ст. 432 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно и производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия его с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты страховых взносов истек 21.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 24.01.2018 №, от 25.01.2019 № со сроком уплаты страховых взносов до 14.02.2019 г., от 16.01.2020 № со сроком уплаты страховых взносов до 10.02.2020 г., от 25.01.2021 № со сроком уплаты страховых взносов до 17.02.2021 г., в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Из содержания ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Мировым судьей судебного участка № города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края 20.07.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Тавакалян Г.О. недоимки и пени по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2018г, 2019 г., 2020 г.

Определением от 15.09.2021 года, в связи с поступившим от Тавакалян Г.О. заявления, судебный приказ № от 20.07.2021 в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истек 15.03.2022 года.

С административным исковым заявлением истец обратился в Буденновский городской суд 30.11.2022 г., т о есть с пропуском, установленного ч.4 ст.48 НК РФ срока.

В соответствии с ч.5 ст.48 НК РФ и ст.95 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока административный истец указал тот факт, что полномочия по взысканию недоимок по налогам на всей территории Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю перешли с 01.03.2022 г. До указанной даты функции по взысканию задолженности с физических лиц осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции. Фактически, определения получены за пределами сроков, предусмотренных КАС РФ, что явилось причиной нарушения процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доводы о том, что определение об отмене судебного приказа получена за пределами сроков, предусмотренных КАС РФ опровергается копией судебного приказа № от 20.07.2021 имеющей отметку с номером входящей корреспонденции, согласно которой в МИ ФНС № по СК указанный судебный приказ поступил 30.09.2021 года (л.д.23). Не может являться уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд и проводимая реорганизация территориальных налоговых органов, которая закончилась 01.03.2022 года.

Таким образом, учитывая. что уважительных причин пропуска срока для предъявления административного иска в суд административным истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности по налогам с Тавакалян Г.О., в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, сборах, страховых взносах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 г. №, от 29.09.2020 №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (ч.1 ст.48 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При проверке сроков для обращения в суд проверяет как соблюдение сроков для обращения о выдаче судебного приказа, так и соблюдение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Нарушение любого из сроков служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск без уважительных причин сроков, установленных ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, ч.4 ст.48 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о взыскании с Тавакаляна Г.О., ИНН: № недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 20923,86 руб. (за 2020 год - 8426,00 руб., за 2019 г. - 6884,00 руб., за 2018 г. - 5613,86 руб.), пени в размере 50,16 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 55771,82 руб. (за 2020 год - 32448,00 руб., за 2019 г. - 23323,82 руб.), пени в размере 201,76 руб., на общую сумму 76947,6о рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Судье О.Г.Соловьева

Судья Куцев А.О.

Дело №33а-570/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003869-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

06 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

Болотовой Л.А., Полупан Г.Ю.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавакаляна Г.О. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Тавакаляну Г.О. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тавакаляну Г.О., впоследствии уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила суд взыскать с Тавакаляна Г.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 2 038,55 рублей, пени в размере 10,77 рублей, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному,...

... за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в размере 7 850,32 рублей, пени в размере 41,47 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тавакалян Г.О. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано за какой налоговый период образовалась задолженность по уплате налога. Судом первой инстанции не учтено, что он является участником боевых действий, инвалидом 2 группы и имеет налоговые льготы. Полагает, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не выявлены факты пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, указывает, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Тавакаляна Г.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Тавакалян Г.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, с 15.06.2016 по 06.05.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно удостоверению серии И №134576, выданному 28.10.2016 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тавакаляну Г.О. установлена 2 группа инвалидности.

Из требования об уплате страховых взносов, пени от 22.06.2021 №13094 следует, что сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год составила 7 850,32 рублей, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год составила 2 038,55 рублей.

Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов, пени от 22.06.2021 №13094, со сроком уплаты до 26.07.2021, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тавакаляна Г.О. задолженности по налогу, пени.

12.05.2022 мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2а-95-04-414/2022 о взыскании с Тавакаляна Г.О. задолженности по налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка№4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21.09.2022 судебный приказ от 12.05.2022 №2а-95-04-414/2022 отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 07.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ).

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из положений части 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пункте 2 части 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 432 НК РФ).

В соответствии с абзацами 1-3 части 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пункте 2 части 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ (часть 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов. Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что административный ответчик является инвалидом 2 группы пришел к обоснованному выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку 16.01.2023 в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято решение по административному делу, принимал участие представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по доверенности Хадуева Н.М.

Утверждения административного ответчика о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано за какой налоговый период образовалась задолженность по уплате налога, опровергаются материалами дела, в частности в абзаце 8 страницы 1 и абзаце 3 страницы 4 обжалуемого решения суда первой инстанции указано о налоговом периоде (2021 год) за который образовалась задолженность по уплате налога.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка№4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21.09.2022 судебный приказ от 12.05.2022 №2а-95-04-414/2022 отменен.

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Тавакаляна Г.О. задолженности по уплате страховых взносов, пени, Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд 07.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Буденновского городского суда Ставропольского края (вх.№1-2427).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности определениями суда первой инстанции от 09.12.2022 о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и от 23.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дело №2а-171/2023

26RS0008-01-2022-003869-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю Хадуевой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Тавакалян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Тавакалян Г.О. о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Буденновский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Тавакалян Г.О. (ИНН 262402324323) недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2038,55 руб., пеня в размере 10,77 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: на...

...лог в размере 7850,32 руб., пеня в размере 41,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Тавакалян Г.О.

В соответствии с и. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяются в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена.

Инспекцией в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021 год, подлежащая уплате в бюджет - 7850,32 руб. Сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за 2021 год, подлежащая уплате в бюджет - 2038,55 руб.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату страховых взносов па ОПС - 41,47 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС - 10,77 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 9888,87 руб., пени – 52,24 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-95-04-414/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с и. 3 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю Хадуева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Тавакалян Г.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Тавакалян Г.О. состоял на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых, взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Исходя из положений ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. (л.д. 7-8, 10)

Указанные требования в добровольном порядке плательщиком страховых взносов Тавакалян Г.О. не исполнены.

Согласно указанному требованию сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021 год, подлежащая уплате в бюджет - 7850,32 руб., а сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за 2021 год, подлежащая уплате в бюджет - 2038,55 руб.

Поскольку обязанность Тавакалян Г.О. по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена, административный иск о взыскании задолженности по страховым взносам подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки, начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату страховых взносов па ОПС - 41,47 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС - 10,77 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. (л.д. 9, 11)

На основании п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Тавакалян Г.О. о взыскании задолженности по пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд учитывает, что согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно удостоверению серии И №, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Тавакалян Г.О. установлена инвалидность II группы. В связи с чем, он также освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Тавакалян Г.О. о взыскании недоимки по страховым взносам – удовлетворить.

Взыскать с Тавакалян Г.О. (ИНН 262402324323) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 55 копеек, пени в размере 10 (десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Тавакалян Г.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, пени в размере 41 (сорок один) рубль 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-171/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з