Тавитульян Галина Георгиевна

УИД: 50RS0041-01-2023-000565-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7282/2024,

№ 2-1122/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавитульян Галины Георгиевны к Сазоновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Тавитульян Галины Георгиевны на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Сазоновой Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Тавитульян Г.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с июня 2022 года по август 2022 года истец передала Сазоновой Е.В. денежные средства на различные нужды в общем размере на 500000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Тавитульян Г.Г. просила суд взыскать с Сазоновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тавитульян Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 ...

...года решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавитульян Г.Г. просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Тавитульян Г.Г. проживает в квартире № № по адресу: <адрес>, предоставленной дочерью Сазоновой Е.В.

С момента переезда в данную квартиру Тавитульян Г.Г. неоднократно добровольно предоставляла денежные средства Сазоновой Е.В. и ФИО1, при этом с Сазоновой Е.В. не было установлено условие их возврата. Данные денежные средства были переданы без оформления каких-либо расписок и договоров.

В обоснование своих требований Тавитульян Г.Г. ссылалась на то, что предоставленные ею денежные средства были не во всех случаях потрачены на нужды, озвученные Сазоновой Е.В., а предоставленные денежные средства ФИО2 в размере 150000 руб. нужны были на лечение.

В обоснование возражений на иск Сазонова Е.В. ссылалась на то, что она предоставила для проживания Тавитульян Г.Г. квартиру № № по адресу: <адрес>, а сама с семьей переехала жить в дом, на благоустройство которого необходимы были денежные средства (отсутствовало отопление, не были установлены все двери, частично отсутствовала мебель). Тавитульян Г.Г. неоднократно предоставляла ей денежные средства, но не было условия об их возврате. При этом Сазонова Е.В. неоднократно переводила денежные средства Тавитульян Г.Г., что подтверждается чеками, и оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживала истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Тавитульян Г.Г. не представлено доказательств возникновения у Сазоновой Е.В. неосновательного обогащения за счет истца, при этом факт возникновения между сторонами заемных правоотношений своего подтверждения не нашел.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавитульян Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0041-01-2023-000995-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17952/2024

№ 2-1452/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А. А.ча к Тавитульян Г. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Тавитульян Г. Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Тавитульян Г.Г., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г., исковые требования Сазонова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Тавитульян Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправ...

...ильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Сазонову А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Тавитульян Г.Г., является матерью С.Е.В., зарегистрирована в указанном жилом помещении с 6 июля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорной квартире проживает, однако, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, членом семьи истца не является, общего семейного бюджета стороны не имеют, совместное хозяйство не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Тавитульян Г.Г. никогда не являлась членом семьи собственника жилого помещения, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о невозможности расторжения договора найма со ссылкой на положения статей 452, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку судами установлено, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением в какой-либо форме не заключалось.

Доводы об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавитульян Г. Г. - без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГГ к СЕВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТГГ. просит суд взыскать с ответчика СЕВ. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. и оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что истец с июня 2022 г. по август 2022 г. передала своей дочери, СЕВ денежные средства на различные нужды в размере ... руб.

Поскольку денежные средства передавались с условием возврата, то она не однократно обращалась к СЕВ с просьбой вернуть их. Однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере ... руб. что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «...». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 21.02.2023 г. истцом были оплачены денежные средства в размере ... руб., в том числе почтовые расходы на сумму ... руб..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались не только СЕВ., но и мужу последней, САА Все денежные средства, за исключением ... р...

...уб., переданных, последний раз САА предоставлялись без условия возврата.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СЕВ., в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, что ТГГ. проживает в квартире №, по адресу: (адрес) предоставленной ей дочерью, СЕВ

С момента переезда в данную квартиру ТГГ. неоднократно добровольно предоставляла денежные средства СЕВ. и САА., при этом, с СЕВ. не было установлено условие возврата.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что данные денежные средства были переданы без оформления каких либо расписок и договоров.

Обосновывая свое право на предъявление иска, ТГГ сослалась на то, что, предоставленные ею денежные средства были не во всех случаях потрачены на нужды, озвученные СЕВ, а предоставленные денежные средства САА. в размере ... руб., нужны ей были на лечение.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик СЕВ она предоставила для проживания своей маме, ТГГ., квартиру №, по адресу: (адрес) а сама с семьей переехала жить в дом, на благоустройство которого необходимы были денежные средства (отсутствовало отопление, не были установлены все двери, частично отсутствовала мебель). ТГГ неоднократно предоставляла ей денежные средства, но не было условия об их возврате. СЕВ., так же пояснила, что она неоднократно переводила денежные средства ТГГ., что подтверждается чеками, и оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживала истец.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанного факта суду не представлено. Кроме того, ТГГ. передавала денежные средства СЕВ. без оформления расписок и договоров, а так же без условия возврата данных денежных средств. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ТГГ к СЕВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубева Ю.В., с участием помощника Рузского городского прокурора КЛВ., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САА к ТГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ТГГ, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Снять ТГГ, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес)

В вышеуказанной квартире с 06.07.2022 г. зарегистрирована: ТГГ Ответчик в доме проживает, но плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с...

... иском не согласны.

Третье лицо, СЕВ в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес)

Ответчик, являющийся матерью третьего лица, зарегистрирован в жилом доме с 06.07.2022 г. в качестве пользователя.

Ответчик в спорном жилом помещении проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца САА. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, в спорной квартире проживает, оплату жилья и коммунальных услуг он не осуществляет, членом семьи истца не является, общего семейного бюджета стороны не имеют, совместное хозяйство не ведут. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САА - удовлетворить.

Признать ТГГ, (дата) года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Снять ТГГ, (дата) рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева

Судья Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции"дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавитульян Г. Г. к Сазоновой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Тавитульян Г.Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения Тавитульян Г.Г., её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Евтеева М.С. и Сазоновой Е.В.,

установила:

Тавитульян Г.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2022 г. по август

г. истец передала Сазоновой Е.В. денежные средства на различные нужды в общем размере на 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец Тавитульян Г.Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что денежные средства передавались не только Сазоновой Е.В., но и её мужу. Все денежные средства, за исключением 150 000 ...

...рублей, предоставлялись без условия возврата.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 19 апреля

г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тавитульян Г.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Тавитульян Г.Г. и её представитель - Евтеев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Сазонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд.апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тавитульян Г.Г. проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, предоставленной дочерью Сазоновой Е.В.

С момента переезда в данную квартиру Тавитульян Г.Г. неоднократно добровольно предоставляла денежные средства Сазоновой Е.В. и Сазонову А.А., при этом с Сазоновой Е.В. не было установлено условие их возврата.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что данные денежные средства были переданы без оформления каких-либо расписок и договоров.

В исковом заявлении Тавитульян Г.Г. указывала на то, что предоставленные ею денежные средства были не во всех случаях потрачены на нужды, озвученные Сазоновой Е.В., а предоставленные денежные средства Сазонову А.А. в размере 150 000 рублей нужны ей были на лечение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сазонова Е.В. пояснила, что она предоставила для проживания Тавитульян Г.Г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, а сама с семьёй переехала жить в дом, на благоустройство которого необходимы были денежные средства (отсутствовало отопление, не были установлены все двери, частично отсутствовала мебель). Тавитульян Г.Г. неоднократно предоставляла ей денежные средства, но не было условия об их возврате. Сазонова Е.В. также пояснила, что она неоднократно переводила денежные средства Тавитульян Г.Г., что подтверждается чеками, и оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживала истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за - счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу заявленного требования и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и

безусловную (ч. 4 ст. 330 1"ПК РФ), судебного решения, судом

апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавитульян Г. Г. - без удовлетворения

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Сазонова А. А.ча к Тавитульян Г. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Тавитульян Г. Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца Сазонова А.А., третьего лица Сазоновой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Тавитульян Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирована Тавитулян Г.Г.

Ответчик в доме проживает, но плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил признать Тавитульян Г.Г., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; снять Тавитульян Г.Г., <данные изъя...

...ты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Сазонова Е.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тавитульян Г.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

Истец Сазонов А.А., третье лицо Сазонова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Сазонову А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Тавитульян Г.Г. является матерью Сазонова Е.В., зарегистрирована в жилом доме с <данные изъяты> в качестве пользователя.

Тавитульян Г.Г. в спорном жилом помещении проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Сазонова А.А. не представлено.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в спорной квартире проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, членом семьи истца не является, общего семейного бюджета стороны не имеют, совестное хозяйство не ведут, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вселена в жилое помещение с согласия собственника, между сторонами было заключено устный договор найма жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно пункта 2 части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора найма (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора временного пользования (статья 680 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (статьи 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование же жильем на основании договоров найма, временного проживания, безвозмездного пользования возможно тогда, когда граждане заключают указанные договоры (в том числе - устные соглашения) с собственником жилого помещения.

Данных о том, что между собственником жилого помещения с одной стороны и ответчиком с другой стороны было заключено в какой-либо форме соглашение о пользовании спорным жилым помещением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Перевод денежных средств в размере 412 000 рублей, без указания назначения платежа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты коммунальных услуг.

Из представленного самой Тавитульян Г.Г. копии решения Рузского районного суда от <данные изъяты> по иску Тавитульян Г.Г. к Сазоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что истец передавала денежные средства своей дочери Сазоновой Е.В. на различные нужды.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавитульян Г. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи