Гулько Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчицы Кроль Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Кроль Римме Александровне, Кроль Кристине Андреевне, Кроль Александру Андреевичу и Гулько Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ»), действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть», ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭС»), УМП «Горводоканал», обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что Кроль Р.А. и Гулько С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Кроль Р.А., Кроль К.А. и Кроль А.А. зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик Гулько С.В. зарегистрирован по иному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 30-31, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть», ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» указанную ...

...сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «РИЦ».

Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.

Представитель истцов Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 16-16) в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представив расчет о распределении долга между ответчиками, просил взыскать с Гулько С.В. задолженность в размере <данные изъяты>., с остальных ответчиков солидарно <данные изъяты>., а также со всех ответчиков в пользу ООО «РИЦ» расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Кроль Р.А. в судебном заседании иск фактически признала, наличие и размер задолженности, а также распределение обязанности по погашению долга между ответчиками не оспаривала.

Ответчица Кроль К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 35, 44).

Ответчик Гулько С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, устно просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением на рабочей вахте (л.д. 43).

Ответчик Кроль А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 36), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истцов и ответчицу Кроль Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия представителя истцов на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 13-19).

Согласно соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Кроль Р.А. и Гулько С.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) (л.д. 12, 30, 31).

Кроль Р.А., Кроль К.А. и Кроль А.А. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, ответчик Гулько С.В. зарегистрирован по иному адресу (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выписке из лицевого счета и бухгалтерской справке задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 9-11, 45). Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела задолженность полностью либо в части не погашена.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 8).

При этом суд учитывает, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в полном объеме, в том числе с Гулько С.В. <данные изъяты>., с Кроль Р.А. <данные изъяты>. с учетом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности и непроживания Гулько С.В. по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Следовательно, задолженность в размере <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию с Кроль Р.А., Кроль К.А. и Кроль А.А.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «РИЦ» пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с Кроль Р.А., Кроль К.А. и Кроль А.А. в равных долях, поскольку законом солидарная ответственность по возмещению судебных расходов не предусмотрена..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Кроль Римме Александровне, Кроль Кристине Андреевне, Кроль Александру Андреевичу и Гулько Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Гулько Сергея Васильевича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гулько Сергея Васильевича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кроль Риммы Александровны, Кроль Кристины Андреевны, Кроль Александра Андреевича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кроль Риммы Александровны, Кроль Кристины Андреевны, Кроль Александра Андреевича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2011 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца Жушман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Гулько <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Гулько С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Гулько С.В. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором режим работы Гулько С.В. определялся с 2010 года как вахтовый метод работы. Во исполнение норм трудового законодательства ООО «Трайкан Велл Сервис» в период с января 2012 года по апрель 2013 года перечисляло ответчику в подотчет денежные средства на командировочные расходы, а по возвращении из командировок Гулько С.В. обязан был представлять работодателю авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы, и производить окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным авансам. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба» была проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. В соответствии с результатами проведенного служебного расследования в отношении Гулько С.В. было установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. являются фиктивными, поскольку ОАО фирма «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в указанные периоды, а также указало, что представленные чеки, гостиницей не выдавались, печать поддельная; платежные документы о проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в период с 2012 года, март 2013 года на общую сумму <данные изъят...

...ы>. также являются фиктивными, поскольку ООО «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания Гулько С.В. в данной гостинице в указанный период, а также указало, что представленные чеки и счета не принадлежат ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, поэтому неизрасходованная часть аванса должна быть возвращена работодателю. Задолженность ответчика перед работодателем составляет <данные изъяты> Со ссылкой на ст. 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гулько С.В. материальный ущерба в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Письменных возражений на иск не представлено.

В судебном заседании представитель истца Жушман А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 91), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причиной проведения проверки послужила информация службы бухгалтерии об увеличении расходов на командировки. В частичности по направлению <адрес>. Изначально проводилась аудиторская проверка и в сравнительном анализе были выявлены увеличенные суммы. Была создана комиссия, делались запросы в гостиницы. По результатам проверки был установлен факт предоставления работниками недействительных документов. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Гулько С.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 147); копия искового заявления с представленными документами была вручена истцу заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Гулько С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО3» на должность оператора ГРП (том 1, л.д. 9) и уволен из ООО «Трайкан Велл Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11); изменение наименования ООО «ФИО4» на ООО «ФИО5» подтверждаются представленными документами (том 1, л.д.92-131).

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 года № 749, действовавшего в указанной редакции в период осуществления трудовой деятельности Гулько С.В. в ООО «Трайкан Велл Сервис», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в <адрес> края (том 1, л.д. 195, 206, 220, 230, 244; том 2, л.д. 5,16).

Согласно представленным платежным документам и реестров к ним на проживание истцом ответчику в подотчет выдавались денежные средства (том 1, л.д. 159-164, 165-170,171-173,174-176,177-180, 181-185, 186-190).

По возвращению из командировок, ответчиком были представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных ему, в частности о проживании в гостинице «Березники» и ООО «Регион», и предоставлением платежных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов за проживание в указанных гостиницах.

Согласно авансовым отчетам <данные изъяты>

Из письменного сообщения директора гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет за проживание скопирован с бланка гостиницы, но заполнен и оформлен не сотрудником гостиницы; чек пробит не на кассовом аппарате гостиницы, представленный на документе образец печати – поддельный (том 1, л.д. 65).

Согласно письменному сообщению ООО «<данные изъяты>», представленные им образцы чеков и счетов для определения подлинности не принадлежат ООО «<данные изъяты>», а также представлен список сотрудников ООО «Трайкан Велл Сервис», проживавших в гостинице ООО «<данные изъяты>», среди которых имеется фамилия Гулько С.В., который действительно проживал в гостинице ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанные периоды не значатся в авансовых отчетах работника (том 1, л.д. 67, 70).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком к оплате были представлены документы, не подтверждающие его расходы по найму жилого помещения в период командировок; денежные средства, представленные ему для проживания с целью найма жилого помещения не возвращены работодателю, в связи с чем работодателю причин прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, при этом обязанность доказывания о причинении и размере ущерба возложена на каждую из сторон. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Денежные средства на командировочные расходы получались работником путем перечисления ему работодателем на его счет по платежным поручениям (том 1, л.д. 151-158), в связи с чем, размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком обстоятельства дела, как и основания искового заявления не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Гулько С.В. на сумму <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

За подачу иска в суд ООО «Трайкан Велл Сервис» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Гулько <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Н.В. Студеникина