Тазенкова Любовь Борисовна

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-7961/2021 (2-1017/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирская тепловая компания»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» к Тазенковой Любови Борисовне, Тазенкову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сибирская тепловая компания» (далее ООО «СТК») обратилось в суд с иском к Тазенковой Л.Б., Тазенкову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2019 собственники жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), находящемся в управлении управляющей организации ООО УК «Красный Камень», по адресу: <адрес>, воспользовались правом на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с ООО «СТК» по услугам отопления и горячего водоснабжения.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 31.10.2018, решения собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, сопроводительного письма о передаче на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК» от 01.02.2019, между собственниками квартир в вышеуказанном МКД и истцом были заключены договоры оказания комм...

...унальных услуг по поставке коммунального ресурса, регулируемые Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной в <адрес> является ответчик Тазенкова Л.Б.

Ответчик Тазенков А.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире и приходится собственнику Тазенковой Л.Б. сыном и членом ее семьи.

В жилом помещении ответчиками произведено переустройство: демонтирована централизованная система отопления, однако проектом МКД предусмотрено ее наличие, и начисления по потребленной тепловой энергии производятся на всю жилую площадь МКД, в связи с чем ответчики, не представившие документы, подтверждающие законность произведенного переустройства, обязаны оплачивать за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, в ходе обследования вышеуказанной квартиры в марте 2019 года работниками истца установлено фактическое проживание по данному адресу семьи Тазенкова А.В., состоящей из его бывшей супруги и четверых несовершеннолетних детей.

Так как прибор учета горячей воды в квартире не установлен, начисления по горячему водоснабжению произведены исходя из числа фактически проживающих граждан, а с 01.05.2019 с применением повышающего коэффициента - 1,5.

Являясь потребителями коммунальных услуг, ответчики не оплачивают за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 40374,42 рублей, на которую также насчитана пеня в размере 2217 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «СТК» задолженность за отопление за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 36245,74 рублей, задолженность по услуге горячее водоснабжение за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 – 34638,12 рублей, задолженность по компоненту за холодную воду для гвс за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1084,30 рублей, задолженность по компоненту за тепловую энергию для гвс за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 429,67 рублей, пени по услуге отопление за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1479,81 рублей, пени по услуге горячее водоснабжение за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 – 1096,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТК» Морланг Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно.

Ответчики Тазенкова Л.Б., Тазенков А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части наличия задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 1/6 части задолженности, возражали против взыскания остальной части задолженности по оплате горячего водоснабжения, указывая, что фактически в квартире живет один ответчик Тазенков А.В., а его бывшая жена с детьми проживает по другому адресу. Квартира была приобретена ответчиками с демонтированной прежним собственником системой центрального отопления, в ней установлены электрические приборы отопления, в связи с чем плата за отопление начислена истцом безосновательно, просили отказать во взыскании задолженности по оплате услуг отопления в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.06.2021 исковые требования ООО «СТК» удовлетворены в части, с Тазенковой Любови Борисовны, Тазенкова Алексея Васильевича солидарно в пользу ООО «Сибирская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 34638,12 рублей, задолженность по компоненту на холодную воду для гвс за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1084,30 рублей, задолженность по компоненту на тепловую энергию для гвс за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 429,67 рублей, пени по услуге горячее водоснабжение за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1096,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1317,45 рублей, а всего 38566,07 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуги отопления и пени по услуге отопления ООО «СТК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская тепловая компания» Морланг Д.А., не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуги отопления и пени по услуге отопления, просит изменить решение суда в части, взыскать с Тазенковой Л.Б., Тазенкова А.В. солидарно в пользу ООО «СТК» задолженность по отоплению за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 36 245,74 рублей, пени по отоплению за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1479,81 рублей.

Указывает, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Отмечает, что перепланировка квартиры по <адрес> выполнена прежними ее владельцами на основании «Проекта планировки …» и разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 11.05.2007 со сроком действия до 11.05.2008, при этом акт ввода в эксплуатацию после перепланировки отсутствует. Более того, проектом не предусмотрен демонтаж системы отопления. Собственник Тазенкова Л.Б. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа с заявлением о перепланировке системы теплоснабжения квартиры не обращалась, разрешительной документации на это в материалы дела ответчиками не представлено.

Также обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующей разрешительной документации, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Считает, что суд необоснованно отклонил указанные доводы стороны истца, не принял во внимание имеющуюся правоприменительную практику.

Ответчики Тазенкова Л.Б., Тазенков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тазенкова Л.Б. с 2007 года является собственником квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 10.07.2007 её сын Тазенков А.В.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 31.10.2018, принято решение о заключении собственниками помещений МКД прямого договора отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК».

В связи с этим истец, как ресурсоснабжающая организация, начисляет плату за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям указанного жилого дома.

Для этого управляющая компания ООО УК «Красный Камень» предоставила ООО «СТК» в электронном виде показания индивидуальных приборов учета по потребленным услугам отопления и горячего водоснабжения по жилому дому по <адрес> по состоянию на 25.01.2019; сведения о почтовом адресе жилых (нежилых) помещений, их площадь, информацию об установленных приборах учета. Также указала, что отключения и ограничения в подаче коммунальных услуг в жилых помещениях МКД не производились; отсутствуют сведения о технической невозможности установки приборов учета.

Из акта обследования квартиры ответчиков от 12.03.2019 следует, что центральное отопление в квартире демонтировано, фактически в квартире проживает шесть человек (бывшая супруга и 4 несовершеннолетних детей Тазенкова А.В.), индивидуальный прибор учета горячей воды не установлен.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22.03.2019, при проверке квартиры по <адрес> в присутствии Тазенковой Е.Н. установлено, что фактически в ней проживают 6 человек. Квартиросъемщик Тазенков А.В. прописан в квартире один. Четверо детей и жена прописаны в центре города, находятся в разводе. В связи с тем, что дети учатся в лицее, в период учебы они проживают у отца.

Поскольку ответчики в период с февраля 2019 года по январь 2021 года не производили оплату за потребленные коммунальные услуги, образовалась задолженность: за отопление в размере 36245 руб. 74 коп., за услуги горячего водоснабжения в размере 34638 руб. 12 коп., по компоненту за холодную воду для гвс за период с 1 по 31 января 2021 года в размере 1084 руб. 30 коп., по компоненту за тепловую энергию для гвс за период с 1 по 31 января 2021 года в размере 429 руб. 67 коп., также начислены пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 - по услуге отопление в размере 1479 руб. 81 коп., по услуге горячее водоснабжение - 1096 руб. 53 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями пунктов 8-10, 32, 56(1), 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, установив, что фактически в квартире по <адрес> проживает семья из 6 человек, прибор учета горячей воды отсутствует, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчики суду не представили, признав верным расчет задолженности по данным услугам, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги горячего водоснабжения в размере 34638,12 руб., по компоненту за холодную воду для гвс и по компоненту за тепловую энергию для гвс за период с 1 по 31 января 2021 года в размере соответственно 1084,3 руб. и 429,67 руб., а также пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 по услуге горячее водоснабжение в размере 1096,53 руб.

Выводы суда в данной части требований по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление и пени, суд первой инстанции установив, что система централизованного отопления в квартире ответчиков отсутствует, полный демонтаж центральной системы отопления произведен прежним собственником квартиры в результате перепланировки, трубы централизованного отопления закольцованы в квартире ниже этажом и доставка коммунального энергоресурса в виде тепловой энергии по системе центрального отопления в квартиру не производится, указав, что законность проведенного в квартире переустройства правового значения не имеет, пришел к выводу о неправомерности предъявленного истцом требования об оплате данного коммунального ресурса и пени.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, полагает, что он сделан с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 года прежние собственники квартиры № по <адрес> получили согласие органа местного самоуправления на перепланировку квартиры в соответствии с представленным рабочим проектом, из которого следует, что перепланировкой предусмотрено устройство совмещенного санузла с демонтажем существующих перегородок сантехкабины и устройством новых перегородок; демонтаж перегородок между прихожей и общей комнатой, между спальнями и коридорами, перегородок кладовой; системы отопления и вентиляции остаются без изменений.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Киселевска от 24.04.2019 (т. 1 л.д.31) акт ввода в эксплуатацию квартиры ответчиков после перепланировки отсутствует, проектом не был предусмотрен демонтаж системы отопления, собственник квартиры Тазенкова Л.Б. не обращалась с заявлением о перепланировке системы теплоснабжения квартиры.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что централизованное отопление в квартире ответчиков отсутствует, демонтировано, отопление производится электрическими панелями обогрева.

Как следует из содержания статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент переустройства) переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (действующих на момент переустройства квартиры), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент переустройства) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы отопления.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

При этом, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности переустройства системы отопления в квартире ответчиков. Так порядок производства переоборудования системы отопления жилого помещения был не соблюден, отсутствует разрешение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома, нет соответствующих разрешительных документов, проект переустройства от 2007 года не предусматривал изменение системы отопления данной квартиры, в связи с чем нет доказательств, что он соответствовал строительным нормам и правилам проектирования в данной части, был согласованным с теплоснабжающей организацией; не представлено таких доказательств и суду. До настоящего времени переустроенная система отопления в квартире ответчиков в установленном законом порядке законной не признавалась, несмотря на ее фактическое осуществление в 2007 году, изменений в проект многоквартирного дома и систему теплоснабжения не вносилось, доказательств иного в деле нет.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за теплоснабжение жилого помещения, а также от оплаты отопления на общедомовые нужды, не имеется.

В связи с этим решение суда в данной части требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 образовалась задолженность по услуге отопление в размере 36245,74 рублей. За несвоевременную оплату на указанную задолженность были начислены пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1479,81 рублей.

Ответчиками расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В этой связи оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиками данная задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сибирская тепловая компания» о взыскании задолженности по оплате услуги отопления и пени по услуге отопления отменить, в части размера взысканной государственной пошлины – изменить, апелляционную жалобу ООО «Сибирская тепловая компания» удовлетворить, принять в данной части новое решение,

взыскать солидарно с Тазенковой Любови Борисовны, Тазенкова Алексея Васильевича в пользу ООО «Сибирская тепловая компания» задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 36245 руб. 74 коп., пени по услуге отопление за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1479 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 руб. 75 коп.,

исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Тазенковой Любови Борисовны, Тазенкова Алексея Васильевича «всего 38566 рублей 07 копеек».

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021.