Лиханова Наталья Николаевна

Гражданское дело № 2-54/2025

75RS0004-01-2025-000013-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Омельченко П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Матафоновой Е.А.,

с участием помощника Балейского межрайонного прокурора Хренникова В.Д.,

истца Лихановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 05 мая 2025 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лихановой Натальи Николаевны к Администрации Балейского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Балейский межрайонный прокурор, действующий в интересах Лихановой Н.Н., обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по обращению Лихановой Н.Н. Установлено, что по адресу: <адрес> расположено жилое помещение, площадью 36 кв.м., 1980 года постройки, которое не имеет кадастрового номера, на учет в качестве объекта недвижимости не поставлено, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок собственников также не имеет. Техническая документация на жилое помещение в КГБУ «ЗабГеоинформЦентр» отсутствует. По сведениям АО «Читаэнергосбыт» истцу услуги электроснабжения оказываются с 30.12.2005 (дата регистрации АО «Читаэнергосбыт»). Истец в жилом помещении проживает с 15.10.2001, что в том числе данный факт подтверждает предоставленная администрацией сельского поселения «Подойницынское» справка. Следует отметить, что истец на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно владеет, пользуется жилым помещением и земельным участком, что свид...

...етельствует о возможности реализации истцом права на получение жилого помещения в собственность в силу приобритательной давности. На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор просит: признать за Лихановой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м., 1980 года постройки;

прекратить право собственности ФИО3, умершего 09.09.1998 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1 356 кв.м. и признать за Лихановой Н.Н. право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

В судебном заседании помощник Балейского межрайонного прокурора Хренников В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Материальный истец Лиханова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает в данном доме с 2001 года, пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно. В доме она делает ремонты, поставила забор, баню, гараж, садит огород. Притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Ответчик Администрация Балейского муниципального округа в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, АО «Читаэнергосбыт», ПАО «РоссетиСибирь»-«Читаэнерго» - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно сведений о регистрационном досье, справки с администрации сельского поселения «Подойницынское», похозяйственных книг Лиханова Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 15 октября 2001 года и по настоящее время (л.д. 14, 37, 120-129).

Из информации КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 26.12.2024 года следует, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По информации сельского поселения «Подойницынское» спорный дом 1980 года постройки, площадь дома 36 кв. м (л.д. 19), однако в похозяйственных книгах год постройки дома указан 1890, площадь дома 36 кв. м. 9 (л.д. 122-128).

Из информации администрации Балейского муниципального округа следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет площадь 1356+/-14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород,в особых отметках имеются сведения о правообладателе. Правообладателем земельного участка является ФИО3, вид права: собственность, однако право собственности в реестре прав не зарегистрировано (л.д. 68-72).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО3 Решением от 12 апреля 1992 года № 4 администрации малого совета Подойницынского сельского совета от 12.04.1992 года предоставлен для огорода в собственность земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 115).

09 сентября 1998 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 10.09.1998г. (л.д. 91).

Согласно ответу Нотариальной палаты Забайкальского края от 11.02.2025г. за № 654 информации о наличии (отсутствии) наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 09.09.1998 года, не имеется.

По информации АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения по адресу: <адрес> письменной форме не заключался, потребителем является Лиханова Н.Н., услуга энергоснабжения осуществляется с даты регистрации АО «Читаэнергосбыт» с 30.12.2005 года. По состоянию на 30.11.2024 год задолженность за электроэнергию отсутствует (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1, допрошенных в отдельности, установлено, что Лиханова Н.Н. проживает по адресу <адрес> с 2001 года. В течение всего периода проживания в жилом помещении Лиханова Н.Н. никуда не выезжала, ухаживала за домом, делала ремонт, построила баню, гараж, забор, пользуется также земельным участком, садит овощи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением и земельным участком, как своим собственным, зарегистрирована по данному адресу с 15.10.2001 года, проводит ремонты, обрабатывает земельный участок, не скрывает факта нахождения жилого помещения и земельного участка в её владении, с 2001 года и по настоящее время постоянно проживает в указанном доме, притязаний третьих лиц не имеется. Суд приходит к выводу, что Лиханова Н.Н. подтвердила факт открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом, как своим собственным. Земельный участок, на момент начала владения Лихановой Н.Н., был сформирован применительно к ранее действовавшему законодательству и в 1992 году был предоставлен администрацией сельского поселения «Подойницынское» в собственность ФИО3, то есть, на момент рассмотрения дела земельный участок находится в частной собственности и не может быть приобретен истцом иначе как по давности владения, однако, как следует из материалов дела ФИО3 умер, наследственное дело не заводилось.

Статьей 17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина прекращается его смертью.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за Лихановой Н.Н. право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м.;

- прекратить право собственности ФИО3, умершего 09.09.1998 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1 356 кв.м. и признать за Лихановой Н.Н. право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5) и технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машиномест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машиномест в здании, сооружении) (пункт 7.3).

Удовлетворение судом исковых требований является основанием к государственной регистрации права по вступлению решения в законную силу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в соответствии с решением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лихановой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать за Лихановой Натальей Николаевной <данные изъяты> право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1356 кв.м, прекратив право собственности ФИО3, умершего 09.09.1998 года.

Право собственности Лихановой Натальи Николаевны на жилое помещение и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья П.Ю. Омельченко

Решение в окончательном виде вынесено 05 мая 2025 года

Дело № 2-567/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74830,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2445 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии кредитной карты с лимитом 30000 под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 70000 руб. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из почтового уведомления следует, что истец получила судебную повестку...

... на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии кредитной карты с лимитом 30000 под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 70000 руб.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 74830 руб. 39 коп., в том числе: срочная задолженность 48777 руб. 81 коп., просроченная задолженность по кредиту 20287 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту 5765 руб. 07 коп.

С учетом обстоятельств дела, ввиду того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Солнечногорска Московской области) в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 74830 руб. 39 коп., из которых: срочная задолженность 48777 руб. 81 коп., просроченная задолженность по кредиту 20287 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту 5765 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2445 руб., а всего взыскать 77275 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Судья: Калинин Д.А. Дело № 33-4709/2017

Докладчик: Быкова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» мая 2017 года дело по частной жалобе Лихановой Н.Н. на определение судьи Чановского районного суда <адрес> от 14 ноября 2016 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Лихановой Н.Н. к Тыщенко Н.М., Козыревой Е.Н., Тыщенко В.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тыщенко Н.М., Козыревой Е.Н. и Тыгценко В.Н., в котором просила установить факт принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство и признать право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства Лиханова Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела в другой суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением судьи Чановского районного суда <адрес> Мищенко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение в другой суд. Однако, дело вновь было передано в Чановский районный суд <адрес>, что противоречит требованиям ст.33 ГПК РФ.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лих...

...ановой Н.Н. о передаче по подсудности гражданского дела было отказано.

С данным определением не согласна Лиханова Н.Н., в частной жалобе просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит вступившему в силу определению Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выделенный из гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

В поступившем на апелляционное рассмотрение материале отсутствует копия искового заявления, по которому возник спор о подсудности, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на котором рассмотрено было ходатайство стороны о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Указанные недостатки оформления выделенного в отдельное производства материала по частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., лишают судебную коллегию возможности рассмотреть в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу по существу, так как требуется надлежащее оформление.

С учетом изложенного, материал по частной жалобе, выделенный в отдельное производство из гражданского дела №, подлежит направлению в суд первой инстанции для надлежащего оформления с последующим направлением частной жалобы на судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи

Судья: Калинин Д.А. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ЛНН на определение судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца ЛНН о передаче дела в другой суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЛНН обратилась в суд с иском к ТНМ, КЕН и ТВН, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства ЛНН заявила ходатайство о передаче дела в другой суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением судьи Чановского районного суда <адрес> МВД от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение в другой суд. Однако, дело вновь возвращено в Чановский районный суд <адрес>, что противоречит требованиям ст.33 ГПК РФ.

Определением судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ЛНН о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

С определением судьи ЛНН не согласна, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, на незаконность обжалуемого определения судьи, как против...

...оречащего вступившему в силу определению Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.

В силу приведенной нормы, передача дела на рассмотрение другого суда возможна только в том случае, если будут отведены судьи Чановского районного суда <адрес>, в результате чего рассмотрение дела в Чановском районном суде станет невозможным.

Иных законных оснований, для изменения территориальной подсудности, передачи дела в для рассмотрения в другой суд нет.

Действительно, в соответствии определением судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено в Новосибирский областной суд, для решения вопроса о территориальной подсудности спора. Однако, в виду отсутствия законных на то оснований, письмом заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено для рассмотрения в Чановский районный суд <адрес>.

На текущий момент ситуация не изменилась. Нарушений процессуальных норм, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводов жалобы, влекущих его отмену судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ЛНН, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: