Мокроусов Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя Мокроусова Е.В. – Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева ФИО6 на определение инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову Червякова К.В. от 07 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокроусова ФИО7,

установил:

определением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову Червякова К.В. от 07 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокроусова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Мокроусов Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы о нарушении им Правил дорожного движения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мокроусов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель Мокроусова Е.В. – Мокроусова В.Ю. в судебном заседании уточнила доводы жалобы, просила изменить определение, исключив из него выводы о том, что Мокроусов Е.В. в пути следования не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скор...

...ости, вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре с правой стороны проезжей части по ходу движения автомашины.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в определении от 07 апреля 2023 года сделал вывод о том, что Мокроусов Е.В., управляя автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, напротив дома № 15 по пр-ту им. 50 лет Октября г. Саратова в пути следования не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре с правой стороны проезжей части по ходу движения автомашины.

Между тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Мокроусова Е.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Мокроусов Е.В., управляя автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, напротив дома № 15 по пр-ту им. 50 лет Октября г. Саратова в пути следования не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре с правой стороны проезжей части по ходу движения автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову Червякова К.В. от 07 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокроусова ФИО8 изменить: исключить указание о том, что Мокроусов Е.В., управляя автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, напротив дома № 15 по пр-ту им. 50 лет Октября г. Саратова в пути следования не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре с правой стороны проезжей части по ходу движения автомашины.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная

Дело № 5-311/2021

П о с т а н о в л е н и е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 16 ноября 2021 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Константинова Н.Б.,

без участия правонарушителя Мокроусова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мокроусова Е.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в отношении гражданина Мокроусова Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Мокроусов Е.В., находясь в общественном месте, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), пояснив, что маску забыл в машине, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно пункт 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-2019-nCoV), утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 (ред. от 06.11.2021) "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждан...

...ами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении гражданина Мокроусова Е.В. дела об административном правонарушении.

Собранные материалы по факту совершения Мокроусовым Е.В. административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в суд.

Правонарушитель Мокроусов Е.В. в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Мокроусова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в перечень заболеваний, представляющая опасность для окружающих.

В соответствии с п. 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в ред. от 06.11.2021 №48), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30, граждане при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуация, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Факт совершения Мокроусовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом <данные изъяты> ФИО3 /л.д. 1/; объяснениями Мокроусова Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски, забыл ее в машине /л.д. 2/; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Оснований не доверять письменным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, своими действиями Мокроусов Е.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает: полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку совершенное Мокроусовым Е.В. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а также принимая данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет носить превентивный и воспитательный эффект.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мокроусова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа, должны быть представлены в канцелярию суда.

Должностным лицам и органам, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и представить в суд информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Код ОКТМО: 76609000

Номер счета получателя: 03100643000000019100

Наименование банка: Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140,

№

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Б. Константинова

Дело № 5-384/2021

УИД №54RS0026-01-2021-001353-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мокроусова Е. В., <......>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

<.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> К.М.И. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова Е.В.

Мокроусов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> К.М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Мокроусов Е.В. <.....> в 16 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, находился в магазине «<......>» без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», поста...

...новления Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

Вина Мокроусова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>; объяснением Мокроусова Е.В. от <.....>; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> К.М.И. от <.....>; фотографией.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает их достаточными и последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, что дает основание признать вину Мокроусова Е.В. установленной и доказанной.

Своими действиями Мокроусов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Мокроусовым Е.В. административного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает целесообразным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указанное наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного Мокроусовым Е.В. правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мокроусова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Судья Т.Л.Шишова

Дело № 5786/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

19 ноября 2012 года гражданское дело по иску Мокроусова И.В. к ООО «Торговый дом Шыдос» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Шыдос» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающейся суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, объяснив, что задолженности перед истцом в сумме, им указанной, общество не имеет, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что приказом от ** ** ** года Мокроусов И.В. был принят на работу в ООО «Торговый Дом «Шыдос» в качестве ... на неопределенный срок.

** ** ** года трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении.

Из представленного приказа о приёме на работу от ** ** ** года следует, что согласованный сторонами размер оклада составил ... рублей, с правом на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством РФ, л...

...окальными актами работодателя и трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной справке, по состоянию на день увольнения, Мокроусову И.В. причиталось за ** ** ** ... рублей, ** ** ** – ... рубля, ** ** ** ... рубля, ** ** ** – ... ..., компенсация за неиспользованный отпуск ..., всего ... рублей ... копейка.

Факт задолженности подтверждается копией расчетного листа, предоставленного ответчиком.

На день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска 8% годовых, компенсация составила :

Всего ... рублей

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что заработная плата является источником средств существования, учитывая длительность нарушения трудового законодательства, суд полагает, что размер денежного возмещения морального вреда следует определить в размере ... рублей.

Всего следует .....руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Шыдос» в пользу Мокроусова И.В. ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копейку задолженности по заработной плате, ... рублей ... копеек компенсации за задержку причитающихся сумм, ... рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.