Остроухов Андрей Павлович

Дело № 2- 2526/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Оболонской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовой З.П. к Остроухову А.П. о восстановлении нарушенного права, 3 е лицо Остроухова А.А.

У с т а н о в и л:

Федотова З.И. обратилась в суд с иском к Остроухову А.П. о восстановлении нарушенного права, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Она является пенсионеркой, проживает в доме с отцом 83 лет, <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ сосед Остроухов А.П., проживающий по адресу <адрес>, начала по меже между земельными участками возводить забор высотой более 2 метров из листов металла. Так как дом истицы расположен на расстоянии около 90 см. от межи, то устройство сплошного забора будет препятствовать проникновению дневного света в помещения жилого дома. В двух комнатах № и №, в одной из которых постоянно находится отец истицы-инвалид, практически будет отсутствовать естественное освещение. Об этом истица сообщила ответчику в письме, которое было проигнорировано. По обращению истицы в Роспотребнадзор Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области были проведены лабораторные испытания естественной освещенности, которые выявили существенные отклонения от нормы, коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах не соответствует требованиям п.5.2СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Обратившись за юридической помощью, истица узнала, что в соответствии с п. 22 Правил землепользования и застройки Ростова нД огр...

...аждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков. Ответчик никогда не обращался к ней по такому вопросу, ее несогласие не было принято во внимание. Недостаток света привел к ухудшению общего самочувствия истицы и ее отца.

Федотова З.И. просила обязать Остроухова А.П. демонтировать металлический забор построенный им по меже земельных участков по адресу <адрес>.

Затем истица уточнила исковые требования и просила обязать Остроухова А.П. демонтировать сплошной металлический забор, возведенный по меже домовладений протяженностью 11.5м вдоль правой стены жилого дома литер А по <адрес> и обязать установить забор на указанном участке из светопроникающих материалов.( л.д. 70)

Представитель истицы, по доверенности Кармазина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Остроухов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако с условием установки забора из штакетника, а не светопроникающих материалов, а также просил предоставить ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

3е лицо Остроухова А.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в послевоенные годы прежними собственниками по меже домовладений был установлен деревянный забор из штакетника, который за прошедшие десятилетия полностью сгнил в том числе по причине попадания на него воды со строений истицы, и нуждался в замене, в связи с чем и был заменен, в настоящее время высота нового забора понижена до 1.5м, но если истица настаивает, то сын установит новый забор из штакетника.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, Остроухова А.П., Остроухову А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Федотова З.И. является собственницей домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 8-10)

Собственниками соседнего домовладения по <адрес> являются по данным МУПТИ и ОН Остроухова А.А. -1/2 доля, ФИО2- 1/6 доля, Остроухов А.П- 2/6 доли. ФИО2 умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Остроуховым А.П. без согласования с истицей был снят установленный прежними собственниками деревянный забор, расположенный на меже земельных участок и установлен новый из металлических листов высотой около 2 м.

Жилой дом истицы расположен в непосредственной близости от межевой границы. В результате возведения забора из металлических листов, закрывается свет в окна жилого дома истицы, что наглядно видно из представленных фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика просьбу производить строительство забора напротив ее окон из светопроникающих материалов. ( л.д. 13)

Письмо истицы было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. 12)

Согласно протоколу лабораторных испытаний Филиала БУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове нД от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением по санитарно-эпидемиологической оценке условий проживания по адресу <адрес> жилые комнаты и кухня жилого дома имеют естественное освещение. В комнате № освещение одностороннее боковое через два оконных светопроема, ориентированных на юго-восток. В комнате № освещение двустороннее через два оконных проема, один из которых ориентирован на юго-восток, другой на северо-восток. На расстоянии 0.87м-0.96м ориентировочно от стены жилого дома, на границе с территорией домовладения № с юго-восточной стороны возведено ограждение из металлоконструкций высотой более 2 м. ориентировочно Коэффициент естественной освещенности в жилой комнате № составляет 0.03%, в дилой комнате № – 0.17% при регламентированных 0.5% согласно п.5.2 СанПин 2.1.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах № и № жилого дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям п.5.2 СанПин 2.1.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. ( л.д. 16-17)

В период рассмотрения спора судом, Остроухов А.П. срезал (понизил) высоту установленного им забора, однако заключение Филиала БУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове нД о том, что нарушения инсоляции в результате устранены получать не желает и согласен заменить забор на забор из штакетника. Представитель истицы против замены на забор из штакетника не возражает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Ростова нД, принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думой ограждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом независимо от форм договоренности необходимо соблюдать условия, изложенные в части 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что смена забора с деревянного на металлический произведены ответчиком с нарушением действующих Правил землепользования и застройки в Ростове нД, без согласования с истицей, а наоборот, против ее обоснованных возражений. В настоящее время ответчик согласен восстановить положение, существовавшее до нарушения права и установить забор из штакетника.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что работы по снятию забора и установке забора требуют времени и погодных условий, а также существенных затрат на приобретение материалов, с учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Остроухова А.П. демонтировать сплошной металлический забор, возведенный по меже домовладений, расположенных по <адрес> и <адрес> протяженностью 11.5 метров вдоль правой стены жилого дома литер А по <адрес> и заменить его на забор из штакетника.

Предоставить Остроухову А.П. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.13 года

Судья

Дело№2-2029/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Остроухов А.П., Остроухова А.А. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 5/6 доли и 1/6 доли жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО6 и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы являются фактическими пользователями земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, имеет площадь 919 кв. м. и поставлен на кадастровый с присвоением кадастрового номера: №61:44:0062047:41. Сведения о з...

...арегистрированных: правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Желая оформить свои права на земельный участок истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о признании за нами права общей долевой собственности на земельный участок. На свое обращение они получили отказ письмом Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям отсутствия документов подтверждающих владение земельным участком и приобретения прав на домовладение после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем бесплатно предоставить данный земельный участок в собственность не представляется возможным.

Истцы полагают данный отказ незаконным.

Истцы просят признать за Остроухов А.П. право общей долевой собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 919 кв.м., кадастровый номер №№, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатно в порядке приватизации.

Признать за Остроухова А.А. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 919 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатно в порядке приватизации.

Представитель истцов по доверенности Чурадзе Т.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истцы, представители Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. От истцов в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Остроухов А.П. является собственником 5/6 доли домовладения, а Остроухова А.А. собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, выпиской из Реестровой книги.

Домовладение, принадлежащее истцам находится на земельном участке общей площадью 919 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из архивной справки от 08.10.2013г. № сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на учете в Государственном архиве Ростовской области нет.

Правовой режим земельного участка не изменялся, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство

Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Споров относительно границ земельного участка не установлено.

Истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и получили отрицательный ответ на свое обращение, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права видно, что закон не связывает возможность однократного предоставления в собственность гражданина бесплатно земельного участка, занимаемого им на указанном праве, с фактом его предоставления данному гражданину до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в результате универсального правопреемства), напрямую зависит от объема прав правопредшественника, поэтому отказ в предоставлении участка в собственность бесплатно истцу нарушает гарантированный Конституцией РФ в статье 19 принцип равенства граждан перед законом.

Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). В силу ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. У нового собственника дома возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, а в рамках ст. 36 ЗК РФ и право на бесплатную приватизацию.

На основании ст.3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Закон не связывает возможность получения земельного участка в собственность со временем его выделения, норма права, на которую сослался орган местного самоуправления, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку режим фактического землепользования позволяет передать участок в собственность бесплатно независимо от времени приобретения права на строения истцом.

При таком положении суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Остроухов А.П. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию.

Признать за Остроухова А.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.09.2014 года.