Чигряй Никита Васильевич

КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-005769-64

№ 2-4004/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего 400 000 руб. К истцу перешло право требования возмещения выплаченной суммы в порядке регресса с ответчика в связи с тем, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня ДТП ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для ...

...проведения осмотра.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и ФИО13, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 42).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2, под управлением был ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д. 11).

Потерпевший ФИО4 обратился в ФИО14» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 37-40). Во исполнение условий договора страхования, ФИО15 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В свою очередь, страховая компания виновника ФИО16» на основании платежного требования ФИО17» № № произвело выплату в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ФИО18» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства ФИО19, г/н № на осмотр.

По условиям, предусмотренным ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у страховщика ФИО20 по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к ФИО1, как к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594A6647BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J"ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17191E5AD728D9832B14ABFC4159C3337A8052A3C85618659AB2D7924171DDA413C4594B6F42BC9C4DEF6E62C307C0B9B7539D58DBTBm7J". «3» п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017г. № 1059-О, Определение от 27 марта 2018г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018г. № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оценив доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ФИО21» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, но установив, что к моменту получения уведомления ответчиком, установленный законом 15-дневный срок, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП, истек, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ:

Дело №2-191/2021

УИД 74RS0003-01-2019-002857-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении протокола помощником судьи М.Г. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Андрея Борисовича к Смолину Дмитрию Константиновичу, Жевлакову Арсению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.Б. обратился в суд с иском к Смолину Д.К., Жевлакову А.В. о возмещении ущерба в размере 62 305 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 069 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине ответчиков, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 62 305 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, находятся в местах лишения свободы, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование», третье лицо Чигряй Н.В. не явись, извещены, о причинах неявки суду н...

...е сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ» гос.номер <***>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца «КИА» гос.номер <***> после чего, водитель автомобиля «ВАЗ» гос.номер <***> 174 скрылся с места ДТП.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, за управлением угнанного автомобиля «ВАЗ» гос.номер <***> находился именно Жевлаков А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя Жевлакова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчета ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 305 руб. 56 коп. Данный отчет ни кем не оспорен, доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном отчете не представлено. Не доверять выводам, изложенным в отчете у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика Жевлакова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба 62 305 руб. 56 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной выше нормой закона с ответчика Жевлакова А.В. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 069 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика Жевлакова А.В. представительских расходов в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеева Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Жевлакова Арсения Владимировича в пользу Евсеева Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба 62 305 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 069 руб.

В удовлетворении иска Евсеева Андрея Борисовича к Смолину Дмитрию Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

2-2548/2019

74RS0003-01-2019-002857-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. Б. к Смолину Д. К. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.Б. обратился в суд с иском к Смолину Д.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

Представитель истца Дорохова А.М. в судебном заседании полагала необходимым передать гражданское дело в суд по месту жительства ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд, выслушав мнение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает в Тракторозаводском районе г. Челябинске по адресу <адрес>. Вместе с тем, из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области получены сведения о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Центральном районе г. Челябинска по адресу <адрес>.Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик на территории Тракторозаводского района г. Челябинска не проживал...

....

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для определения территориальной подсудности по правилам ст.ст. 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку территориальная подсудность спора регламентирована ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и определена местом жительства ответчика, то настоящее дело следует направить по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска гражданское дело по иску Евсеева А. Б. к Смолину Д. К..

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

КОПИЯ:

Дело № 2-1625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Андрея Борисовича к Смолину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евсеев А.Б. обратилось в суд с иском к Смолину Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 305 руб. 56 коп., судебных расходов.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, на рассмотрении иска в отсутствии истца не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Евсеева А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в суд по вторичному вызову (в судебные заседания 13.04.2020 и 22.06.2020), будучи извещенным о времени и месте их проведения. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росил.

Ответчик о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил.

При таких обстоятельствах исковое заявление Евсеева А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Евсеева Андрея Борисовича к Смолину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич