Тазетдинов Олег Вильевич

дело №2-1536/2021

03RS0006-01-2021-003042-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Нигматуллина Р.Н. – Кирьяновой К.С.,

ответчика Сафарова Р.Н.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллину Р.Н. к Сафарову Р.Н. оглы, Тазетдинову О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Сафарову Р.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, указывая в обоснование, что 22 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ», госномер №, под управлением Тазетдинова О.В., принадлежащего на праве собственности Сафарову Р.Н., автомобиля «Рено Каптюр», госномер № управлением Нигматуллина Р.Н., и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № В результате ДТП от 22 декабря 2020 года автомобиль Нигматуллина Р.Н. получил механические повреждения. Нигматуллин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Нигматуллин Р.Н. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер №. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-Эксперт» №150321-1 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 606 814 руб., без учета износа – 729 176 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38 514,52 руб. На услуги эксперта...

Показать ещё

... Нигматуллиным Р.Н. были понесены расходы в размере 7 500 руб. 06 апреля 2021 года ответчику Сафарову Р.Н. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и понесенные убытки. Однако, указанная претензия была оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сафарова Р.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 367 690,52 руб., стоимость услуг независимого ущерба в размере 7 500 руб., стоимость услуг нотариуса на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 877 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 июня 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

По ходатайству представителя истца Нигматуллина Р.Н. – Кирьяновой К.С. к участию в деле в качестве второго ответчика на основании протокольного определения Иглинского межрайонного суда РБ от 17 августа 2021 года привлечен Тазетдинов О.В.

На судебное заседание истец Нигматуллин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Нигматуллина Р.Н. – Кирьянова К.С. исковые требования поддержала в части, заявленных к ответчику Тазетдинову О.В.

Ответчик Сафаров Р.Н. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что автомобиль «МАЗ» был передан им на основании договора аренды Тазетдинову О.В., который на момент ДТП управлял данным транспортным средством и является виновником происшествия.

Ответчик Тазетдинов О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления заказной корреспонденции: РБ, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Матросова, д. 8, откуда вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тазетдинова О.В.

Выслушав объяснения представителя истца Кирьяновой К.С., ответчика Сафарова Р.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ», госномер №, под управлением Тазетдинова О.В., автомобиля «Рено Каптюр», госномер №, под управлением Нигматуллина Р.Н., и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №.

В результате ДТП от 22 декабря 2020 года автомобиль Нигматуллина Р.Н. получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Тазетдинова О.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 22 декабря 2020 года.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинено –следственной связи между действиями ответчика Тазетдинова О.В. и причиненным истцу ущербом.

Согласно представленному истцу заключению №150321-1 от 16 марта 2021 года, выполненному ООО «Авто-Эксперт» восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «Рено Каптюр», госномер №, составляет без учета износа 729 176 руб., с учетом износа – 606 814 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 514,52 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчики заявленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривали, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», госномер Х384СВ102, составляет без учета износа 729 176 руб., с учетом износа – 606 814 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 514,52 руб.

Как усматривается, страховая компания, признав случай страховым, выплатила Нигматуллину Р.Н. сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма ущерба составила 329 176 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в отношении законных владельцев транспортного средства.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов гражданского дела, между собственником транспортного средства «МАЗ-543240-2120» Сафаровым Р.Н., именуемый арендодатель, с одной стороны, и Тазетдиновым О.В., именуемый арендатор, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепа от 01 октября 2020 года, из условий которого следует, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль «МАЗ-543240-2120», госномер № и полуприцеп Кроне, госномер № на период с 01 октября 2020 года по 31 сентября 2021 года.

Передача указанного транспортного средства арендатору Тазетдинову О.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и полуприцепа от 01 октября 2020 года.

Из страхового полиса серии ХХХ №0125056088 следует, что Тазетдинов О.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Данных, что договор аренды в установленном законом порядке был расторгнут, признан недействительным или незаключенным, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «МАЗ-543240-2120», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тазетдинов О.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно на Тазетдинова О.В., как на законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Нигматуллину Р.Н.

Стало быть, невозмещенная сумма имущественного вреда в размере 329 176 руб. подлежит взысканию с ответчика Тазетдинова О.В. в пользу истца Нигматуллина Р.Н.

Поскольку Сафаров Р.Н. в силу изложенных обстоятельств на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, то в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, следует отказать.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр», госномер № составляет 38 514,52 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Тазетдинова О.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 38 514,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования Нигматуллина Р.Н., заявленные к Тазетдинову О.В. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в трех судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Нигматуллина Р.Н. к ответчику Тазетдинову Р.Н. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нигматуллина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдинова О.В. в пользу Нигматуллина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 329 176 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38 514 руб. 52 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб.

В удовлетворении исковых требования Нигматуллина Р.Н. к Сафарову Р.Н. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Свернуть