Тажетдинова Камиля Салаватовна

Дело № 2-281/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Усть-Катав 2 июля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тажетдиновой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2018 года в размере 74 836 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда 59 474 рубля 07 копеек, просроченные проценты 5 751 рубль 43 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 856 рублей 91 копейка, неустойка по ссудному договору 4 175 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 578 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2018 года Банк и Тажетдинова К.С.заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 882 рубля 01 копейку под 22 % годовых сроком на 18 месяцев. Банк выполнил условия договора, ответчик нарушил свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Копылов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 64), просит рассмотреть дело в своё отсутствие, предста...

...вил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил принять отказ от иска, сославшись на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны (л.д. 67).

Ответчик Тажетдинова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 69).

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от 22 января 2018 года Тажетдиновой К.С. полностью погашена.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 12 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору № от 22 января 2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Тажетдиновой К.С., погашена, договор закрыт (л.д. 70).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает, что отказ истца от исковых требований необходимо принять и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, ходатайство было подано в письменном виде, приобщено к материалам дела. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Копылова С.Н. отказ от иска к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2018 года в размере 74 836 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 10 копеек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возвращения заявителю государственной пошлины в размере 2 445 рублей 10 копеек, оплаченной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при обращении с заявлением в суд по платежным поручениям № 587 от 19 ноября 2019 года и № 746 от 11 июня 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную силуа

Дело № 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 6 июля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» (далее ООО « МКК Быстрый город) обратилось в суд с иском Тажетдиновой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года №, а именно основного долга в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 999 рублей 98 копеек, пени в размере 5148 рублей 00 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 44 копейки.

В обосновании заявленных требований указали, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Тажетдиновой К.С. выданы денежные средства в размере 18000 рублей на срок 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Обязательства по возврату суммы и уплате процентов ответчиком не исполнены. В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» за неисполнение ответчиком обязательств с него подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Быстрый город» не явился, изв...

...ещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тажетдинова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просила снизить размер процентов и неустойки.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК Быстрый город» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 г. между заимодавцем ООО «МКК Быстрый город» и заемщиком Тажетдиновой К.С. был заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок тридцать дней до 22 июля 2018 года, под 1 % в день, что равно 365 % годовых. Проценты, указанные в п. 4 договора начисляются за каждый день пользования займом до размера, ограниченного законодательством РФ (п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

22 июня 2018 года ООО «МКК Быстрый город» выполнило предусмотренные Договором, выдав Тажетдиновой К.С. сумму займа в размере 18 000 рублей по расходному кассовому ордеру.

В ходе судебного заседания установлено, что Тажетдиновой К.С. возложенные Договором потребительского займа по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом исполнены не были.

Как видно из материалов дела, ООО "МКК Быстрый город" является коммерческой микрофинансовой организацией, правовые основы деятельности которой определяются и регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 8 (части 1 - 3) Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г.

Указанный Закон в пункте 11 статьи 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовало на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа от 22 июня 2018 г., в связи с чем к нему применимы указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" за третий квартал 2016 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (официальный сайт Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, за 2 квартал 2018 года на сумму до 30 000 рублей составляло 615,064 %.

Установленная договором займа от 22 июня 2018 г. процентная ставка в размере 365% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ранее действующая редакция данного пункта звучала как: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (редакция Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства обозначенные выше ограничения (оба данных положения) не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день заключения договора займа от 22 июня 2018 г.

Более того, исходя из представленного иска, размер требуемых процентов в сумме 39 999 рублей 98 копеек руб. не превышает в четыре раза сумму основного долга в сумме 18 000 руб.

Также судом принимается во внимание, что в день заключения между сторонами договора микрозайма, действовало вышеприведенное Указание Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У, согласно положениям которого у микрофинансовой организации не имелось ограничений касаемо установления верхнего предела процентов по заключаемому договору займа.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Срок возврата займа по договору составляет менее одного года и данный размер процентов возникает только в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. В случае возвращения займа вовремя, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке, сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Договор займа соответствует требованиям закона, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных судом процентов суд не усматривает.

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «МКК Быстрый город» исполнило свои обязанности перед Тажетдиновойо К.С. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 000 руб. и начисленных процентов в размере 39 999 рублей 98 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку уплаты кредита по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 5148 рублей 00 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера.

На основании изложенного с Тажетдиновой К.С. в пользу ООО «МКК Быстрый город» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года № в размере 63 147 рублей 98 копеек, из них: основной долг 18 00 рублей, проценты 39 999 рублей 98 копеек, пени в сумме 5148 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 2094 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тажетдиновой Камили Салаватовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года № в размере 63 147 рублей 98 копеек, из них: основной долг 18 00 рублей, проценты 39 999 рублей 98 копеек, пени в сумме 5148 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 44 копейки, а всего 65 242 (шестьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Дело № 2- 36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 10 января 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Банк) обратилось в суд с иском к Тажетдиновой К.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30 сентября 2018 года за период с 30 октября 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 58257 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1947 рублей 72 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Тажетдиновой К.С. заключен договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен через систему моментального электронного кредитования. Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с Тажетдиновой К.С., что подтверждается соответствующим договором №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). 26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенному с Тажетдиновой К.С., что подтверждается соответствующим договором №ц08_26/07 от 26 август...

...а 2020 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований), 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Тажетдиновой К.С., что подтверждается соответствующим договором № 155-КА от 26 августа 2020 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тажетдинова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 43). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает стороны надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года N 229-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (дата подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Тажетдиновой К.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" передало заемщику Тажетдиновой К.С. денежные средства 17500 руб. со сроком возврата 29 октября 2018 года, под процентную ставку с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) 816,87% годовых, с 20 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) 416,10% годовых, с 21 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 816,87% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в сумме 25532 рубля 50 копеек до 29 октября 2018 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 17500 рублей ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк».

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тажетдиновой К.С. в пользу истца задолженности по договору займа № от 30 сентября 2018 года за период с 30 октября 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 58257 рублей 50 копеек, а именно 17500 рублей -основной долг, 35000 рублей -задолженность по процентам, 5757 рублей 50 копеек - штраф.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий договора, п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору займа №.

26 августа 2020 года ООО «Агенство судебного взыскания» на основании договора №ц08_26/07 от 26 августа 2020 года и выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №.

26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора №155-КА от 26 августа 2020 года и выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) уступило ООО «Айди Коллект» права требования по договору займа №, уведомив Тажетдинову К.С. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 6 марта 2020 года ООО "АйДи Коллект" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тажетдиновой К.С. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Тажетдиновой К.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 30 сентября 2018 года за период с 30 октября 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 58257 рублей 50 копеек, а именно 17500 рублей -основной долг, 35000 рублей -задолженность по процентам, 5757 рублей 50 копеек - штраф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1914 рублей 65 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тажетдиновой Камиле Салаватовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тажетдиновой Камилы Салаватовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2018 года № за период со 30 октября 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 58257 рублей 50 копеек, а именно 17500 -основной долг, 35000 рублей -задолженность по процентам, 5757 рублей 50 копеек -штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 1914 рублей 65 копеек, всего 60172 (шестьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 17 января 2022 года

Дело № 11-9871/2020 Судья Баранцева Е.А.

дело № 2-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тажетдиновой Камилы Салаватовны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по иску ООО «МКК Быстрый город» к Тажетдиновой К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Быстрый город» обратилось в суд с иском к Тажетдиновой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года, по состоянию на 24 декабря 2019 года, в размере 63147 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 39999 рублей 98 копеек, пени – 5148 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 44 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между ООО «МКК Быстрый город» и Тажетдиновой К.С. был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 18000 рублей на срок 30 календарных дней под 1 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, котору...

...ю истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Тажетдиновой К.С. в пользу ООО «МКК Быстрый город» задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года, по состоянию на 24 апреля 2018 года, в размере 63147 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 1800 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 39999 рублей 98 копеек, пени – 5148 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 44 копейки, а всего 65242 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе Тажетдинова К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что размер взыскиваемых процентов в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составит 36000 рублей. Кроме того, полагает, что за период с 22 июля 2018 года по 27 мая 2020 года проценты следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки 13 % годовых, что составит размер процентов 4526 рублей 13 копеек. Считает, что размер пени подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «МКК Быстрый город», ответчик Тажетдинова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ООО «МКК Быстрый город» и Тажетдиновой К.С. был заключен договор займа, последней получен займ в размере 18000 рублей сроком до 22 июля 2018 года под 1% в день (л.д. 10-12). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 24 декабря 2019 года, в размере 63147 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 39999 рублей 98 копеек, пени – 5148 рублей (л.д. 6).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «МКК Быстрый город» о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что займ Тажетдиновой К.С. был выдан на срок 30 дней, в связи с чем, применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», произвел расчет процентов, исходя из четырехкратного размера суммы займа, ввиду чего, взыскал проценты в размере 39999 рублей 98 копеек.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают своего внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со Тажетдиновой К.С. в пользу ООО «МКК Быстрый город» по договору займа от 22 июня 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 36000 рублей (18000 рублей х 2).

С доводами ответчика о том, что за период с 22 июля 2018 года по 27 мая 2020 года проценты следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки 13 % годовых, что составит размер процентов 4526 рублей 13 копеек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы Тажетдиновой К.С. о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера пени в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера пени судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должна была обосновать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности пени не предоставила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени, заявленные истцом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию с ответчика пени в размере 5148 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ООО «МКК Быстрый город» удовлетворены частично, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины в пользу общества составит 1961 рубль 86 копеек.

На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, а также размера, подлежащей возмещению государственной пошлины. Взыскать с Тажетдиновой К.С. в пользу ООО «МКК Быстрый город» задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года, по состоянию на 24 декабря 2019 года, в размере 59148 рублей, в том числе: основной долг - 18000 рублей, проценты - 36000 рублей, неустойка – 5148 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1961 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, а также размера, подлежащей возмещению государственной пошлины.

Взыскать с Тажетдиновой Камилы Салаватовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 22 июня 2018 года, по состоянию на 24 декабря 2019 года, в размере 59148 рублей, в том числе: основной долг - 18000 рублей, проценты - 36000 рублей, неустойка – 5148 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1961 рубль 86 копеек.

Апелляционную жалобу Тажетдиновой Камилы Салаватовны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: