Тажгалиев Азамат Жанбекович

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Романову Антону Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском к Романову А.А. о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта, указав, что Управление ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку рабочих станций. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) – 6150000,00 рубля. Сумма обеспечения заявки на участие в аукционе составила 61500,00 рубля. (1% от НМЦК). Победителем аукциона был признан ИП Романов А.А., предложивший наиболее низкую цену контракта – 4448000,00 рубля (снижение цены на 27,67 %), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона по поставке рабочих станций № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был размещен на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. разместил протокол разногласий с комментарием "Добрый день! Прошу внести изменения в проект контракта", при этом приложенный файл содержал в себе проект контракта без изменений и правок. Таким образом, указанный документ не соответствовал требованиям к содержанию протокола разногласий (ч. 4 ст. 83.2 Закона №ФЗ). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. был признан уклонившимся от включения контракта. С признанием Романова А.А. уклонившимся от заключения контракта Решением УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Истец был вынужден обратится к участнику аукциона, занявшему второе место после победителя, ООО "РИТ" с предложением о заключении контракта. ООО "РИТ" предложило цену контракта в размере 5289000,00 рубля (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Незаконное уклонение от заключения контракта со стороны ответчика повлекло необходимость заключения контракта с ООО "РИТ" по более высокой цене, хотя первоначально заказчик рассчитывал на заключение контракта с ответчи...

...ком по самой низкой цене, предложенной на торгах. Соответственно, разница между ценой контракта со вторым участником и ценой контракта с ответчиком является убытками заказчика по смыслу ст. 15 ГК РФ. Впоследствии контракт с ООО "РИТ" был исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, причиненные уклонением от заключения контракта в части, не покрытой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляют: 5289000,00 – 4448000,00 – 61500,00 = 779500,00 рубля. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении убытков в размере 779500,00 рубля, причиненных уклонением от заключения контракта, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для прекращения взыскания с него задолженности. Истец просил взыскать с Романова А.А. в свою пользу сумму убытков, причиненных уклонением от заклоючения государственного контракта в части, не покрытой суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 779500,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Романов А.А. и его представитель ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу п. 2, п. 1 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилам/, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо Полунине бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между твоим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующими на момент заключении контракта) о контрактной системе) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом -победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона №-ФЗ.

Статьей 83.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей на момент заключении контракта) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей на момент заключении контракта) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных - настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона №-ФЗ (действующих на момент заключении контракта) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает 3 единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона №-ФЗ (действующей на момент заключении контракта) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в "протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной - процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

По смыслу ч. 6 ст. 83.2 Закона №-ФЗ (действующей на момент заключении контракта) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона №-ФЗ (действующей на момент заключении контракта) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, -предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку рабочих станций. Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) – 6150000,00 рубля.

Сумма обеспечения заявки на участие в аукционе составила 61500,00 рубля (1% от НМЦК).

Победителем аукциона был признан ИП Романов А.А., предложивший наиболее низкую цену контракта – 4448000,00 рубля (снижение цены на 27,67 %), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона по поставке рабочих станций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол был размещен на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. разместил протокол разногласий с комментарием «Добрый день! Прошу внести изменения в проект контракта», при этом приложенный файл содержал в себе проект контракта без изменений и правок. Таким образом, указанный документ не соответствовал требованиям к содержанию протокола разногласий.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с признанием Романова А.А. уклонившимся от заключения контракта Решением УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 10 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" получатели средств федерального бюджета принимают бюджетные обязательства, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не позднее 1 июня текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты в соответствии с доведенными до них в установленном порядке до указанной даты на открытые им лицевые счета соответствующими лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Незаконное уклонение от заключения контракта со стороны ответчика повлекло необходимость заключения контракта с ООО "РИТ" по более высокой цене, хотя первоначально заказчик рассчитывал на заключение контракта с ответчиком по самой низкой цене, предложенной на торгах. Соответственно, разница между ценой контракта со вторым участником и ценой контракта с ответчиком является убытками заказчика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В связи с признанием ответчика уклонившимся от заключения контракта, по рекомендации комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заключен контракт с участником аукциона, занявшему второе место после победителя, ООО "РИТ" с ценой контракта в размере 5289000,00 рубля.

Впоследствии контракт с ООО "РИТ" был исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, причиненные уклонением от заключения контракта в части, не покрытой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляют: 5 289000 - 4448000 - 61500 = 779500,00 рубля.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении убытков в размере 779500,00 рубля, ответчик не удовлетворил.

В силу положений ст. 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сумма убытков, согласно представленному истцом расчету, составила 779500,00 рубля. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств возмещения убытков суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о совершении Романовым А.А. каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным составление в отношении Романова А.А. протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесение решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № по делу № (№) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ответчик не обжаловал.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств в совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подтверждено документально, является обоснованным, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения муниципального контракта; установлен факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, согласно статье 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10995,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) к Романову Антону Алексеевичу (СНИЛС №) о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта удовлетворить.

Взыскать с Романова Антона Алексеевича (СНИЛС №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) сумму убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 779500,00 рубля (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Романова Антона Алексеевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 10995,00 рубля (десять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2023

Судья М.Л. Гурджиева

Материал № 11-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Александрова Т.В. изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1136/2020 по иску Тажгалиева Азамата Жанбековича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», третьему лицу акционерному обществу коммерческому банку «Локо Банк» о взыскании денежных средств

установил:

27.01.2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба ООО «М-Ассистанс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1136/2020 по иску Тажгалиева А.Ж. к ООО о взыскании денежных средств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через суд, принявший решение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содер...

...жится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «М-Ассистанс» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22.09.2020 г. об отмене заочного решения (л.д.199-202). При этом, мировым судьей не был разрешен вопрос о возврате частной жалобы заявителю.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судья полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» с возвращением гражданского мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1136/2020 по иску Тажгалиева Азамата Жанбековича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», третьему лицу акционерному обществу коммерческому банку «Локо Банк» о взыскании денежных средств, возвратив мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Судья подпись Т.В. Александрова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 28.07.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещения убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 933 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что 09.04.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях целевого потребительского кредита №, согласно которого истец ФИО1 получил кредит в размере 794 490 рублей. При заключении договора сотрудник банка навязал дополнительные услуги, представляемые компанией ООО «М-Ассистанс» сроком на 48 месяцев, за которые истец ФИО1 заплатил 40 000 рублей, хотя в указанной услуге послед...

...ний не нуждался. 10.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, однако ответ на заявление не получен, услугами ответчика истец не пользовался. Таким образом, истец ФИО1 просит признать расторгнутым договор публичной оферты оказание услуг <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль №» от 10.04.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.07.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскана с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 933 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33 933 руб. 33 коп. Взыскана также с ООО «М-Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика - генеральным директором ООО «М-Ассистанс» ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья не исследовал правовую природу заключенного между сторонами договора и никак его не квалифицировал. Согласно ст. 494.4 ГК РФ особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то, что по данному договору плата вносится не за саму услугу, а за право клиента ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Поэтому составление каких-либо актов об оказании услуги законом не предусмотрено, следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг за спорный период либо одностороннего акта, на который указано в решение мирового судьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Выводы мирового судьи о том, что ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с истцом, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, свидетельствует о неправильном применении мировым судьей материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГК РФ является основанием к отмене заочного решения, так как стороны заключили между собой договор, тем самым ответчик начал с 10.04.2020г. оказывать услуги истцу в виде предоставления программой абонентского обслуживания VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль», при этом независимо от того, пользовался ли истец указанными сервисами или нет, он обязан оплатить ответчику предоставленное право в период действия договора. Исполнение указанного договора зависит от действий самого клиента и от заявленных им требований, поэтому бремя доказывания факта неоказания ответчиком истцу сервисных услуг лежит на самом истце. Ответчик истца в пользовании данными сервисными услугами никак не ограничивал и никаких препятствий в пользовании этими услугами истцу не создавал. Возвращая истцу денежные средства в размере 12 066 руб. 67 коп., ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, а также при сложившейся ситуации, вызванной введенными органами власти ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (КОВИД-19). Таким образом, просит решение мирового судьи от 28.07.2020г. отменить и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона, а также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие и возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» либо его генеральный директор ФИО4, представитель третьего лица АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 09.04.2020г. между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях целевого потребительского кредита №, согласно которому истцом получен кредит в сумме 794 490 руб. (т.1 л.д. 13-17). При заключении кредитного договора истцом был заключен с ответчиком ООО «М-Ассистанс» абонентский договор на право требования <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль №» на срок 48 месяцев стоимостью 40 000 рублей. (т.1 л.д. 18, 19-21). Факт оплаты в сумме 40 000 рублей по указанному договору истцом подтвержден выпиской по лицевому счету №, оформленного на ФИО1 (т.1 л.д. 58).

10.04.2020г. истец обратился к ответчику – ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг (т.1 л.д.22, 46), однако ответ на него не получен, услугами ответчика истец не пользовался, в связи с чем обратился с указанным иском мировому судьей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно п.5.2 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.5.3 настоящей оферты.

Согласно п.5.3 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств 9ст.ст. 56, 59.60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта об оказании услуг, так же как и одностороннего составленного акта. Истец через один день после заключения договора (10.04.2020г.) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик – ООО «М-Ассистанс» указывает, что работники данного Общества в период с 30.03.2020г. по 15.06.2020г. находились на режиме самоизоляции, не имели доступа к своим рабочим местам, к служебной документации и не могли выполнять работу, связанную с деятельность данного Общества, за исключением контакт-центра, отдела обслуживания клиентов. (т.1 л.д. 69-74). Ответчик – ООО «М-Ассистанс» возвратил по договору услуг № от 10.04.2020г. истцу ФИО1 сумму в размере 12 066,67 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.07.2020г. (т.1 л.д. 84).

Анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает, что доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с ФИО1, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, имеются все основания для расторжения договора публичной оферты оказания услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 27 933 руб. 33 коп. (40 000 рублей цена договора, которую оплатил истец, - 12 066 руб. 67 коп., возвращенные истцу денежные средства). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, и расценивается как неправильное толкование действующего законодательства и условия заключенного договора.

При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размера мировым судьей обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что истицу на момент рассмотрения дела не возвращены денежные средства по договору в полном объеме, в связи с чем ему были причинены переживания и страдания, исковые требования в данной части удовлетворены с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, с чем истец согласился.

По смыслу статей 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, в части того, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований являются законными и размер штрафа снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей, поскольку требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены. Размер компенсации морального вреда, который определен мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости, является с одной стороны как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а с другой стороны - не допущено неосновательное обогащение истца. С указанным размером истец также согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….., понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей …. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 17.07.2007, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи – 6 000 рублей, однако принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход государства сумма в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи, дополнив «признанием расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 28.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещения убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения от 28.07.2020г., указав на признание расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>