Тажикенов Руслан Норбулатович

Дело № 2 – 6274\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Галкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тажикенова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Черных ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тажикенов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты? указав, что 27.12.15 г. у дома 71 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 111740 госномер №, принадлежащего Черных Н.В., и Мазда 6 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 119208 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 01.06.6 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Черных Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в отношении ПАО СК «РГС», заключение эксперта не оспаривал, однако, объяснил, что уточнять требования истец не намерен.

Представитель ПАО СК «РГС» по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, заключение эксперта не оспаривала. Указала, что на день обращения ...

...с заявлением о страховой выплате не было сведений о страховщике виновного лица.

Черных Н.В. исковые требования не признала, указала, что не управляет транспортным средством, кто управлял принадлежащим ей автомобилем, объяснить, не могла.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27.12.15 г. в районе дома 71 по ул. Советская г. Липецка водитель автомобиля Лада – 111740 госномер №, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 госномер № под управлением Тажикенова Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из представленной видео записи с регистратора усматривается, что автомобиль Мазда 6 госномер № двигался по ул. Советская г. Липецка прямо без изменения направления движения, затем отклоняется вправо. После чего автомобиль Лада – 111740 госномер № обгоняет автомобиль Мазда 6.

Повреждения автомобиля Лада – 111740 госномер № зафиксированы на фотографиях.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. камера была установлена на движущемся объекте (автомобиле), следовавшем по проезжей части ул. Советская в средней полосе без перестроений, вплоть до момента удара. Удар (приложение ударной нагрузки) прослеживается по колебаниям кузова ТС и звуку. После взаимодействия автомобиль, на котором установлена камера изменяет траекторию движения, отклоняясь вправо, непосредственно после приложения ударной нагрузки слева от автомобиля, на котором установлена камера, опережая его, проезжает легковой автомобиль темного цвета (очевидно, Лада – 111740 госномер №, как следует из дальнейшего просмотра видеозаписи) (лист заключения 8).

Автомобиль Лада – 111740 госномер № был представлен эксперту для осмотра, экспертом было установлено, что на нём имеются повреждения аварийного характера.

Автомобиль Мазда 6 также был представлен на осмотр, на автомобиле имелись повреждения.

Сопоставление перечисленных повреждений ТС по характеру, объёму и высоте, проведенное как с учетом раздельного исследования ТС, так и пут1м натурной реконструкции (совмещения) выявило, что они сопоставимы по всем основным трасологическим признакам и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств (лист заключения 7).

Согласно заключению эксперта на стадии сближения автомобиль Мазда 6 двигался по ул. Советская г. Липецка в сторону пл. Победы по средней полосе движения. Автомобиль Лада 111740 двигался позади него с большей скоростью. В момент сближения автомобиль Лада своей правой частью оказался на полосе движения автомобиля Мазда 6, произошло продольное попутное косое скользящее эксцентричное левое, левое заднее угловое для автомобиля Мазда и эксцентричное правое, правое переднее угловое для автомобиля Лада столкновение. В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, возникли моменты сил, повлекшие разворот автомобиля Мазда в направлении по часовой стрелке, что вызвало отклонение траектории его движения вправо.

Повреждения автомобиля Мазда могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиками не представлено никаких бесспорных доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба.

Доводы ответчика Черных Н.В. о том, что на автомобиле истца на момент осмотра имелись повреждения, расположенные в левой части, не могут повлиять на выводы суда. В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что на обоих транспортных средствах имеются повреждения, которые не относятся к ДТП 27.12.15 г. (листы заключения 6-7). Экспертом данные повреждения не учитывались при ответах на поставленные судом вопросы.

Ссылка ответчика Черных Н.В. на отсутствие навыков управления ТС несостоятельна. Из её объяснений в судебном заседании следует, что автомобиль Лада, принадлежащий ей на праве собственности, находился в пользовании её сожителя. Из письменных объяснений, которые были даны сотруднику ГИБДД и имеются в административном материале, следует, что она не помнила, где автомобиль находился 27.12.15 г.

Собственником автомобиля Лада – 111740 госномер № на момент ДТП являлась Черных Н.В..

Ответчик не представила доказательства того, что ТС выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Черных Н.В. безразлично отнеслась к тому, кто управляет её ТС, где оно находится.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, послужило нарушение водителем автомобиля Лада – 111740 госномер № п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобилей – участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред.

Поскольку лицо, виновное в причинение ущерба не установлено, а Черных Н.В. является владельцем источника повышенной опасности, её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, то требования в отношении ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно отчетам, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 86996 руб., утрата товарной стоимости – 18212 руб.

Согласно заключение эксперта стоимость ремонта указанного ТС после его повреждения в результате ДТП 27.12.15 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 91800 руб., утрата товарной стоимости 20415 руб.

При определение размера страхового возмещения суд исходит из требований, заявленных истцом. Представленные им отчеты мотивированы, расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики.

Выплата страхового возмещения не произведена. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86996 + 18212 = 105208 руб. В отношении Черных Н.В. требования удовлетворению не подлежат, т.к. её ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22.03.16 г. Тажикенов Р.Н. обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Ответчик в выплате отказал, указав, что вина определена не была. 14.04.16 г. в ПАО СК «РГС» поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта ТС.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае Страхове организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 28).

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий Тажикенова Р.Н., а также непреодолимой силы. Возможность разрешить вопрос о выплате страхового возмещения у ответчика имелась, в том числе, в неоспариваемой части, а также после получения заключения эксперта. В представленном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства ДТП, имеется ссылка на наличие противоправности в действиях водителя автомобиля Лада.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105208 х 50 % = 52604 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., которые были понесены в досудебном порядке для определения размера причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1160 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, представлены заверенные копии документов, почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 тыс.руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 105208 + 14000 + 500 + 52604 + 300 + 1160 + 10000 = 183772 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3314.15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тажикенова ФИО11 к Черных ФИО12 о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тажикенова ФИО13 денежные средства в сумме 183772 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3314 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.09.16 г.

Дело №2-4942/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажикенова Руслана Норбулатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что решениемСоветского районного суда г. Липецка в пользу истца с ответчика были взысканы денежныесредства по данному страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Так как при вынесениирешение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то истец заявил требования о взысканиинеустойки за период с момента вынесения решения по дату его исполнения, также просилвзыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2016г. установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля Лада - 111740госномер №, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение савтомобилем Мазда 6 госномер № под управлением Тажикенова Р.Н.

Решение Советского районного суда г. Липецка данное событие признанно страховымслучаем и определено, что сумма страхового возмещения составила 105802 руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрах...

...овании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 - дневный срок рассмотрениястраховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению котношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО,заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотренастраховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки веша

из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям

страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхе

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начим ссентября 2014 года.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014г.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть расе

дневный срок. В течение указанного срока страховщик обязан состзз

лодтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплгг»

возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства д<

/1 <t

происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что произошедшее дтп с участием автомобиля истца является страховым случаем. За период с 12.04.2016г. по 21.09.2016г. неустойка дополнительным решением суда от 12.10.2016г. была взыскана в размере 105208 руб.

Стороны не оспаривали, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки, заявленный истцом, а именно за период с 22.09.2016г. по 22.12.2016г. неустойка составит:

105208 руб. х 91 дн. х 1% = 95739 руб. 28 коп..

Сумма взысканной неустойки и штрафной санкции не может превышать 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, действия сторон в период досудебного обращения, принципы соразмерности, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, с учетом объема работы, проделанной представителем истца в досудебном претензионном порядке, с учетом того, что в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 270 руб.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она предоставляет представителю широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55270 руб. (50000+5000+270).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тажикенова Руслана Норбулатовичаденежные средства в размере 55270 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -11.07.2017г.