Тажиров Гарун Тажирович

05RS0038-01-2022-008551-48

Дело № 5-6849/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 24.06.2022

Судья Советского районного суда г. Махачкала Гаджиев Х.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тажирова Гаруна Тажировича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении указанного лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: 14.04.2022, 13:00.

Место совершения правонарушения: г. Махачкала, ул. Ташкентская, 32.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, надлежаще извещенное о дате времени и месте рассмотрения административного материала не явилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежаще извещенное о дате времени и месте рассмотрения административного материала не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 17.11.2021 № 196 в РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания на любых видах общественного транспорта включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях...

..., в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте без средства индивидуальной защиты, чем нарушило вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Тажировым Г.Т., деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного Тажировым Г.Т., административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Тажирова Г.Т. от административной ответственности и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, объявив ему устное замечание, ввиду того, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Тажирова Гаруна Тажировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявить ему устное замечание.

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тажирова Гаруна Тажировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Гаджиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 –1020/22

22 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

представителя потерпевшего - Р.М.

подсудимого - Г.Т.,

ее защитника - адвоката Адигюзелова М.Э., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

Г.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, русским языком владеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Г.Т. Г.Т. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Г.Т. Г.Т. в неустановленное следствием время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с Р.М., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств последнего, сообщил Р.М., заведомо ложные сведения о том, что ему принадлежит квартира в многоквартирном строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и предложил последнему приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаж...

...е, за денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом, не являясь собственником указанной квартиры и не имея прав осуществлять ее реализацию.

Р.М., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий последнего, будучи введенным Г.Т. в заблуждение, согласился приобрести квартиру в указанном многоквартирном доме.

Г.Т. Г.Т., продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами Р.М., сообщил последнему о необходимости производства оплаты стоимости квартиры путем внесения первоначального взноса в сумме 300 000 рублей единовременно и последующих ежемесячных выплат в равных долях в сумме по 42 000 рублей, до полной выплаты стоимости квартиры.

Так, согласно достигнутой между Р.М. и Г.Т. договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Р.М. передал Г.Т. денежные средства в сумме 300 тысяч рублей в качестве частичной оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

Далее, Р.М., находясь возле <адрес>, передал Г.Т. в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры: примерно в декабре 2018 года, более точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 42 000 рублей, примерно в январе 2019 денежные средства в размере 42 000 рублей.

Затем, Р.М., примерно в феврале 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> передал Г.Т. в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 42 000 рублей.

Далее, Р.М., примерно в марте 2019 года, находясь на перекрёстке улиц Абубакарова и Алиева <адрес> передал ТажировуГ.Т. в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 42 000 рублей.

Г.Т. Г.Т., движимый единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами Р.М., обманным путем получил от последнего вышеуказанные денежные средства на общую сумму 468 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, Г.Т. Г.Т. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.Т. Г.Т. по существу предъявленного обвинения свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, он полностью подтверждает, других показаний не имеет.

Вина Г.Т. помимо признательных показаний установлена показаниями:

- потерпевшего Р.М., который в судебном заседании показал, что свои показания он подтверждает, ущерб причиненный действиями подсудимого в сумме 468 000 рублей ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля С.М., из которых следует, что он является председателем ЖСК «Стройсити» а также генеральным директором АБК «Прогресс» с 2015 года которые, занимаются строительством многоквартирных жилых домов. В 2015 году точную дату не помню, руководил строительством многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, владельцем земельного участка является М.М.-Ш, он так же является пайщиком ЖСК «Стройсити». Продажей квартир по вышеуказанному многоквартирному жилому дому занимался С.М., так же договор купли-продажи подписал он лично. Г.Т. он знает, но дружеских и других каких-либо отношений с ним не поддерживает, знает его через своего родного брата по имени Махмуд, у которого Г.Т. взял денежные средства в долг, при каких обстоятельствах и сумму он не знает. Примерно в 2019 году точное время не помнит, так как прошло много времени, ему на абонентский номер позвонил неизвестный ему гражданин и представился Р.М. и стал интересоваться имеются ли у Г.Т. две двухкомнатные квартиры на 3 и 4 этаже в многоквартирном жилом доме расположенный по адресу: <адрес>, на что С.М. ответил, что у Г.Т. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не имеется квартиры в собственности. Далее он встретился с Р.М. в ресторане «Паскучи» расположенный по адресу: <адрес> проспект М Я, в ходе разговора с Р.М. он стал спрашивать, имеются ли у Г.Т. две двухкомнатные квартиры на 3 и 4 этаже в многоквартирном жилом доме расположенный по адресу: <адрес>, на что он ответил, что у Г.Т. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не имеется квартиры в собственности. Далее в 2019 году точную дату не помнит, так как прошло много времени, С.М. встретился с Р.М., Г.Т., а также при встрече присутствовал его родной брат М на данной встрече обсуждался вопрос имеется ли у Г.Т. квартиры в многоквартирном жилом доме расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе обсуждения выяснилось, что у Г.Т. не имеется в собственности две двухкомнатные квартиры на 3 и 4 этаже по вышеуказанному адресу, и вообще в собственности не имеется ни одной квартиры по вышеуказанному адресу. В итоге Г.Т. признался в том, что у него не имеются квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>. (т.1 л.д. 47-49)

- свидетеля М.А, из которых следует, что он является собственником <адрес> площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, если считать с жилых этажей то квартира расположена на 3 этаже, а если считать с первого торгового этажа, то квартира расположена на 4 этаже. Вышеуказанную квартиру он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 1 миллион 80 000 рублей у организации ООО «АБК- Прогресс» генеральным директором которого является С.М.. Далее в данной квартире начал проводить ремонт квартиры, на сегодняшний день квартира еще не завершена и там никто не проживает. Г.Т. он не знает и слышит про него впервые. В ОП по <адрес> от сотрудников полиции он узнал, что Г.Т. пытался продать принадлежащую ему вышеуказанную квартиру гражданину Р.М.. Хочу пояснить, что он квартиру никому не продавал и не планировал продавать так как, приобрел данную квартиру для своей дочки по имени Разнят, в данной квартиры планирует закончить ремонт и в последующем подарить своей дочери по имени Разнят для того чтобы она там проживала. (т.1 л.д. 51-53)

Кроме того, вина Г.Т. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением Р.М. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Г.Т., за то, что обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму 468 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является строящийся 9 этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>. (т. 1 л.д. 75-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля М.А, произведена выемка копии квитанции № к приходному кассовому ордеру и договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 57-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр копии квитанции № к приходному кассовому ордеру и договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 121-123)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

Г.Т. Г.Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Г.Т. Г.Т. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признала и раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 17.06.2022г. об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, Г.Т. Г.Т. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая отсутствие в настоящее время постоянного заработка, наличия малолетних детей на иждивении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать Г.Т. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Г.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции №; копию договора №; копию свидетельства о гос.регистрации права; копию Разрешения на строительство и договор уступки права требования – хранить при уголовном деле.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ГюльМ.Г.