Тазиахметов Ринат Нафисович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 12 февраля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Тазиахметова Рината Нафисовича, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Тазиахметова Р.Н., предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административног...

...о расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Тазиахметова Р.Н. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Тазиахметова Рината Нафисовича передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.Н. Караулов

1-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25.05.2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях Юнушевой Ю.Р., Асабиной В.В., Свистуновой Т.В., Смирновой С.Г.,

с участием государственных обвинителей Артюшкиной Е.В., Слепцовой Е.В., Мельниковой К.В.,

подсудимого Тазиахметова Р.Н.,

защитников – адвокатов Брижахина Е.И., Алексеевой С.В.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тазиахметова Рината Нафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тазиахметов Р.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Тазиахметов Р.Н. находился возле подъезда № <адрес> по б-ру <адрес>, где на лавке, увидел имущество, принадлежащее не знакомой ему ранее ФИО12, в связи с чем у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последней, реализуя который Тазиахметов Р.Н., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, под пакетами, лежащими на лавке, обнаружил носок со спрятанным в нем телефоном. Продолжая задуманное Тазиахметов Р.Н. свободным доступом, <дан...

...ные изъяты> похитил носок, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО12 С похищенным имуществом Тазиахметов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Вина подсудимого Тазиахметова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Тазиахметова Р.Н., который вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии (л.д.33-36, 88-90), и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК с согласия сторон, в соответствии с которыми

ДД.ММ.ГГГГ утром, он провожал ФИО2 на работу по адресу: <адрес>, «ГСК Пламя». По пути, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева <адрес>, подъезд 3, он посмотрел на лавочку, на которой лежала олимпийка. Подойдя к лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу, он осмотрел данную олимпийку, в целях найти в ней ценное имущество. Расстегнув карманы олимпийки, обнаружив то, что в ней ничего нет, он положил ее обратно. В этот момент он заметил, что рядом лежат черные пакеты. Положив олимпийку на место, он стал осматривать пакеты. Во время осмотра пакетов, он заметил носок темного цвета. Он стал осматривать носок. При осмотре носка, он обнаружил в нем сотовый телефон марки «Redmi», после чего, забрал сотовый телефон и положил его себе в карман, а носок выкинул по дороге. В то время как он осматривал вещи, лежащие на лавке, ФИО2 ушел в сторону своей работы. Рядом с собой в момент хищения сотового телефона он никого не видел, осмотревшись, он направился к ФИО2. Подойдя к ФИО2, он показал ему сотовый телефон и сказал, что нашел его, о том, что он его похитил, ФИО2 он не говорил. Он предложил ФИО2 сдать сотовый телефон в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. ФИО2 согласился, после чего он передал телефон ФИО2 и они направились в ломбард. По пути телефон звонил, но трубку они не брали. Придя в ломбард «Белый кот», расположенный на углу Степана Разина 25 в 9 квартале, ФИО2 на свой паспорт заложил вышеуказанный телефон за 3 000 рублей. Полученные деньги они разделили и ФИО2 уехал на работу на такси, а он направился к знакомым в 6 квартал, где вырученные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице по адресу: <адрес> его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи сотового телефона. В совершенном преступлении свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что им был полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб в размере 8000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО12 согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-30 до 10-00 часов, у своего подъезда она ухаживала за цветами, вырывала траву. При ней был сотовый телефон Ксяоми, который она покупала за 8 тысяч рублей. Данный телефон она поместила в черный носок, завернула в черный пакет для мусора, и положила на лавочку у подъезда, в то время как сама занималась цветами. Посмотрев примерно через 15 минут на лавочку, телефона на месте и рядом с подъездом не обнаружила, кто именно его взял не видела. С помощью соседки смогла дозвониться на свой телефон, шли гудки, однако спустя примерно 15 минут, телефон перестал работать и стал недоступен. В связи с этим она написала заявление в полицию, из которой к вечеру приехали сотрудники и просмотрели камеры видеонаблюдения в подъезде, и в результате нашли подсудимого. От сотрудников ей стало известно, что подсудимый сдал её телефон в ломбард. Ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку её пенсия составляет 18 000 рублей, из которых 8 000 рублей в месяц уходит на коммунальные расходы. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему подсудимый Тазиахметов, встретив его на улице в 10 квартале <адрес>, сообщил, что нашел на лавочке сотовый телефон в носке, который предложил сдать в ломбард на его паспорт. Он согласился, после чего они пошли ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, где он сдал на свой паспорт указанный телефон за 3000 рублей. Указанные деньги они разделили между собой, 2000 рублей Тазиахметову, 1000 рублей взял он сам.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.40-42), согласно которых он работает приемщиком в ООО «Юноу» комиссионный магазин «Белый кот» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Белый кот», пришел мужчина, который в дальнейшем заложил сотовый телефон «Xiami Redmi 9А», за 3 000 рублей, при этом предъявив паспорт на свое имя ФИО2, паспорт : 4514 981235. В дальнейшем сотовый телефон был реализован неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО15 пояснивший, что он является руководителем Автономной некоммерческой организации содействия социальной адаптации лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию «Прозрение». Организация помогает бездомным людям, обеспечивает их работой, одеждой и местом жительства. С Тазиахметовым Р.Н. знаком с весны 2021 года. После предоставления ему социальной помощи он твердо встал на ноги, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, бросил пить, после его решил уехать домой к сыну. Однако спустя какое-то время снова запил и позвонил им. В настоящее время снова проживает у них в организации. Он лично возит подсудимого в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться.

Также вина Тазиахметова Р.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Редми 9 А» причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 13, подъезда 3, где произошло хищение имущества ФИО12 (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Белый Кот, расположенного по адресу: <адрес>, с изъятием договора купли-продажи №, данных архива ООО «Юноу». (л.39);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- договор купли-продажи №, и данные архива ООО «Юноу» в соответствии с которыми сотрудником ООО «ЮНОУ», у ФИО2 был выкуплен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 32gb» за 3000 рублей; (л.д.49-52);

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого Тазиахметова Р.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению хищения телефона, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 8000 рублей, которая на момент совершения преступления не работала, её пенсия составляет 18 000 рублей, из которых 8 000 рублей в месяц уходит на коммунальные расходы.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, её мнение о значительности ущерба.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Тазиахметова Р.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Тазиахметов Р.Н. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неофициально трудоустроен разнорабочим в НО содействия социальной адаптации лиц попавших в трудную жизненную ситуацию «Прозрение», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, со слов имеет заболевания – <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тазиахметов Р.Н. в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.22).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, неофициального места работы, а также всех имеющихся заболеваний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тазиахметову Р.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Тазиахметову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусматривающих применение положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания судом не установлено.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Тазиахметов Р.Н. своим поведением должен доказать свое исправление, сохранив условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тазиахметова Рината Нафисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тазиахметову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Тазиахметова Р.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении Тазиахметова Р.Н. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года- исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Стрельцовой В.Н. прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, данные архива ООО «Юноу»- хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «05» марта 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ТАЗИАХМЕТОВА Рината Нафисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, нигде не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гр.Тазиахметов Р.Н. находился в качестве покупателя в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования подп. «а» п.3, подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

Тазиахметов Р.Н. – лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованное лицо - представитель О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тазиахметова Р.Н. в его отсутствие ...

...и заинтересованного лица - представителя О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. «а, б» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина Тазиахметова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Тазиахметова Р.Н. (л.д.3); рапортом полицейского ОППСП О МВД по Ставропольскому району ФИО3 (л.д.4); фотоматериалом (л.д.5); объяснениями Тазиахметова Р.Н. (л.д.6).

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями Тазиахметов Р.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственностьТазиахметова Р.Н., является признание им вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение и личность Тазиахметова Н.Р., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тазиахметову Р.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТАЗИАХМЕТОВА Рината Нафисовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель платежа: ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области;

ИНН:6317021970; КПП: 631601001; р/с: 40101810822020012001;

Банк получателя: Отделение Самара; КБК: 18811601201010601140;

БИК: 043601001; ОКТМО: 36640000; УИН:18880463202035345353

РазъяснитьТазиахметову Р.Н., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «24» мая 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

с участием государственного обвинителя САФРОНОВА А.С.

подсудимого ТАЗИАХМЕТОВА Р.Н.

защитника СОРОКИНА В.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТАЗИАХМЕТОВА Рината Нафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работающего рабочим <данные изъяты>, проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого в порядке ст.86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года, в период времени с 09 до 10 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый Тазиахметов Р.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку <адрес> и, воспользовавшись тем, что одна воротина лежала на земле, незаконно проник на территорию указанного участка и, продолжая свои преступные действия, совместно с гр.ФИО6, не подозревавшем о его преступных намерениях и полагавшего, что действия Тазиахметова Р.Н. законны, тайно похитил с площадки 18 металлических труб размером 15х15 см каждая и длиной 6 м на сумму 4000 рублей, принадлежащих гр.ФИО7 После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тазиахметов Р.Н., находясь на вышеуказанной территории совместно с ФИО6, не подозревавшем о его преступных намерениях и полагавшего, что действия Тазиахметова Р.Н. законны, подошел к металлическому вагончику и, воспользовавшись тем, что металлическая дверь в вагончик была открыта, свободным доступом незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил автомобильны...

...й багажник марки «ТОЙОТА» Land Cruser Prado 200 стоимостью 50 000 рублей и два автомобильный рейлинга (противоударные хромированные элементы) стоимостью 15000 рублей от автомобиля «ТОЙОТА» Land Cruser Prado 200, принадлежащие гр.Потерпевший №1, а всего похитил из вагончика имущества на сумму 65000 рублей. С похищенным имуществом Тазиахметов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 69000 рублей.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый Тазиахметов Р.Н. в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тазиахметов Р.Н., подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия Тазиахметова Р.Н. квалифицированы правильно по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (металлический вагончик), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как суммой причиненного ущерба в размере 69000 рублей, так и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения кражи имел среднемесячный заработок в размере 30-40 тысяч рублей, других источников дохода не имел, его жена находилась в декретном отпуске, в настоящее время потерпевший и его жена не работают, имеют на иждивении малолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность Тазиахметова Р.Н., который не судим в порядке ст.86 УК РФ, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (со слов подсудимого), проживает с сожительницей, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, попросив у него прощения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Тазиахметову Р.Н. условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Тазиахметову Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также нет оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Тазиахметову Р.Н. с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и степень его общественной опасности.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАЗИАХМЕТОВА Рината Нафисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Тазиахметову Р.Н. считать условным и установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Тазиахметова Р.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения Тазиахметову Р.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 18 профильных труб, 2 автомобильных рейлинга и автомобильный багажник – хранить по принадлежности у владельца Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий