Тазиев Дамир Мулланурович

Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-1283/2017

Учёт № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. Тазиева – А.Р. Хамитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Т.Е. Котенковой страховое возмещение 36500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 6500 рублей, штраф в размере 18750 рублей, убытки 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере 1865 рублей.

Взыскать с Д.М. Тазиева в пользу Т.Е. Котенковой в возмещение материального вреда 100908 рублей 83 копейки, убытки в размере 2665 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 271 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении иска Т.Е. Котенковой к Д.М. Тазиеву в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Д.М. Тазиева в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» р...

...асходы за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.М. Тазиева – А.Р. Хамитова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е. Котенкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (в настоящее время - публичное акционерное общество) Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Д.М. Тазиеву о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2014 года в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.М. Тазиева, и принадлежащего истице автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Е. Котенковой (ранее – Гавриловой).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением 16 ТП от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении водитель Д.М. Тазиев за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АСКО» по страховому полису .... с лимитом ответственности 120000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС .....

25 ноября 2014 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате. Данное событие страховщиком признано страховым случаем. Согласно актам о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 12 декабря 2014 года платежным поручением № 181 в размере 54600 рублей, 04 марта 2015 года платежным поручением № 448 в размере 28900 рублей, итого размер произведенной выплаты составил 83 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.К. Исламову

Согласно отчету независимого оценщика № 569-04/15 от 22 апреля 2015 года стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 251 961 рубль 64 копейки, за оценку ущерба уплачено 5 000 рублей.

05 мая 2015 года истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ей всех убытков. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1276 от 13 мая 2015 года на претензию отказало истице в выплате страхового возмещения.

В адрес второго ответчика Д.М. Тазиева истицей была направлена претензия почтой 10 июня 2015 года, с требованием возместить ей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 131 96 рублей 64 копеек, за отправку почтой претензии истцом уплачена сумма 165 рублей 54 копейки.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 17 063 рублей 75 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Д.М. Тазиева - в возмещение ущерба 131 961 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 839 рублей, 165 рублей 54 копейки почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица в суд не явилась, была извещена.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик Д.М. Тазиев в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика Д.М. Тазиева в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

В письменном отзыве ссылался на отчет независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) Экспертно Консультационная Фирма «ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истицы на дату ДТП 18 августа 2014 года составляет 146 600 рублей. Указывая на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия, утверждал о его полной гибели и нецелесообразности ремонта.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.М. Тазиева – А.Р. Хамитов ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о размере ущерба и оценке представленных сторонами доказательств.

Не соглашается с результатами судебной экспертизы, указывая на её проведение без осмотра поврежденных автомобилей. Полагает о нецелесообразности ремонта автомобиля, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

Представитель ответчика Д.М. Тазиева – А.Р. Хамитов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Д.М. Тазиева – А.Р. Хамитова, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 18 августа 2014 года в <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.М. Тазиева, и принадлежащего истице автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Е. Котенковой (ранее – Гавриловой).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением 16 ТП от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении водитель Д.М. Тазиев за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АСКО» по страховому полису .... с лимитом ответственности 120000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС .....

25 ноября 2014 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате. Данное событие страховщиком признано страховым случаем. Согласно актам о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 12 декабря 2014 года платежным поручением № 181 в размере 54600 рублей, 04 марта 2015 года платежным поручением № 448 в размере 28900 рублей, итого размер произведенной выплаты составил 83 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ИП А.К. Исламову

Согласно отчету независимого оценщика № 569-04/15 от 22 апреля 2015 года стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 251 961 рубль 64 копейки, за оценку ущерба уплачено 5 000 рублей.

05 мая 2015 года истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ей всех убытков. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1276 от 13 мая 2015 года на претензию отказало истице в выплате страхового возмещения.

В адрес второго ответчика Д.М. Тазиева истицей была направлена претензия почтой 10 июня 2015 года, с требованием возместить ей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 131 96 рублей 64 копеек, за отправку почтой претензии истцом уплачена сумма 165 рублей 54 копейки.

Для устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., по ходатайству ответчика Д.М. Тазиева судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220908 рублей 83 копейки.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» и исходил из неисполнения ответчиками обязательств по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права, в связи находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика Д.М. Тазиева о гибели транспортного средства истца и нецелесообразности его ремонта.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, из представленного суду ответчиком Д.М. Тазиевым отчета ООО «ЭКоФ «Оценка», признанного судом без достаточных оснований ненадлежащим доказательством, следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 146442 рубля, а стоимость годных остатков – 29554 рубля 56 копеек. При этом суд не принял во внимание, что указанный отчет истица не оспаривала, а при наличии сомнений в достоверности представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля истица была вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовалась, представленный ответчиком отчет не опровергла. С учетом этого у суда не имелось оснований для признания отчета ответчика ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из данных правовых норм следует, что в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель имущества, и потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В законах и иных правовых актах, регулирующих как обязательства вследствие причинения вреда, так и отношения по договору обязательного страхования, отсутствуют положения, возлагающие на лицо, ответственное за причинение вреда, и страховщика по договору обязательного страхования обязанность по принятию годных остатков поврежденного либо уничтоженного имущества в целях возмещения потерпевшему полной стоимости такого имущества.

При этом Т.Е. Котенкова не отказывалась от своих прав на уничтоженный автомобиль, соответственно годные остатки находятся у нее.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, и следовательно ремонт автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., производить нецелесообразно, к такому выводу пришел и эксперт ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», производивший исследование по заказу Д.М. Тазиева.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, находит их заслуживающими внимания, и, следовательно, считает возможным признать заключение эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» достоверным доказательством, поскольку иного расчета не представлено.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба истице подлежит определению с учетом рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатком, что является реальным ущербом, который причинен истице и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая возможность неосновательного обогащения истицы, а также выплаченной страховщиком суммы.

Учитывая, что стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков истицей не оспаривался, с учетом выплаченной суммы размер подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения составляет 33545 рублей 44 копейки (146600 рублей – 83500 рублей - 29554 рубля 56 копеек).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскивается страховое возмещение в размере 33545 рублей 44 копеек.

Поскольку взысканное страховое возмещение полностью возмещает причиненный истице вред, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и убытков на виновника ДТП - Д.М. Тазиева не имеется, что влечет отмену решения суда в этой части.

Также судебной коллегией не усматриваются основания для взыскания с Д.М. Тазиева и судебных расходов - расходов истицы на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда с ответчика Д.М. Тазиева.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истица, предъявляя к ответчику требования имущественного характера, не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями Д.М. Тазиева физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда к ответчику Д.М. Тазиеву подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканный суммы подлежит изменению и размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреял 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае со 120000 рублей.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из периода с 05 мая 2015 года по 04 июля 2016 года, определенного судом первой инстанции, который ответчиком оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из возражений ответчика на исковое заявление, усматривается, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 15000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования удовлетворены ответчиком в период разрешения спора судом, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил до 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о применимости положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, учитывая изменение взысканной в пользу истицы суммы, считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа также подлежащим изменению. При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ввиду того, что по данному делу исковые требования истицы были удовлетворены частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг оценщика 995 рублей, почтовых расходов 32 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя 597 рублей, следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

В счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1 194 рубля, а с истицы Т.Е. Котенковой – 4806 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой с суммы подлежит изменению и сумма взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1956 рублей 36 копеек.

В связи с уплатой государственной пошлины в бюджет истицей, решение суда в части её взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу в части возмещения ущерба и убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг представителя с ответчика Д.М. Тазиева отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е. Котенковой к Д.М. Тазиеву о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу в части взыскания с Д.М. Тазиева расходов на проведение судебной экспертизы, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - государственной пошлины отменить, а в части взыскания публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Т.Е. Котенковой страховое возмещение 33 545 рублей 44 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1956 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 995 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 597 рублей.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 1194 рубля, с Т.Е. Котенковой – 4806 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-3822/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тазиева А.Д. и Тазиева Д.М. – Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Тазиева А.Д., Тазиева Д.М. к Валееву Д.С. о признании недействительными договоров о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о совместной деятельности №1 от 06.03.2017, заключенный между Тазиевым А.М. и Валеевым Д.С.

Признать недействительным договор о совместной деятельности №2 от 21.03.2017, заключенный между Тазиевым Д.М. и Валеевым Д.С.

Взыскать с Валеева Д.С. в пользу Тазиева А.Д. долг в сумме в сумме 550000 руб.

В остальной части иска Тазиева А.Д., Тазиева Д.М. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тазиева Д.М. – Шиферстова П.Е., поддержавшего жалобу, и возражения ответчика Валеева Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев А.Д. и Тазиев Д.М. обратились в суд с иском к Валееву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.03.2017 стороны заключили договор № 1 о совместной деятельности, по условиям которого они догово...

...рились о совместном и согласованном сотрудничестве в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, 47, ТЦ «ЮМАРТ».

21.03.2017 Тазиев Д.М. и Валеев Д.С. заключили договор № 2 о совместной деятельности, по которому договорились о совместном и согласованном сотрудничестве в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: г. Набережные Челны, просп.Набережночелнинский, 10а.

В вышеуказанных договорах ответчик выступил в качестве индивидуального предпринимателя, истцы таким статусом не обладают, в связи с чем договоры являются незаключенными и не влекут правовых последствий для сторон.

17.03.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 2190000 руб., на которые обязался приобрести оборудование - систему со встроенным картриджем для БК Спорт Прогноз с паспортами и доставить данное оборудование не позднее 15.04.2017, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оборудование так и не доставлено, денежные средства не возвращены.

20.03.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 2340000 руб., на которые так же обязался приобрести оборудование - систему со встроенным картриджем для БК Спорт Прогноз с паспортами и подключенными серверами и доставить его до 15.04.2017, в случае его не приобретения - вернуть деньги до 30.04.2017. До настоящего времени оборудование не доставлено, денежные средства не возвращены.

15.05.2017 Валеев Д.С. взял в долг у Тазиева А.Д. 1050000 руб. в качестве страхового депозита Спорт Бет для БК Спорт Прогноз и обязался вернуть их до 31.12.2017, до настоящего времени эти денежные средства не возвращены.

23.06.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 5000000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности № 1 от 06.03.2017 для БК Спорт Прогноз (ЮМАРТ) и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз до 29.06.2017. В случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть деньги до 31.12.2017.

23.06.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева Д.М. 2500000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности № 2 от 21.03.2017 для БК Спорт Прогноз и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз (ЧИКАГО) до 29.06.2017. В случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть деньги до 31.12.2017.

Все вышеуказанные обязательства подтверждаются соответствующими расписками, однако до настоящего времени Валеев Д.С. принятые на себя обязательства не выполнил, общая сумма полученных им от истцов денежных средств, подлежащих возврату, составляет 13080000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, Тазиев А.Д. просил взыскать с Валеева Д.С. в его пользу 10080000 руб. и 48900 руб. в возврат госпошлины, взыскать с Валеева Д.С. пользу Тазиева Д.М. 2500000 руб. и 11700 руб. в возврат госпошлины, признать недействительными договоры о совместной деятельности № 1 от 06.03.2017 между Тазиевым А.Д. и Валеевым Д.С. и договор о совместной деятельности № 2 от 21.03.2017 между Тазиевым Д.М. и Валеевым Д.С.

Ответчик Валеев Д.С. иск признал частично.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тазиева А.Д. и Тазиева Д.М. – Шиферстов П.Е. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что ответчиком принятые на себя обязательства по распискам от 17.03.2017 и 20.03.2017 не исполнены, подтверждающие приобретение оборудования доказательства не представлены. Полагают, что имеющиеся в деле копия лицензии и договоры аренды/субаренды нежилых помещений не подтверждают организацию ответчиком деятельности по заключённым сторонами договорам о совместной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в указанном законе. Согласно п. 5 указанной статьи под организатором азартной игры понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В силу п. 9 ст. 4 лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием вида оказываемых услуг (услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) услуг по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры), места нахождения процессингового центра букмекерской конторы или тотализатора либо процессингового центра интерактивных ставок букмекерской конторы или тотализатора, количества и места нахождения филиалов, пунктов приема ставок букмекерских контор или тотализаторов либо иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пункт 11 определяет игорное заведение как здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг). Согласно п. 14 букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. Под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16).

Организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах или саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах. Минимальный размер уставного капитала организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе устанавливается в сумме 100 миллионов рублей. В оплату такого уставного капитала могут быть внесены только денежные средства, за исключением случаев, если организатором азартных игр выступает созданное в соответствии с указом Президента Российской Федерации акционерное общество, которое объединяет ипподромы Российской Федерации и одним из приоритетных направлений деятельности которого является развитие национальной коневодческой индустрии. Для формирования такого уставного капитала не могут быть использованы заемные денежные средства. Порядок подтверждения источников происхождения денежных средств, вносимых в оплату такого уставного капитала, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 ИП Валеев Д.С. и Тазиев А.Д. заключили договор о сотрудничестве (договор о совместной деятельности) № 1, согласно которому интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 13 комплекс, 15 Шамиля Усманова, 47, ТЦ «ЮМАРТ».

В процессе деятельности стороны договорились строить свои отношения на основе равноправия, честного и добросовестного партнерства, доходы от осуществления деятельности распределяются между сторонами в равных долях, таким же образом оплачивается денежная компенсация при выигрыше клиента, в равных долях несут ответственность партнеры по оплате арендной платы и заработной платы сотрудников. В главе 3 договора согласованы права и обязанности сторон, на обе стороны возложена обязанность тщательно организовать открытие и запуск к работе букмекерской конторы, прилагать усилия во избежание негативных ситуаций, которые могут повлиять на открытие и работу букмекерской конторы, выполнять все лицензионные требования при осуществлении деятельности букмекерской конторы, организовать подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление деятельности букмекерской конторы и т.п. При этом обязанностью Валеева Д.С. является ведение переговоров с уполномоченными лицами, с представителями букмекерской конторы (Спорт Прогноз) г. Казань, с государственными работниками, органами МВД и других силовых структур. А так же Тазиев А.Д. обязался оплатить единовременную квоту в размере 5000000 руб. (передать Валееву Д.С.) для получения лицензии для работы букмекерской конторы.

Аналогичный договор о сотрудничестве (договор о совместной деятельности) № 2 заключили ИП Валеев Д.С. и Тазиев Д.М., согласно которому интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, 10а. В процессе деятельности стороны договорились строить свои отношения на основе равноправия, честного и добросовестного партнерства, доходы от осуществления деятельности распределяются между сторонами в равных долях, таким же образом оплачивается денежная компенсация при выигрыше клиента, в равных долях несут ответственность партнеры по оплате арендной платы и заработной платы сотрудников. В главе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, на обе стороны возложена обязанность тщательно организовать открытие запуск к работе букмекерской конторы, прилагать усилия во избежание негативных ситуаций, которые могут повлиять на открытие и работу букмекерской конторы, выполнять все лицензионные требования при осуществлении деятельности букмекерской конторы, организовать подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление деятельности букмекерской конторы и т.п. При этом обязанностью Валеева Д.С. является ведение переговоров с уполномоченными лицами, с представителями букмекерской конторы (Спорт Прогноз) г. Казань, с государственными работниками, органами МВД и других силовых структур.

Из расписки от 17.03.2017 следует, что Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 2 190 000 руб. на покупку оборудования (система с встроенным картриджем) для «Спорт-прогноз» с паспортами и обязался доставить его в г. Набережные Челны не позднее 15.04.2017.

По расписке от 20.03.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 2 340 000 руб. и обязался на эти денежные средства приобрести оборудование (система со встроенным картриджем) для БК «Спорт-Прогноз» с паспортами и подключенными серверами и доставить данное оборудование до 15.04.2017. В случае, если оборудование не будет приобретено, он обязался вернуть всю сумму до 30.04.2017.

Согласно расписке от 15.05.2017 Валеев Д.С. взял в долг у Тазиева А.Д. 1 050 000 руб. в качестве страхового депозита Спорт Бет для БК «Спорт-Прогноз» и обязался вернуть их до 31.12.2017.

При этом к делу приобщена копия данной расписки, в которой имеется надпись «получил 500 000 руб.», выполненная Тазиевым А.Д.

23.06.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева А.Д. 5 000 000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности № 1 от 06.03.2017 для БК «Спорт-Прогноз» (ЮМАРТ) и обязался запустить работу в БК «Спорт- Прогноз» до 29.06.2017. В случае, если обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2017.

23.06.2017 Валеев Д.С. взял у Тазиева Д.М. 2 500 000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности № 2 от 21.03.2017 для БК «Спорт-Прогноз» и обязался запустить работу в БК «Спорт-Прогноз» (ЧИКАГО) до 29.06.2017. В случае, если обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть всю сумму до 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СпортБет» ОГРН 1027739040812 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, является членом саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах.

Из лицензии от 06.04.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной АО «СпортБет» видно, что лицензия переоформлена 05.06.2017, в приложении в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: позиция 404. 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп.Набережночелнинский, д. 10А, пом. 1001, комн. № № 2, 3, 5, 6, 7, 8, второй этаж, позиция 405. 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 47 (13/15), комн. № № 1, 2, этаж подвал.

01.03.2017 ООО ТЦ «Юмарт» и ИП Валеев Д.С. заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 310 кв. м в здании торгового центра «ЮМАРТ» по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 47.

05.04.2017 ИП Валеев Д.С. сдал указанное помещение в субаренду ООО «Прайд-Регион».

17.01.2018 ИП Валеев Д.С. сдал помещение по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 47, по договору субаренды ООО «Фаворит-Т».

20.03.2017 ИП Оренин В.Б. сдал ИП Валееву Д.С. в аренду помещение по адресу: г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, д. 10А, площадью 125,8 кв. м.

05.04.2017 ИП Валеев Д.С. сдал помещение площадью 125,6 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, д. 10А, помещение 1001, в субаренду ООО «Прайд-Регион».

05.04.2017 ООО «Прайд-Регион» сдало указанное помещение по договору субаренды АО «СпортБет».

Из расписки руководителя ООО «Фаворит-Т» Зайдуллина Р.М. следует, что он взял в аренду оборудование - 60 системных блоков БЛ (терминалы), а также 60 мониторов, 60 картридеров, 60 флеш-накопителей, 60 консолей для работы в вексельной системе «Бизон» на срок 6 месяцев. Оборудование принято от Валеева Д.С.

Из протокола изъятия от 22.03.2018, произведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г.Набережные Челны, следует, что в салоне вексельной системы «Бизон» по адресу: г. Набережные Челны, просп. Набережночелнинский, 10а, изъято оборудование, в том числе системные блоки, у которых указаны серийные номера, которые по паспортам терминалов БЛ-12 в судебном заседании идентифицировать невозможно, так как они указаны на задней панели блока, мониторы, картридеры.

Из протокола изъятия от 22.03.2018, произведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г. Набережные Челны, следует, что в салоне вексельной системы «Бизон» изъято оборудование, в том числе системные блоки, которые совпадают с заводскими номерами, указанными в паспортах терминалов БЛ-12, приобщенных в копиях к материалам дела.

Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 видно, что в ходе проверки не нашло подтверждение предоставление услуг по организации и проведению азартных игр в вышеуказанных клубах.

Разрешая заявленные Тазиевыми требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку заключённые сторонами вышеуказанные договоры о совместной деятельности в нарушение требований закона заключены с физическими лицами, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя на дату их подписания, требования истцов о признании этих договоров недействительными правомерно удовлетворены судом.

Правильно удовлетворено и требование Тазиева А.Д. о взыскании с Валеева Д.С. 550000 руб., поскольку из полученных ответчиком в долг от истца по расписке 1050000 руб. возвращены им только 500000 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В то же время, как следует из материалов дела, все существенные условия договоров стороны согласовали между собой, на протяжении длительного периода времени после заключения договора истцы не требовали его расторжения, не оспаривали в судебном порядке и фактически его исполняли, цели, для которых стороны объединялись (открытие букмекерских контор), были реализованы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов переданных ими в счёт исполнения договоров денежных обязательств не имелось, поскольку в действиях Валеева Д.С. признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя истцов Тазиева А.Д., Тазиева Д.М. – Шиферстова П.Е. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В частности, доводы об отсутствии доказательств приобретения ответчиком оборудования исследовались судом и были надлежащим образом оценены. Судом принято во внимание, что приобретение и наличие оборудования усматривается из протоколов изъятия оборудования по материалам проверки по подозрению в организации азартных игр, а также из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что по вышеуказанным адресам организована работа букмекерских контор, а также установлено следователем в рамках проверки. Из пояснений работников контор так же следует, что стороны приходили и давали указания по организации деятельности. Тазиевы в период работы букмекерских контор не предъявляли претензий относительно неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приобретению оборудования и квоты.

Об этом говорит и то, что после оплаты в марте 2017 года специализированного оборудования Тазиевы не предъявляют претензий по его неприобретению, а в июне 2017 года продолжают финансировать деятельность букмекерских контор и выделяют денежные средства на приобщение квоты (лицензии) на ведение деятельности.

Приобретение Валеевым Д.С. квот с целью организации деятельности букмекерских контор видно из приложения к лицензии от 06.04.2009, выданной на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах АО «СпортБет», в которых указаны два адреса в г. Набережные Челны, где велась деятельность букмекерских контор, организованная сторонами: под номером 404. 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп.Набережночелнинский, 10А, пом. 1001; под номером 405. 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 47 (13/15), комн. № № 1, 2.

При этом, как правильно отмечено судом, минимальный размер уставного капитала организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе устанавливается в сумме 100000 000 руб., вносимых только денежными средствами. Тазиевы, передав Валееву Д.С. 5000000 руб. и 2500000 руб., таким образом, не могли рассчитывать на получение самостоятельной лицензии, а могли работать только в рамках ранее полученной лицензии АО «СпортБет», оказание же услуги на возмездной основе предполагается.

С учётом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Тазиева А.Д., Тазиева Д.М. – Шиферстова П.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тазиева А.Д. и Тазиева Д.М. – Шиферстова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-7153/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тазиева ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А. Васыловой, Отделу судебных приставов-исполнителей № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев ФИО11 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО8 от ... взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в размере 6 500 рублей, штраф в размере 18 750 рублей, убытки 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а с Д.М. Тазиева в возмещении материального вреда сумма 100 908 рублей 83 копеек, убытки в размере 2 665 рублей 54 копеек, расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 3 271 рубль 49 копеек и расходы услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е. Котенковой к Д.М. Тазиеву о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

Однако, 16 февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с Д.М. Тазиева денежной суммы в размере 106 845 рублей 66 копеек. 05 мая 2017 года в Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлено заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 26 февраля 2017 года ФС .... Кроме того, 05 мая 2017 года Набережночелниснкий городской суд направил в Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письмо об отзыве исполнительного листа. Однако, обращаясь к сайту Федеральной службы судебных приставов, информация о возбужденном производстве осталась, отметки о прекращении не имеется.

С вышеуказанными бездействиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А. Васыловой административный истец не согласен, так как действия административного ответчика являются незаконными, затрагивают права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан незаконным и прекратить исполнительное производство ...-ИП от 13 марта 2017 года.

В судебное заседание административный истец Д.М. Тазиев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, поскольку административным ответчиком заявленные требования удовлетворены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васылова ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Котенкова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что административным ответчиком в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Тазиева ФИО14 отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тазиева ФИО15 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Ф. Васыловой, Отделу судебных приставов-исполнителей № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Определение суда вступило в законную силу «___» ______________2017 года.

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова