Тазиев Тимур Шакирьянович

Дело №а-613/2025 КОПИЯ

УИД 86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Брянцеву Н. Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Брянцеву Н.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, B1, М), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД <адрес>, мотивируя тем, что Брянцеву Н.Ф. при стационарном лечении в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>.30). Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление Брянцевым Н.Ф. транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Административный истец не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Административный ответчик Брянцев Н.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причинах не...

...явки не сообщил, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянцеву Н.Ф. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, B1, (AS), М.

<данные изъяты>

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41495) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Брянцева Н.Ф. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия у Брянцева Н.Ф. психического заболевания, и, при наличии такого заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Направленные по адресу регистрации Брянцева Н.Ф. извещения и определение о назначении экспертизы возращены в суд по истечении срока хранения. Экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Суд учитывает установленный Брянцеву Н.Ф. диагноз, который был выставлен врачами специалистами на основании данных анамнеза, нахождение под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Суд учитывает, что Брянцев Н.Ф. уклоняется от прохождения профилактических мероприятий и лечения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд, на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает установленным факт наличия у Брянцева Н.Ф. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки операции с водительским удостоверением Брянцева Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Брянцеву Н. Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Брянцева Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Брянцева Н. Ф. сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами категории В, B1, (AS), М, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брянцева Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 67 № №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «07» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-613/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

КОПИЯ

1-1328/2021

УИД 86RS0004-01-2021-015539-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 01 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Данильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Быкова Д.Д.,

защитника - адвоката Малютина Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого Тазиева Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Тазиева Т.Ш. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу 04.09.2021 года, Тазиев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут Тазиев Т.Ш., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, р...

...асположенного в торговом зале данного магазина, похитил коньяк <данные изъяты> 5 лет 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 640 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1.281 рубль 98 копеек принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Похищенный товар Тазиев Т.Ш. спрятал в карманы куртки, одетой на нем и около 14 часов 46 минут этого же дня, беспрепятственно вынес за пределы торгового зала магазина «Пятерочка».

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Тазиев Т.Ш. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.281 рубль 98 копеек.

Действия Тазиева Т.Ш. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тазиев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 39 минут Тазиев Т.Ш., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты<адрес> (ТЦ «<данные изъяты>), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале данного магазина, похитил коньяк «<данные изъяты>» 5 лет 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 752 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1.505 рублей 98 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Похищенный товар Тазиев Т.Ш. спрятал в карманы куртки, одетой на нем и около 11 часов 40 минут этого же дня, беспрепятственно вынес за пределы торгового зала магазина «Пятерочка».

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Тазиев Т.Ш. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.505 рублей 98 копеек.

Действия Тазиева Т.Ш. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тазиев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 26 минут Тазиев Т.Ш., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале данного магазина, похитил: коньяк «<данные изъяты>» 4 года 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 519 рублей 99 копеек; коньяк «<данные изъяты>» 5 лет 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 559 рублей 99 копеек, на общую сумму 1.079 рублей 98 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Похищенный товар Тазиев Т.Ш. спрятал в карманы куртки, одетой на нем и около 19 часов 27 минут этого же дня, беспрепятственно вынес за пределы торгового зала магазина «<данные изъяты>».

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Тазиев Т.Ш. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.079 рублей 98 копеек.

Действия Тазиева Т.Ш. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А и Б в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии. Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не принесли. В ходе предварительного следствия были согласны с рассмотрением уголовного дела особом порядке (л.д.131 – 132, 172 - 173).

Суд учитывает данные обстоятельства и рассматривает уголовное дело в отсутствии представителей потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Тазиев Т.Ш. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по всем преступлениям и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217,218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Тазиев Т.Ш. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Тазиевым Т.Ш. преступления может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Тазиева Т.Ш., который характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тазиева Т.Ш. по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тазиева Т.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Тазиеву Т.Ш. за совершенные им преступления в виде обязательных работ, так как именно данным видом наказания будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. Доказательств о наличии заболеваний у подсудимого препятствующих для назначения данного наказания суду представлено не было.

Наказание в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, не может быть назначена судом, так как финансовое положение подсудимого, не сумевшего возместить ущерб представителю потерпевшего в сумме 3.867 рубля 94 копейки более чем за два месяца с момента совершения преступления, вызывает сомнения у суда о способности подсудимого оплатить наказание в виде штрафа, что может осложнить исполнение приговора.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, так как назначаемое судом наказание не является максимально строгим, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Тазиева Т.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тазиеву Т.Ш. – 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Тазиева Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD –R диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_01__»__ноября__2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1328/2021

УИД 86RS0004-01-2021-015539-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Данильченко Д.В.____________

КОПИЯ

Дело № 1-674/2022

УИД 86RS0004-01-2022-005172-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

19 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,

подсудимого Тазиева Т.Ш.,

защитника – адвоката Гвоздя В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тазиева Тимура Шакирьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего сварщиком в ООО <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ранее судимого:

1) 01 ноября 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов заменено наказанием в лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ...

... за один день лишения свободы, освобожден 03 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

2) 28 сентября 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Тазиев Т.Ш. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил семь мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 57 минут до 16 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил две бутылки виски шотландский купажированный «Джони Уокер Ред Лейбл 40 % штоф», объемом 0,5 литра, стоимостью 849 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1699 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в карманы одетой на нем куртки, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1699 рублей 98 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил две бутылки коньяка «Альянс-1892 Старый Кенигсберг 4 года 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 529 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1059 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в карманы одетой на нем куртки, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего, Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1059 рублей 98 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., 09 января 2022 года, около 18 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с колбасной продукцией, тайно похитил девять штук колбасы «Сервелат Финский Сургутский мясокомбинат», общей массой 7,407 килограмм, стоимостью 949 рублей 99 копеек за один килограмм, общей стоимостью 7 036 рублей 58 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». Похищенное Тазиев Т.Ш. положил в находящейся при нем рюкзак, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего, Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 7036 рублей 58 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном в <адрес> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с шоколадной продукцией, тайно похитил пять коробок конфет «Мерси ассорти подарок 200 г.», стоимостью 259 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1299 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в находящейся при нем пакет, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1299 рублей 95 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с колбасной продукцией, тайно похитил десяти штук колбасы «Докторская вареная», стоимостью 192 рубля 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1920 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в находившейся при нем пакет, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1920 рублей 00 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с колбасной продукцией, тайно похитил колбасу «Говяжья вареная» 0,5 килограмм (Сургутский мясокомбинат), стоимостью 329 рублей 99 копеек и семь штук колбасы «Докторская вареная ГОСТ» (Сургутский Мясокомбинат), стоимостью 299 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 2099 рублей 93 копейки. Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в находившейся при нем пакет, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2429 рублей 92 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> №», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с консервированной продукцией, тайно похитил четырех штуки говядины тушеной «Мясная ферма», стоимостью 304 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1219 рублей 96 копеек. Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в находившейся при нем пакет, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО Агроторг материальный ущерб на общую сумму 1219 рублей 96 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, вступившим в законную в силу 04 сентября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП, Тазиев Т.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 27 минуты до 17 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> №», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил три бутылки водки «Финский лед 40 %», объемом 0,5 литров, стоимостью 243 рубля 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 731 рубль 97 копеек. Похищенное Тазиев Т.Ш. спрятал в находившейся при нем пакет, затем прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость.

После чего Тазиев Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 731 рубль 97 копеек.

Также, Тазиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 44 минут, находись в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил три штуки колбасы «Сервелат» категории А Мясной продукт (Сургутский мясокомбинат), стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1049 рублей 97 копеек; ветчину для завтрака вареную из свинины категории А Мясной продукт (Сургутский мясокомбинат), весом 2 килограмма, стоимостью 285 рублей за один килограмм, общей стоимостью 571 рубль 98 копеек, колбасу чесночную «ПАПА МОЖЕТ», стоимостью 279 рублей 30 копеек; колбасу «Чоризо мясной продукт» весом 3 килограмма, стоимостью 1039 рублей 99 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3119 рублей 97 копеек.

После чего, Тазиев Т.Ш., сложив указанные товары в находившийся при нем черный пакет, прошел с похищенным имуществом в сторону выхода из магазина.

Однако товаровед магазина ФИО6, заметив преступные действия Тазиева Т.Ш. и, пытаясь их пресечь, высказала последнему требования остановиться и вернуть похищенный товар. Тазиев Т.Ш., в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, проигнорировал законные требования ФИО6, и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5021 рубль 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Тазиев Т.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Тазиева Т.Ш. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Тазиев Т.Ш. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Представители потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, также выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, просили рассмотреть дело без их участия. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1699 рублей 98 копеек, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1059 рублей 98 копеек суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 7036 рублей 58 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1299 рублей 95 копеек, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 1920 рублей 00 копеек, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 2429 рублей 92 копейки, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 1219 рублей 96 копеек, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 731 рубль 97 копеек, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Действия Тазиева Т.Ш. по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 5021 рубль 91 копейка, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 234), однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие Тазиева Т.Ш. отсутствуют, само по себе указание на привлечение к уголовной и административной ответственности, по мнению суда, не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, при этом в характеристике участковый уполномоченный указывает об отсутствии жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение Тазиева Т.Ш. в быту, следовательно, предоставленная характеристика является противоречивой, поэтому суд оценивает ее как удовлетворительную, соседями по месту регистрации, генеральным директором <данные изъяты> характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 217).

При оценке личности Тазиева Т.Ш. суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тазиеву Т.Ш., предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, нахождение на иждивении больной престарелой матери, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в совершении которых признается виновным Тазиев Т.Ш., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанные преступления, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Тазиева Т.Ш., его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Тазиева Т.Ш., который ранее судим, инкриминируемые ему деяния совершил в течение непродолжительного времени после совершения им других преступлений, за которые осужден 01 ноября 2021 года, что характеризует его, как лицо склонное к противоправному поведению, а также фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, направленных против собственности, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в целом положительно, наличие у него места работы, специальности – сварщика, категории совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении больной престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Тазиев Т.Ш. осуждается за преступления, совершенные им до постановления в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, которым осужден к условной мере наказания, следовательно, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении Тазиева Т.Ш. без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения Тазиеву Т.Ш. избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённый подсудимому Тазиеву Т.Ш. пуховик черного цвета, черная вязаная шапка с логотипом «Reebok», рюкзак белого цвета (том 2, л.д. 155-157)– оставить в его распоряжении;

три DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 2, л.д. 179-181) – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тазиева Тимура Шакирьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 7036 рублей 58 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1699 рублей 98 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1059 рублей 98 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1299 рублей 95 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 1920 рублей 00 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 2429 рублей 92 копейки) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 1219 рублей 96 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 731 рубль 97 копеек) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 5021 рубль 91 копейку) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тазиеву Т.Ш. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тазиева Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Тазиева Т.Ш. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тазиева Т.Ш. исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённый подсудимому Тазиеву Т.Ш. пуховик черного цвета, черная вязаная шапка с логотипом «Reebok», рюкзак белого цвета – оставить в его распоряжении;

три DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» – хранить в материалах уголовного дела.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «19» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-674/2022

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2022-005172-68

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________________

Дело № 1-886/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-008056-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 28 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Тазиева Т.М.,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тазиев М.Ш., <данные изъяты>, ранее судимого 01.11.2021 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 21.04.2022 г. наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы. Освобожден 03.06.2022 г. по отбытию срока наказания.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Тазиев М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 52 минут по 11 часов 55 минут, Тазиев М.Ш., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с консервированной продукцией, установленного в то...

...рговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно; говядина тушеная «Главпродукт» 525 г., в количестве 10 штук, стоимостью 149 рублей 82 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1498 рублей 20 копеек; говядина тушеная «Барс» экстра 325 г., в количестве 10 штук, стоимостью 137 рублей 91 копейка за 1 штуку» общей стоимостью 1379 рублей 10 копеек. Всего на общую стоимость 2877 рублей 30 копеек,

Тазиев М.Ш. сложил указанный товар в пакет черного цвета, находящийся при нем, после чего, с целью осуществления, своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка №» без оплаты товара и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2877 рублей 30 копеек.

Кроме того, Тазиев М.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тазиев М.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это Тазиев М.Ш., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут, Тазиев М.Ш. находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, создавая вид обычного покупателя, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в магазине «Монетка» товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: коньяк «Фазерс Олд Баррель 5*» 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 569 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1139 рублей 98 копеек.

Указанный товар, Тазиев М.Ш., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, спрятал в карманы куртки черного цвета, одетой на нем, затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минуты, беспрепятственно вынес товар за пределы кассовой зоны, покинув торговый зал магазина «Монетка», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей 98 копеек.

Кроме того, Тазиев М.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тазиев М.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это Тазиев М.Ш., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 35 минут, Тазиев М.Ш. находясь в торговом зале магазина «Оптима», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, создавая вид обычного покупателя, похитил со стеллажа с бритвенными станками, расположенного в магазине «Оптима» товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: станок GL Venus, 2 см., кассеты, 3 лезвия, в количестве 1 штуки, стоимостью 999 рублей 90 копеек, станок GL Venus Swirl, 1 сменная кассета, 5 лезвий, в количестве 1 штуки, стоимостью 1449 рублей 90 копеек. Всего на общую стоимость 2449 рублей 80 копеек.

Указанный товар, Тазиев М.Ш., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, спрятал во внутренний карман куртки черного цвета, одетой на нем, затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, беспрепятственно вынес товар за пределы кассовой, покинув торговый зал магазина «Оптима», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2449 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тазиев М.Ш. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Тазиев М.Ш. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Гвоздь В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указали, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают, причиненный ущерб возмещен, по мере наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенные подсудимым Тазиев М.Ш. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, имеет место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, полных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, который также находится на его иждивении.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд назначает Тазиев М.Ш. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение Тазиев М.Ш. указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тазиев М.Ш., суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, вместе с тем, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Тазиев М.Ш. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Тазиев М.Ш. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Тазиев М.Ш. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении Тазиев М.Ш. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тазиев М.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тазиев М.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Тазиев М.Ш. в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Тазиев М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-886/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-005391-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тазиева Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Тазиев Т.Ш., находясь в общественном месте возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Тазиев Т.Ш. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Тазиева Т.Ш., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Тазиев Т.Ш., находясь в общественном месте возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Тазиева Т.Ш. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Тазиев Т.Ш., находясь в общественном месте возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 6);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Тазиев Т.Ш., находясь в общественном месте возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.4,5).

Действия Тазиева Т.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Тазиева Т.Ш., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тазиева Т.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-7785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут

03 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

с участием:

представителя административного истца – УМВД России по городу Сургуту Шумилова С.В., действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года № 138,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Тазиева Т.Ш.,

помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Тазиева Т.Ш. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по городу Сургуту обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Тазиева Т.Ш., предлагая установить на срок до 11 января 2019 года следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Заявление мотивировано тем, что Та...

...зиев Т.Ш. освобождён из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период погашения судимости неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по городу Сургуту Шумилов С.В. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик - лицо, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Тазиев Т.Ш. в судебном заседании с административные исковые требования признал. Пояснил, что с мая 2018 года официально трудоустроен на должность <данные изъяты>». Подтвердил, что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 23.01.2018 г., которое не обжаловал. Копии постановлений заместителя начальника ПО ООП УМВД России по г.Сургуту от 29.05.2018 г. не получал и не обжаловал их, при этом факт совершения 25.05.2018 г. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не оспаривал.

Прокурор Ширяева И.П. полагала, что исковые требования в отношении Тазиева Т.Ш. подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2008 года, Тазиев Т.Ш. признан виновным и осужден за совершение 03 июля 2008 года тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 января 2013 года Тазиев Т.Ш. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Тазиевым Т.Ш. тяжкого преступления, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На день рассмотрения дела судимость Тазиева Т.Ш. по приговору от 28 августа 2008 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения на профилактическом учёте, Тазиев Т.Ш. 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и 1 раз за правонарушение, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, принимая во внимание, что Тазиев Т.Ш., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушение, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Тазиева Т.Ш.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, совершивших в течении одного года правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что месту жительства Тазиев Т.Ш. характеризуется <данные изъяты>.

С учётом данных о личности Тазиева Т.Ш., мнения представителя органа внутренних дел и прокурора, в целях предупреждения совершения Тазиевым Т.Ш. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить в отношении Тазиева Т.Ш. административный надзор на срок до 11 января 2019 года с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Оснований для установления Тазиеву Т.Ш. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них суд не находит, ограничение не является обязательным для установления Тазиеву Т.Ш., административным истцом объективных доводов не приведено.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Тазиева Т.Ш. – удовлетворить.

Установить в отношении Тазиева Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до 11 января 2019 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Тазиеву Т.Ш. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7785/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

копия: дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Головчанской И.Г., Скляровой И.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю., Гладких Т.О.,

подсудимых - Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш.,

защитников - адвоката Спорыша К.Н., адвоката Шутемовой Л.Т.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Огарко П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (за 3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1...

... год,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Тазиева Т.Ш., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), наказание по которому было назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш., находясь в магазине «Пятерочка» по улице <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по предложению Тазиева Т.Ш. вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», распределили между собой преступные роли, согласно которым Огарко П.В. должен был похитить со стеллажей кофе и алкогольную продукцию и спрятать ее под свой пуховик, Тазиев Т.Ш. должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае их обнаружения, предупредить об этом Огарко П.В..

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш., реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» по улице <адрес> города Сургута, прошли в отдел кондитерских изделий и кофейной продукции, где Огарко П.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две банки кофе «Коломбо» объемом 95 грамм стоимостью 299 рублей каждая, на общую сумму 598 рублей. Далее Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. прошли в отдел алкогольной продукции, где около 18 часов 18 минут Огарко П.В. тайно похитил четыре бутылки водки «Мерная» 0,5 литра стоимостью по 365 рублей за штуку, на общую сумму 998 рублей. Тазиев Т.Ш. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий предупредить об этом Огарко П.В.. После чего Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей.

В судебном заседании подсудимые Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель, защитники не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что за совершенное подсудимыми Огарко П.В. и Тазиевым Т.Ш. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личности подсудимых Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Огарко П.В. - имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> ранее судим.

Тазиев Т.Ш. - имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, ранее судим.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Огарко П.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115-117).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого Огарко П.В. как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у подсудимого Огарко П.В. психического расстройства суд учитывает при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (подсудимые сообщили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ими преступления); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Кроме того, в отношении Огарко П.В. - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний и психического расстройства, наличие заболеваний у матери подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Огарко П.В. и Тазиевым Т.Ш. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Огарко П.В. и Тазиев Т.Ш. ранее судимы за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в их действиях рецидив преступлений.

В связи с чем, суд признает в отношении каждого из подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимых Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш., суд считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Огарко П.В. и Тазиева Т.Ш. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в том числе роль подсудимого Тазиева Т.Ш., который предложил совершить преступление.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого Огарко П.В., ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем, его исправление без реального отбывания им лишения свободы невозможно. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Огарко П.В. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, в том числе туберкулеза, ВИЧ, гепатита, наличие психического расстройства, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери, имеющей тяжелое заболевание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тазиеву Т.Ш. суд учитывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ условное наказание может быть назначено в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В отношении Тазиева Т.Ш. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до совершения преступления, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также данные о личности подсудимого Тазиева Т.Ш., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление Тазиева Т.Ш. без реального отбывания назначенного ему наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным с назначением подсудимому испытательного срока и возложением на него обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает каждому из подсудимых, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимых, наличия в их действиях отягчающего обстоятельства.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, подсудимый Огарко П.В. совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по данному приговору Огарко П.В. осужден к условной мере наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Огарко П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Огарко П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск PSP № с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ул. <адрес> г. Сургута, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Огарко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Огарко П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Огарко П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Огарко П.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Огарко П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огарко П.В. исполнять самостоятельно.

Признать Тазиева Т.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тазиеву Т.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Тазиева Т.Ш. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Тазиева Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск PSP № с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ул. <адрес> г. Сургута - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-89/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_______________________