Тазов Адес Артурович

17 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Тазову Адесу Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Тазову А.А. о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗП№ от 03.03.2024г. в размере 144 627,01руб., процентов в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 125000руб. начиная с 28.05.2024г. по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, кузов №, цвет, белый, идентификационный номер (№, с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 150000 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 10093руб., уплаченной при предъявлении иска и 115,5 руб. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2024г. с ответчиком был заключен договор займа № ЦЗП№, по которому последнему предоставлено 125000 руб. на срок до 11.03.2025г. с уплатой 83,95% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору также в залог предоставлена названная в...

...ыше автомашина.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Тазов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение последнего суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписанным Тазовым А.А. посредством аналога собственноручной подписи договором потребительского займа № ЦЗП№ от 03.03.2024г., графиком платежей, договором залога транспортного средства № ЦЗП№ от 03.03.2024г., сведениями предоставленными ОА «Тинькофф Банк» о зачислении на банковскую карту Тазова А.А. 04.03.2024г. суммы в размере 125000 руб. подтверждается факт получения последним займа в указанной сумме, наличие у него обязательств по возврату по частям денежных средств, выплате процентов и пени, а также наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога спорной автомашины.

Сумма иска подтверждается представленным Обществом расчетом, согласно которого задолженность по договору потребительского займа № ЦЗП№ от 03.03.2024г. по состоянию на 27.05.2024г. составляет 144 627,01 руб. в том числе: 125 000 руб. основного долга, 19 437,5 руб. процентов за пользование займом за период с 03.03.2024г. по 27.05.2024г., 189,51 руб. неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Тазова А.А. в пользу Общества 144 627,01руб. задолженности по указанному договору по состоянию на 27.05.2024г.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим с учетом положений заключенного сторонами по делу договора займа с Тазовым А.А. в пользу Общества необходимо взыскать с 28.05.2024г. по день фактического погашения задолженности проценты за пользование займом по договору займа № ЦЗП№ от 03.03.2024г. в размере 83,95 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, но не более чем 5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Как установлено ранее в обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа №ЦЗП№ от 03.03.2024г., заключен договор залога транспортного средства № ЦЗП№ от 03.03.2024г., по которому Обществу заложена автомашина ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, кузов №ХТА219070J0536928, цвет, белый, идентификационный номер (VIN) ХТА219070J0536928, с государственным регистрационным знаком У540ЕС07.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По этой причине суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, на которую следует обратить взыскание не имеется, в связи с чем исковые требования Общества в этой части следует оставить без удовлетворения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 10 093 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024г., также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Тазова А.А. копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024г.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости взыскания в Тазова А.А. в пользу Общества 10208,5 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Тазова Адеса Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» 144 627,01 руб. задолженности по договору потребительского займа №ЦЗП№ от 03.03.2024г. и 10 208,5 руб. судебных расходов.

Взыскать с Тазова Адеса Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа №ЦЗП№ от 03.03.2024г. за период с 28.05.2024г. по день фактического погашения задолженности в размере 83,95 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, но не более чем 5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Обратить взыскание на автомашину ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, кузов №№, цвет, белый, идентификационный номер (№, с государственным регистрационным знаком У540ЕС07, заложенную Тазовым Адесом Артуровичем по договору залога №ЦЗП№ от 03.03.2024г.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024г.

Дело № 2-1527/2024

07RS0003-01-2024-002547-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Купцов Н.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к Тазову А.А., в котором просит взыскать с последнего возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда денежную сумму в размере 41764 рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля: 18285,00 рублей 00 копеек и понесенные расходы: оказание юридической помощи 13 000 (рублей, определение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №, стоимость: 5 000 рублей, отправка телеграмм ответчику 378 рублей 03 копейки, 374 рубля 84 копейки, а всего 78 802,36 руб.

В обоснование доводов иска Истец указывает, что 07.06.2024 года в 09 часов 00 минут на <адрес>, поселка Лазаревское, водитель Тазов А.А., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ЛАДА ЛАРГУС г/н № под управлением водителя Купцова Н.А. В результата ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При ДТП никто не пострадал. Согласно, экспертного заключения № проведенного, экспертом «ИП ФИО1», ИНН 5116018433286, <адрес>, тел: №, e-mail: avtoliga-sochi@mail.ru., по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремо...

...нта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в, следствии их износа) составляет: 41764,49 (Сорок одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет: 18285,00 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Автомобиль Ответчика Тазова А.А., не был застрахован полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 4, п. 6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец письменно ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со слабым здоровьем, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тазов А.А., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 п.6ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением Ответчика и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС г/н № под управлением Истца.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Тазова А.А. произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Тазова А.А. на момент указанного ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона N 40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № проведенного, экспертом «ИП ФИО1», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в, следствии их износа) составляет: 41764,49 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 18285,00 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, а также не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, Купцов Н.А. правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований Купцова Н.А. к Тазову А.А. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с Тазова А.А. подлежит взыскание оплату за оказание юридической помощи, в обоснование представлена, квитанция серия ЛХ 408761 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Краснодарской краевой коллегией адвокатов Лазаревский филиал № г. Сочи, из которой усматривается, что Купцов Н.А. оплатил за оказание юридической помощи: досудебная подготовка и составление искового заявления, 13000 руб., оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб., факт уплаты подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, отправка телеграмм, в размере 374,84 руб. и 378,03 руб., подтверждается электронной копией номер заказа 759105 и 759087.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика в размере 2 564,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда денежную сумму в размере 41764,49 руб., утрату товарной стоимости автомобиля: 18285,00 руб., стоимость юридических услуг 13 000 руб., затраты на проведение экспертизы 5 000 руб., отправка телеграмм ответчику 378 рублей 03 копейки, 374 рубля 84 копейки, а всего 78 802,36 руб.

Разъяснить ФИО4 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 08.11.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Дело № 12-420/2023

07RS0001-01-2023-001444-16

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 29 мая 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО4,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Лада Гранта г/н № рег. в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 3 %. Тоник 5980.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку замер боковых стекол его ТС производился с нарушением. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, не протер стекло перед проведением измерений хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при эт...

...их условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Отсутствуют пломба и номер, который был указан на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что на передних боковых стеклах действительно имелось пленочное покрытие, однако, по его мнению сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения измерений.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством Лада Гранта с г/н № рег. на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 3 %. Тоник 5980.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО6 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 5980» Госреестр № и составила 3%, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО4

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2. изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делл ос административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерал об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления. решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностн...

...ым лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление получено автором жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ (указанный день не является выходным, нерабочим, праздничным).

Учитывая, что жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, она не может быть принято к производству суда и подлежит возврату. При этом, ходатайств о восстановлении срока обжалования представленные материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возвратить без рассмотрения.

Судья: