Тырченков Яков Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1433/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Тырченкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тырченковым Я.В. был заключен кредитный договор № 112922707. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421, 432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении Тырченкова Я.В., Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся необъемлемыми частями договора. Тырченков Я.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 76466,79 руб. Согласно договору кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет ... и предоставил ему сумму кредита в размере 76466,79 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны согласовали его условия: срок предоставления кредита – 1827 дней, процентная ставка – 28% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, т.е. в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету .... 11.03.2016 банк выставил клиенту ...

...заключительное требование об оплате задолженности в размере 75767,78 руб. не позднее 11.04.2016, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 22.06.2023 составляет 75767,78 руб. Вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен 25.05.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Тырченкова Я.В. сумму задолженности по кредитному договору № 112922707 от 06.04.2014 за период с 06.04.2014 по 22.06.2023 в размере 75767,78 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 473,03 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Тырченков Я.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Тырченковым Я.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 112922707.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из заявления по обслуживанию кредитов №112922707, содержащего индивидуальные условия кредитного договора на л.д.9, определена подсудность споров (в зависимости от родовой подсудности споров) в Измайловском районном суде г.Москвы (мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы.

В Обзоре Верховного Суда от 22 мая 2013 года указывается, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора №112922707, заключенного 06.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тырченковым Я.В., суд считает условие о территориальной подсудности спора согласованным между сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами сделки до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тырченкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело №2-1433/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-2133/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тырченкову Я.В., ссылаясь на то, что 18.07.2012 года Тырченков Я.В. заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор кредитования ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течении действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 года. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После 22.11.2017 года Банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом. 19.01.2018 года между Банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор №1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании еоторого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лица, указанным в соответствующем реестре, в том числе прават к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ОООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25.07.2018 года между ООО «САВД» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор №19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Регион Консалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.. 26.07.2019 года между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» был заключен дог...

...овор №RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Поскольку за период времени с 19.01.2018 года по 26.07.2019 года платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к Ответчику в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РеионКонсалт»: 59 603,89 – основной долг, 17 997,64 руб. – проценты, 9 000,15 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. 25.09.2019 года ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указано, что в настоящиуй момент права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик обязательства по договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика Тырченкова Я.В. в пользу ООО «Нейва» сумму задолженности по договору кредитования ..., от 18.07.2012 г., которая по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 86 601,68 руб., в том числе 59 603,89 – основной долг, 17 997,64 руб. – проценты, 9 000,15 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также госпошлину в размере 2 798,06 руб.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении.

Ответчик Тырченков Я.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещение о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, а также беседы, то есть юридически значимые сообщения, возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, доставленное по адресу регистрации считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не получило его, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Тырченкова Я.В. от 18.07.2012 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 100 001 сроком на 60 месяцев под 24% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3 479,01 рублей 18 числа каждого месяца. Своей подписью Тырченков Я.В. подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Как следует из выписки по счету ... на имя Тырченкова Я.В., ответчик обязательства по договору не исполняет.

19.01.2018 года между Банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор №1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лица, указанным в соответствующем реестре, в том числе права к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ОООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

25.07.2018 года между ООО «САВД» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор №19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Регион Консалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору

26.07.2019 года между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор №RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «Нейва».

Общая сумма задолженности ответчика на момент уступки прав требования составляла 86 601,68 руб., в том числе 59 603,89 – основной долг, 17 997,64 руб. – проценты, 9 000,15 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также госпошлину в размере 2 798,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ о взыскании с Тырченкова Я.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» вышеуказанной суммы ответчиком отменен.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма задолженности не соответствует заявленной истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 2 798,06 руб. на основании платежных поручений от 08.10.2019. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 798,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» (117218, ..., оф. 402, ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, дата регистрации 13.07.2016) с Тырченкова Якова Витальевича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ... сумму долга по кредитному договору в размере 86 601 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот один) руб. 68 коп., в том числе 59 603 (пятьдесят девять тысяч шестьсот три) руб., 89 коп. - сумма основного долга, 17 997 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб., 64 коп. – проценты, 9 000 (девять тысяч) руб., 15 коп. – неустойка (штрафы, пеним), комиссия, иные платежи, а также расходы по уплате госпошлины – 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья:

Дело № 5-3816/2021 протокол 58 УВ №680610

УИД 58RS0030-01-2021-005982-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Тырченков Я.В., дд.мм.гг., уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ранее не привлекавшего к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

у с т а н о в и л:

Тырченков Я. В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Тырченков Я. В. 19 июля 2021 года в 15 часов 40 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте – в зале самообслуживания магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Калинина, 95, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.15.1 Постановления Губернатора П...

...ензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с ред. от 02.07.2021 №115).

Тырченков Я. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона(подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с ред. от 02.07.2021 №115) в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.15.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тырченкова Я. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Тырченкова Я. В. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №680610 от 19 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Тырченкова Я. В., а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Тырченкова Я. В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Тырченкову Я. В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Тырченкову Я. В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тырченков Я.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 2-604/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Пенза 23 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" подано в суд исковое заявление к Тырченкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 30.03.2020, 23.04.2020, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Лидер" подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Лидер" к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья Ю.В. Петрова

№2-1302/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Тырченкову Якову Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Тырченкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.04.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тырченковум Я.В. был заключен кредитный договор №625/0018-0242530, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 159 000 руб., под 28,80% годовых и сроком по 04.04.2018г., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. В настоящее время у Тырченкова Я.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 180 697, 31 руб.

30.05.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 3026.

30.03.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 09/1, в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся задолженности по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013г. в размере 180 697,31 руб.

03.07.2018г. ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию. До настоящего времени задолженность по кредитному дого...

...вору не погашена.

ООО «Лидер» просило взыскать с Тырченкова Я.В. задолженность по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013г. в размере 180 697,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 813,67 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Лидер» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тырченков Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца, выраженного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 04.04.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Тырченковым Я.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0242530, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000 руб., срок кредитования – с 04.04.2013г. по 04.04.2018г., процентная ставка – 28,80% годовых, аннуитетный платеж – 5 027,61 руб., дата платежа - 4 число каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Тырченков Я.В. воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Тырченков Я.В. не исполнял, что привело к образованию задолженности.

30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 3026, в соответствии с которым к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования с Тырченкова Я.В. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0242530 от 04.04.2013г.

30.03.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 09/1, в соответствии с которым к ООО «Лидер» перешло право требования с Тырченкова Я.В. задолженности по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013г.

Письмом от 03.07.2018г. ООО «Лидер» уведомило Тырченкова Я.В. о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013г. в размере 180 697,31 руб.

07.12.2018г. ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тырченкова Я.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 14.12.2018г. с Тырченкова Я.В. в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0242530 от 04.04.2013г. в размере 180 697,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 406,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 01.02.2019г. по заявлению Тырченкова Я.В. указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В согласии на кредит от 04.04.2013г. Тырченков Я.В. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и ООО «Лидер» не имеется.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Лидер» к Тырченкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013г. в размере 180 697,31 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с Тырченкова Я.В. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору в размере 180 697,31 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 813, 67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Тырченкова Якова Витальевича в пользу ОО «Лидер» задолженность по кредитному договору №625/0018-0242530 от 04.04.2013 г. в размере 180 697 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова

Дело № 1-112/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономарёвой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г. и старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимых Тырченкова Я.В. и Февралёва Д.Б.,

их защитников - соответственно адвокатов Засимова И.Ю., предъявившего удостоверение № 703 и ордер № 1603 от 20.04.2011 г., и Филимонова Д.А., предъявившего удостоверение № 430 и ордер № 1520 от 20.04.2011 г., выданные филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 11»,

а также представителя потерпевшей ИП К.Л.И. - Я.В.Н., действующей на основании доверенности № 1-2557 от 08.12.2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тырченкова Я,В., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 160 УК РФ,

Февралева Д.Б., ... года рождения, уроженца ..., ..., судимого:

- 08 сентября 2008 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 июля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 3 дня, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 с...

...т. 160; ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тырченков Я.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; а также покушение на присвоение и растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Февралёв Д.Б. совершил пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному; а также покушение на пособничество в присвоении и растрате, то есть покушение на пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Тырченков Я.В., работая на основании трудового договора б/н от 05.09.2008 г. грузчиком-наборщиком на складе ИП К.Л.И., расположенном по ... в ..., являясь материально-ответственным лицом на основании договора б/н о полной индивидуальной ответственности работника от 05.09.2008 г., заключенного с ИП К.Л.И., неся полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП К.Л.И., и Февралев Д.Б., являющийся на основании трудового договора б/н от 09.11.2009 г. водителем-экспедитором ИП К.Л.И., с целью хищения путем присвоения и растраты имущества, принадлежащего ИП К.Л.И. и вверенного Тырченкову Я.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, договорились между собой, разработав и организовав преступную схему присвоения и растраты имущества, согласно которой:

Тырченков Я.В. 05 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП К.Л.И., находясь в помещении склада по адресу: ..., имея свободный доступ к товарам, в нарушение установленных правил набора и отгрузки товара со склада, подготовил и сложил у служебного автомобиля марки ... ... водителя-экспедитора Февралева Д.Б., находящегося на эстакаде складского помещения, 6 коробок с 81 пакетом кофе «Монарх» пак. 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 8689 руб. 68 коп., и 1 упаковку с 11 банками кофе «Монарх» с/б 95 г.*12, стоимостью 117 руб. 92 коп. каждая, на общую сумму 1297 руб. 12 коп., а всего на сумму 9986 руб. 80 коп., без сопроводительных документов не предназначенное на момент совершения преступления к продаже, рядом с другими товарами, имеющими сопроводительные бухгалтерские документы, предназначенными для доставки в торговые точки города, после чего, Февралев Д.Б., содействуя совершению преступления, погрузил вышеуказанные товары, заранее приготовленные Тырченковым Я.В. совместно с товарами, предназначенными для доставки, в свой служебный автомобиль, незаконно вывез и реализовывал его, причинив ИП К.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 9986 руб. 80 коп.;

Тырченков Я.В. 14 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП К.Л.И., находясь в помещении склада по адресу: ..., имея свободный доступ к товарам, в нарушение установленных правил набора и отгрузки товара со склада, подготовил и сложил у служебного автомобиля марки ... водителя-экспедитора Февралева Д.Б., находящегося на эстакаде складского помещения, 7 коробок с 84 пакетами кофе «Монарх» пак 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 9011 руб. 52 коп., без сопроводительных документов не предназначенное на момент совершения преступления к продаже, рядом с другими товарами, имеющими сопроводительные бухгалтерские документы, предназначенными для доставки в торговые точки города, после чего, Февралев Д.Б., содействуя совершению преступления, погрузил данные товары, заранее приготовленные Тырченковым Я.В. совместно с товарами, предназначенными для доставки, в свой служебный автомобиль, незаконно вывез и реализовывал его, причинив ИП К.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 9011 руб. 52 коп.;

Тырченков Я.В. 21 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП К.Л.И., находясь в помещении склада по адресу: ..., имея свободный доступ к товарам, в нарушение установленных правил набора и отгрузки товара со склада, подготовил и сложил у служебного автомобиля марки ... водителя-экспедитора Февралева Д.Б., находящегося на эстакаде складского помещения, 7 коробок с 84 пакетами кофе «Монарх» пак 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 9011 руб. 52 коп., без сопроводительных документов не предназначенное на момент совершения преступления к продаже, рядом с другими товарами, имеющими сопроводительные бухгалтерские документы, предназначенными для доставки в торговые точки города, после чего, Февралев Д.Б., содействуя совершению преступления, погрузил данные товары, заранее приготовленные Тырченковым Я.В. совместно с товарами, предназначенными для доставки, в свой служебный автомобиль, незаконно вывез и реализовывал его, причинив ИП К.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 9011 руб. 52 коп.;

Тырченков Я.В. 26 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП К.Л.И., находясь в помещении склада по адресу: ..., имея свободный доступ к товарам, в нарушение установленных правил набора и отгрузки товара со склада, подготовил и сложил у служебного автомобиля марки ... водителя-экспедитора Февралева Д.Б., находящегося на эстакаде складского помещения, 4 коробки с 48 пакетами кофе «Монарх» пак. 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 5149 руб. 44 коп., и 2 коробки с 24 пакетами кофе «Монарх» с/б 95г.*12 б/к, стоимостью 167 руб. 64 коп. каждый, на общую сумму 4023 руб. 36 коп., а всего на сумму 9172 руб. 80 коп., без сопроводительных документов не предназначенное на момент совершения преступления к продаже, рядом с другими товарами, имеющими сопроводительные бухгалтерские документы, предназначенными для доставки в торговые точки города, после чего, Февралев Д.Б., содействуя совершению преступления, погрузил данные товары, заранее приготовленные Тырченковым Я.В. совместно с товарами, предназначенными для доставки, в свой служебный автомобиль, незаконно вывез и реализовывал его, причинив ИП К.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 9172 руб. 80 коп.

Они же, Тырченков Я.В., работая на основании трудового договора б/н от 05.09.2008 г. грузчиком-наборщиком на складе ИП К.Л.И., расположенном по ... в ..., являясь материально-ответственным лицом на основании договора б/н о полной индивидуальной ответственности работника от 05.09.2008 г., заключенного с ИП К.Л.И., неся полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП К.Л.И., и Февралев Д.Б., являющийся на основании трудового договора б/н от 09.11.2009 г. водителем-экспедитором ИП К.Л.И., с целью хищения путем присвоения и растраты имущества, принадлежащего ИП К.Л.И. и вверенного Тырченкову Я.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, договорившись между собой, разработали и организовали преступную схему присвоения и растраты имущества, согласно которой 19 мая 2010 года в период времени с 08 часов до 14 часов Тырченков Я.В., реализуя преступный умысел, находясь в помещении склада по адресу: ..., имея свободный доступ к товарам, в нарушение установленных правил набора и отгрузки товара со склада, заранее подготовил и сложил у эстакады складского помещения, 5 коробок с 60 пакетами кофе «Монарх» пак. 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 6436 руб. 80 коп., без сопроводительных документов не предназначенное на момент совершения преступления к продаже, рядом с другими товарами, имеющими сопроводительные бухгалтерские документы, предназначенными для доставки в торговые точки города, после чего ... в период с 08 часов до 14 часов Тырченков Я.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей, и Февралев Д.Б., содействуя последнему в совершении преступления, находясь в помещении склада по адресу: ..., начали загружать в автомобиль Февралева Д.Б., марки ..., товар с сопроводительными документами, предназначенный для реализации, и заранее приготовленные Тырченковым Я.В. вышеуказанные 5 коробок с 60 пакетами кофе «Монарх» пак. 95 г.*12, стоимостью 107 руб. 28 коп. каждый, на общую сумму 6436 руб. 80 коп., не предназначенные на момент совершения преступления к продаже, с целью их дальнейшего хищения с территории склада, но довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время погрузки были задержаны кладовщиком У.Л.В., воспрепятствовавшей их дальнейшей преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимые Тырченков Я.В. и Февралёв Д.Б. вину признали полностью.

Подсудимый Тырченков Я.В. показал, что с 2008 года работал на складе у индивидуального предпринимателя К.Л.И. грузчиком- наборщиком, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товар, находящийся на складе. На данном складе, расположенном по адресу ..., хранилась продукция - кофе, чай, шоколад. В начале апреля 2010 года у него состоялся разговор с водителем-экспедитором Февралёвым Д.Б. о том, что при погрузке по накладным товара, предназначавшегося для доставки в торговые точки города, при случае в удобный момент, он будет подкладывать Февралёву товар без сопроводительных документов для вывоза со склада и реализации в личных целях. Согласно этой договоренности, 05.04.2010 г., 14.04.2010 г., 21.04.2010 г. и 26.04.2010 г. он подкладывал к эстакаде склада, куда подъезжал служебный автомобиль Февралёва, коробки с кофе «Монарх» без сопроводительных документов в количестве, указанном в обвинительном заключении, Февралёв грузил их вместе с товаром с сопроводительными документами, реализовывал похищенное, а вырученные денежные средства они делили между собой. 19 мая 2010 года вечером он заранее сложил на эстакаде склада пять коробок кофе «Монарх» для того, чтобы Февралёв забрал их на следующий день. 20 мая 2010 года они с Февралевым стали загружать приготовленный им накануне для похищения кофе в служебный автомобиль, однако кладовщица У.Л.В., контролировавшая погрузку, заметила, что они грузят коробки с кофе, не входящие в количество, указанное в накладной. После этого он сознался в совершении хищения.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Тырченков Я.В. изложил в собственноручно написанном на имя прокурора Первомайского района г. Пензы заявлении от 03.06.2010 г. (т.1, л.д. 66).

Подсудимый Февралёв Д.Б. показал, что с 2009 года работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя К.Л.И. Он развозил товар со склада по накладным по торговым точкам города. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товар, полученный им по накладным. Доступ на склад он не имел. В начале апреля 2010 года они договорились с приятелем Тырченковым Я.В. о том, чтобы последний при удобном случае подкладывал ему на эстакаду для погрузки в служебный автомобиль и вывоза со склада лишний товар, не включенный в сопроводительные документы. Согласно этой договоренности Тырченков подкладывал ему коробки с кофе «Монарх» 05.04.2010 г., 14.04.2010 г., 21.04.2010 г. и 26.04.2010 г. в количестве, указанном в обвинительном заключении. Он грузил этот товар, не входящий в количество, указанное в накладных, в свой служебный автомобиль марки ... вместе с товаром с сопроводительными документами, после чего реализовывал его в торговых точках города по низкой цене, а вырученные от продажи денежные средства они делили с Тырченковым. 20 мая 2010 года Тырченков в очередной раз предупредил его, что подложил для него у эстакады коробки с кофе, не включенные в накладные. Однако вывезти со склада этот товар им не удалось, так как при погрузке кладовщица У.Л.В. заметила лишний товар, после чего они сознались в совершении хищения.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Февралёв Д.Б. изложил в собственноручно написанном на имя прокурора Первомайского района г. Пензы заявлении от 21.06.2010 г. (т.1, л.д. 67).

Кроме признания, виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель потерпевшей Я.В.Н. показала, что работает у индивидуального предпринимателя К.Л.И. юристом. Предприятие занимается реализацией и доставкой продуктов питания в различные торговые точки города Пенза. Склад с продукцией расположен по .... На складе работают кладовщики, наборщики, водители-экспедиторы и грузчики. При снятии остатков товара на складе в период апреля-мая 2010 года была выявлена недостача коробок с кофе «Монарх» в стеклянных и мягких упаковках. В совершении хищения сознались наборщик Тырченков и водитель-экспедитор Февралёв, которых разоблачила кладовщик У.Л.В. Последняя 20 мая 2010 года выявила, что Тырченков загружал в машину Февралева заранее приготовленные накануне коробки с кофе без сопроводительных документов. Оба сознались, что Тырченков подкладывал Февралеву лишний товар, а последний его реализовывал, вырученные от продажи деньги они делили между собой.

Свидетель У.Л.В. показала, что работает кладовщицей у индивидуального предпринимателя К.Л.И. на складе по ..., принимает и отпускает со склада товар по накладным. В её подчинении находятся грузчики-наборщики, которые имеют доступ ко всему товару на складе. При отпуске товара со склада наборщики получают товарные накладные, в соответствии с которыми осуществляют подбор необходимого товара для погрузки водителям-экспедиторам. Таким образом, каждому водителю-экспедитору набирается товар с соответствующими сопроводительными документами. Примерно с конца 2009 года при снятии остатков стала выявляться недостача кофе «Монарх» в коробках. Позднее выявилось, что недостача образовывалась во время смены наборщика Тырченкова и водителя-экспедитора Февралёва. В дальнейшем при просмотре видеозаписи оказалось, что наборщик Тырченков перемещал коробки с кофе «Монарх», не предназначенные для реализации. После этого она стала лично контролировать загрузку служебного автомобиля Февралёва и перед вывозом товара со склада 20 мая 2010 года при погрузке обнаружила, что Тырченков положил в автомобиль, наряду с товаром по накладным, пять коробок кофе «Монарх» без документов. Впоследствии оба сознались в хищении кофе на сумму около 40000 рублей.

Свидетель С.О.Ю. показал, что работает администратором на складе у индивидуального предпринимателя К.Л.И. с 2008 года. В его обязанности входит обеспечение порядка на складе, осуществление контроля за персоналом, прием и увольнение работников. Грузчики и наборщики имеют свободный доступ ко всему товару на складе и несут полную индивидуальную материальную ответственность за его сохранность. Водители-экспедиторы не имеют доступа на склад и несут полную индивидуальную материальную ответственность лишь за товар, вверенный им по накладным. В апреле 2010 года на складе стала выявляться недостача кофе «Монарх», часть упаковок которого обнаружили не на своем месте. Затем выяснили, что перемещение коробок с кофе происходило в смену наборщика Тырченкова и водителя-экспедитора Февралёва. Также камеры видеонаблюдения зафиксировали Тырченкова в момент неправомерного перемещения коробок с кофе. 20 мая 2010 года кладовщица У.Л.В. лично контролировала загрузку товара в служебную машину Февралева и выявила, что Тырченков накануне переместил и приготовил коробки с кофе, а в этот день вышел на работу не в свою смену и загрузил заранее приготовленные для хищения коробки вместе с товаром по накладным. Оба сотрудника сознались в хищении кофе. Тырченков пояснил, что упаковки с кофе он грузил в автомобиль водителя - экспедитора Февралева, после чего последний реализовывал данный товар, а вырученные денежные средства делились между ними. Таким образом, они похищали кофе четыре-пять раз.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 10.11.2010 г., т.1, л.д. 79-80), следует, что она работает бухгалтером и по доверенности осуществляет учет налоговой отчетности у ИП К.Л.И., которая занимается оптовой торговлей продуктов питания на территории г. Пензы и Пензенской области. Склад торговой продукции ИП К.Л.И. расположен по адресу: .... Примерно с марта 2010 года кладовщики в отчетах отражали недостачу на складе по отдельным группам товара. В связи с тем, что факты недостачи товара подтверждались неоднократно, было принято решение о проведении инвентаризации. 17 мая 2010 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача. Инвентаризация проводилась в частности из-за того, что кладовщики выявили недостачу кофе «Монарх», образовавшуюся в результате действий наборщика Тырченкова Я.В. и водителя-экспедитора Февралева Д.Б. Было установлено, что наборщик Тырченков и водитель Февралев совместно вывезли со склада более 20 коробок кофе «Монарх» в стеклянных банках и мягких упаковках, на сумму около 40000 рублей. Тырченков подкладывал коробки с кофе к товару, подлежащему реализации по сопроводительным документам, а Февралев вывозил товар вместе с неправомерно перемещенными коробками кофе «Монарх».

Кроме вышеизложенных, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению от 03.06.2010 г. Я.В.Н. просила привлечь к уголовной ответственности водителя-экспедитора Февралёва Д.Б., работающего на складе ИП К.Л.И. по адресу ..., который совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму примерно 40000 рублей.

В ходе осмотра складского помещения ИП К.Л.И., расположенного по адресу ... в ..., был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения (протокол осмотра места происшествия от 03.06.2010 г., т.1, л.д.21-24). Данный компакт-диск был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящегося в материалах дела (т.2, л.д.4-5).

В ходе выемки 28.10.2010 г. у ИП К.Л.И. были изъяты бухгалтерские документы за период с 01.03.2010 г. по 01.06.2010 г. (т.1, л.д.82-83), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей (т.1, л.д.84-86), (т.2, л.д.4-6).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 05.09.2008 г., Тырченков Я.В. был принят на работу к ИП К.Л.И. на оптовую продовольственную базу грузчиком-наборщиком, в обязанности которого входило, в том числе осуществление приёма, взвешивания, погрузки, выгрузки, сортировки груза, принадлежащего работодателю (т.1, л.д.89, 92).

Из типового договора от 05.09.2008 г. о полной индивидуальной ответственности грузчика Тырченкова Я.В., заключенного в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП К.Л.И., работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей в связи с их приемом-сдачей и складированием (т.1, л.д.88).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 09.11.2009 г., Февралёв Д.Б. был принят на работу к ИП К.Л.И. на оптовую продовольственную базу водителем-экспедитором, в обязанности которого входило, в том числе осуществление перевозки и экспедирование товара, получение товара и денежных средств от поставщиков и покупателей с последующей передачей их на склад и с кассу работодателя, обеспечение целостности и сохранности вверенного товара и денежных средств (т.1, л.д.87, 91).

Из типового договора от 09.11.2009 г. о полной индивидуальной ответственности водителя-экспедитора Февралёва Д.Б., заключенного в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП К.Л.И., работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей в связи с их перевозкой, а также приемом-сдачей товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.1, л.д.88).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи от 02.11.2010 г. (т.2, л.д.1) в ходе предварительного следствия производился просмотр видеозаписи от 20.05.2010 г. камеры наблюдения, находящейся в помещении склада ИП К.Л.И. по адресу .... Указанная видеозапись была воспроизведена при помощи компьютера и просмотрена участниками процесса в ходе судебного следствия.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 10 от 11.03.2011 г., недостача товарно-материальных ценностей на складе ИП К.Л.И., расположенном по адресу ... за период с 01.03.2010 г. по 16.05.2010 г. по состоянию на 17.05.2010 г. составляла: кофе «Монарх» пак. 95г в количестве 297 шт. на сумму 31862 руб. 16 коп.; кофе «Монарх» с/б 95*12 субл. В количестве 11 шт. на сумму 1297 руб. 12 коп.; кофе «Монарх» с/б 95 г*12 б/к в количестве 24 шт. на сумму 4023 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 37182 руб. 64 коп. (т.2, л.д.62-73).

Вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу и действительным обстоятельствам дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений и разрешения уголовного дела.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях обоих подсудимых четырёх хищений и одного покушения на хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и при этом установлено, что подсудимые имели предварительную договоренность о совершении хищения со склада товаров, вверенных на законных основаниях только одному из подсудимых - грузчику-наборщику Тырченкову Я.В., имеющему к ним свободный доступ и отвечающему за их сохранность на основании договора о материальной ответственности.

Подсудимый Февралёв Д.Б. не обладал признаками специального субъекта присвоения и растраты, поскольку на него, как водителя-экспедитора, была возложена материальная ответственность только за товар, полученный им по накладным для перевозки, он не имел свободного доступа к похищенному имуществу, которое было вверено только Тырченкову Я.В. Своими действиями Февралёв, согласно достигнутой договоренности с Тырченковым, лишь содействовал совершению последним хищения со склада, а именно, на служебной автомашине вывозил приготовленные для этой цели Тырченковым коробки с кофе и сбывал похищенное.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тырченкова Я.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а действия Февралёва Д.Б. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, по факту хищения кофе со склада ИП К.Л.И. 05.04.2010 г., 14.04.2010 г., 21.04.2010 г. и 26.04.2010 г. на общую сумму 37182 руб. 64 коп., поскольку в их действиях имело место продолжаемое хищение.

Приходя к данному выводу, суд исходит из установленных по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые имели умысел на вывоз товаров со склада без документов неопределенное количество раз, договорившись пользоваться каждым удобным случаем. Совершенное ими преступление состоит из однородных действий, которые охватывались единым умыслом, имели общую цель, происходили в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, у одного владельца имущества, через непродолжительный промежуток времени и составляли единое преступление. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации за каждое присвоение и растрату не требуется.

По факту хищения кофе на сумму 6436 руб. 80 коп. со склада ИП К.Л.И. 19-20 мая 2010 года суд квалифицирует действия Тырченкова Я.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение и растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а действия Февралёва Д.Б. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, как покушение на пособничество в присвоении и растрате, то есть покушение на пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, поскольку их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления и разоблачены кладовщицей У.Л.В.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых не имеется (т.2, л.д.30, 55).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условиях жизни их семьи.

....

Обстоятельств, отягчающих наказание Тырченкова Я.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Февралёва Д.Б., является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2008 года за совершение преступления средней тяжести (т.2, л.д.53, 186-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признаёт полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.204-205), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заявления на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (т.1, л.д. 66-67), ... (т.2, л.д.28).

Заявления Тырченкова Я.В. и Февралёва Д.Б. на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (т.1, л.д. 66-67) суд расценивает как явки с повинной, поскольку они были написаны до возбуждения уголовного дела. Данное смягчающее наказание обстоятельство, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Тырченкову, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечёт назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии рецидива у Февралёва Д.Б. наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обоим подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного Февралевым Д.Б. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности, имущественное положение виновных, наличие у Февралёва иждивенцев, суд считает, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, который подсудимые признали в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимых. Сумма не возмещённого подсудимыми материального ущерба в размере 16591 руб. 32 коп. подлежит взысканию с них в пользу потерпевшей К.Л.И. в солидарном порядке.

Заявление прокурора Первомайского района г. Пензы о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде оплаты за счет средств федерального бюджета услуг защитников по назначению Гараниной Е.В. и Далецкого С.Н. в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению полностью. С Тырченкова следует взыскать в федеральный бюджет - 3580 рублей 48 копеек, а с Февралёва Д.Б. - 1790 рублей 26 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Засимова И.Ю. и Филимонова Д.А., участвовавших в судебном заседании по назначению, также подлежат взысканию с подсудимых Тырченкова Я.В. и Февралёва Д.Б., поскольку они не отказались от защитников. При этом в федеральный бюджет с каждого из подсудимых следует взыскать по 2685 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых в федеральный бюджет составляет: с Тырченкова Я.В. - 6265 рублей 48 копеек, с Февралёва Д.Б. - 4475 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тырченкова Я,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тырченкову Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Февралева Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Февралёву Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тырченкову Я.В. и Февралёву Д.Б. наказание считать условным, если в течение двух лет испытательного срока они своим поведением докажут свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Тырченкова Я.В. и Февралёва Д.Б. в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тырченкову Я.В. и Февралёву Д.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Тырченкова Я,В. и Февралева Д.Б. в пользу К.Л.И. в возмещение материального ущерба 16591 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Тырченкова Я,В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Февралева Д.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшей осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.Н.Калинина