Тебенькова Дарья Анатольевна

№ 2а-1-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Галкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Тебеньковой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка в д. <адрес> и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Объектом налогообложения является имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности:

-жилой дом:, <адрес> Кадастровый №1-109/2014. ОКТМО №1-109/2014. доля в праве 1/3

Расчет налога за <дата> год

Налоговая база 393174.60 X налоговая ставка 0,06 X количество месяцев 12/12= сумма налога к уплате 79.00 руб.

Расчет налога за <дата> год

Налоговая база 450971 X налоговая ставка 0,06 X количество месяцев 12/12= сумма налога к уплате 90.00 руб.

Расчет налога за <дата> год

Налоговая база 522529 X налоговая ставка 0,06 X количество месяцев 12/12= сумма налога к уплате 105.00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в ...

...границах городских округов, составила 274.00 руб.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 14.42 руб.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Объектом налогообложения являются земельные участки, принадлежащие налогоплательщику:

- земельный участок: 623300, Россия, <адрес> Кадастровый №1-109/2014 ОКТМО №1-109/2014. Доля в праве - 1/3

Расчет налога за <дата> г.

Налоговая база 287679.60 X налоговая ставка 0,2 X количество месяцев 12/12= сумма налога к уплате 192,00 руб.

Расчет налога за <дата> г.

Налоговая база 287679 X налоговая ставка 0,3 X количество месяцев 12/12= сумма налога к уплате 288,00 руб.

Расчет налога за <дата> г.

Налоговая база 269276 X налоговая ставка 0,3 X количество месяцев 12/12 сумма налога к уплате 269,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составила 749.00 руб.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 36.70 руб.

Налогоплательщику заказным письмом по почте высланы налоговые уведомления N" №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов и пени №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата>. №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата>, №1-109/2014 от <дата> со сроком исполнения <дата>.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм с ФИО1

Определением от <дата> б/н мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд, в приеме заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным п. 5 ci. 128 КЛС РФ (иы.ы основания для отказа в принятии административного искового заявления). Кроме юго. судьей установлено, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 5 КАС РФ ФИО1 не может иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, так как должник не достиг возраста 18 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ и п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) законными представителями налогоплательщика физического лица являются его родители (опекуны или попечители), следовательно, обязанность по уплате налога возложена законом на Тебенькову (девичья фамилия ФИО6 (мать).

Административный истец просит взыскать с Тебеньковой Д. А. за ФИО1 общую задолженность по налогам в сумме 1074.12 руб., в том числе: Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 274.00 руб., пени - 14.42 руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком. :неположенным в границах городских округов в сумме 749.00 руб.. пени - 36.70 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства не возражал.

Административный ответчик Тебенькова Д.А. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял административному ответчику извещения по адресу, указанному истцом в <адрес>. Извещения суда были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, административным ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда административному ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка административного ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь пунктом 7 ст. 150, пунктом 1 ст. 291 КАС РФ, находит основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в спорный период <дата> г.г. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Согласно расчета административного истца размер налога на имущество физических лиц за <дата>. составил 79,00 руб. за <дата>. - 90,00 руб. за <дата>. 105,00 руб.

Размер земельного налога за <дата>. составил 192.00 руб. за <дата>. - 288,00 руб. за <дата>. - 269,00 руб.

Налогоплательщику заказным письмом по почте высланы налоговые уведомления №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата>, №1-109/2014 от <дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов и пени №1-109/2014 от <дата> на сумму 314,63 руб. со сроком исполнения <дата>. №1-109/2014 от <дата> на сумму 761,86 руб. со сроком исполнения <дата>, №1-109/2014 от <дата> на сумму 1239,09 руб. со сроком исполнения <дата>.

<дата>. Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм с ФИО1 Определением от <дата> б/н мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд, в приеме заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным п. 5 ci. 128 КЛС РФ (иы.ы основания для отказа в принятии административного искового заявления). Кроме того, судьей установлено, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 5 КАС РФ ФИО1 не может иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, так как должник не достиг возраста 18 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ и п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) законными представителями налогоплательщика физического лица являются его родители (опекуны или попечители), следовательно, обязанность по уплате налога возложена законом на Тебенькову (девичья фамилия ФИО7 (мать). В связи с не уплатой сумм задолженности инспекция обращается с настоящим заявлением.

<дата>. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования налогового органа об уплате налогов (<дата>.), такая сумма налогов административного ответчика не превысила 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в период с <дата>. по <дата>.

Вместе с тем, административный истец в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только <дата>., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательства уважительности пропуска срока суду не представил. В административном исковом заявлении не приведены доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при том что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Кроме того, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности но уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к Тебеньковой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> год в размере 749,00 рублей и пени в сумме 36,70 рублей и налогу на имущество физических лиц за <дата> год в размере 274,00 рублей и пени в сумме 14,42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Галкина И.В.