Теби Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Теби И.А., ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя УФАС по Самарской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Теби Ирины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6 в отношении должностного лица – ведущего экономиста ГКУ СО «ИКАСО» Теби Ирины Александровны по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6 №... от дата ведущий экономист ГКУ СО «ИКАСО» ФИО1 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Октябрьского района г. Самара установлено, что установлен факт нарушения ГКУ СО «ИКАСО» срока оплаты поставленных товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд в рамках договора №... от дата, заключенного между ГКУ СО «ИКАСО» и ООО «Феникс».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку кредиторская задолженность ГКУ СО «ИКАСО» сложилась в декабре 2019 года по заключенному с ООО «Феникс» договору от дата №... на приобретение многофункционального устройства (лазерный МФУ) в количестве 2 штук на сумму 58 000 рублей. Оплата по договору прошла дата платежным поручением №... по неправильным реквизитам банка получателя (филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфе), ответственность за соответствие сформированного платежного поручения направленным документам по договору от дата №...МЗ лежит на Исполнителе - ГКУ СО «ЦУИБА». В результате полученных документов, сотрудником ГКУ СО «ЦУИБА» было сформировано платежное поручение с реквизитами поставщика, не соответствующими направленным документам (п.п.№... от дата). Получив денежные средства филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфе отправил их обратно на лицевой счет ГКУ СО «ИКАСО». Деньги поступили дата Выписку по лицевому счету ГКУ СО «ИКАСО» видит только на следующий день по времени после 15-00 часов. Платежи за 2019 год на эту дату перестали осуществляться (письмо МФ-13-16-17/3456). В результате у ГКУ СО «ИКАСО» образовалась задолженность на 2020 год перед поставщиком ООО «Феникс». После завершения мероприятий по перераспределению лимитов бюджетных обязательств на текущий 2020 год повторно были направлены документы для оплаты ГКУ СО «Центр учета и бюджетной аналитики». дата были созданы платежи Исполнителем и направлены в УФК по адрес. дата задолженность ГКУ СО «ИКАСО» погашена в полном объеме. Вина заявителя, как должностного лица ГКУ СО «ИКАСО», в нарушении оплаты обязательств по вышеуказанному контракту отсутствует, так как, в целях реализации Плана мероприятий («дорожной карты») п...

...о централизации бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности органов исполнительной власти Самарской области, государственных казенных учреждений Самарской области, утвержденного распоряжением Губернатором Самарской области от дата №...-р проведена передача полномочий по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности государственному казенному учреждению Самарской области «Центр учета и бюджетной аналитики». Она, в свою очередь, предприняла все необходимые действия, для надлежащего исполнения обязательств по указанному контракту, своевременное исполнение договора оказалось невозможным не только в связи с некорректным формированием платежного поручения сотрудником ГКУ СО «ЦУИБА», но и окончанием срока договора дата В 2020 г. оплата закупки не могла быть осуществлена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, так как указанная закупка не была включена в план - график Учреждения на 2020 г. В ходе рассмотрения материалов дела Самарским У ФАС России и постановления об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой октябрьского района г. Самара в отношении нее ни прокуратурой Октябрьского района г. Самара, ни Самарским УФ АС России не проанализирована роль, функционал и зона ответственности ГКУ СО «Центр учета и бюджетной аналитики» в исполнении обязательств по оплате контракта №... от дата Также указывает, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате нарушения сроков оплаты контракта №...МЗ от дата кому-либо не причинен, ООО «Феникс» претензий к ГКУ СО «ИКАСО» не имеет, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. В связи с вышеизложенным, просит освободить ее от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании заявитель Теби И.А. и ее ФИО2 ФИО5 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, сославшись, что она не несет ответственность за формирование платежного поручения с реквизитами поставщика, не соответствующими направленным документам, данные действия выполняются ГКУ СО «ЦУИБА», а потому ее вины в данном правонарушении нет. Платежное поручение поступило 30-го числа после 15.00 часов, когда платежи уже не осуществлялись, поэтому оплатить контракт в установленный срок фактической возможности не имелось.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения, указав, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку касается исполнения государственного контракта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

В силу частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы илй услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГКУ СО «Информационно-консалтинговое агентство Самарской области» и ООО «Феникс»» дата заключен контракт №...МЗ на поставку товара.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта - 58 000 руб.

Согласно п. 2.5 контракта крайний срок для оплаты контракта- дата.

Согласно товарной накладной №....12.2019г. в адрес ГКУ СО «Информационно-консалтинговое агентство Самарской области» поставлен товар на сумму 58 000 руб.

Согласно платежному поручению №... оплата по контракту произведена дата в размере 58 000 руб.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение ГКУ СО «ИКАСО» требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контракта №...МЗ от дата, заключенного ГКУ СО «ИКАСО» с ООО «Феникс».

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, предусмотрена частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №...-лс от дата о приеме работника на работу ФИО1 назначена на должность ведущего экономиста ГКУ СО «Информационно-консалтинговое агентство Самарской области».

В соответствии с приказом №...-п от дата на ФИО1 возложены обязанности по контролю за соблюдением сроков оплаты по договорам и контрактам, заключенными ГКУ «ИКАСО»

Таким образом, выводы о наличии в действиях ведущего экономиста ГКУ СО «ИКАСО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по мнению суда, являются обоснованными.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО6, должностное лицо ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, контрактом №...МЗ от дата и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об участии в конкурсе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления №... от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 063/04/7.32.5-201/2020 от дата, вынесенное заместителем руководителя ФИО3 антимонопольной службы по Самарской области ФИО6 в отношении должностного лица – ведущего экономиста ГКУ СО «ИКАСО» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Балова А.М.,

с участием административного истца Мухортовой Н.В., представителя административных истцов ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц Мухортова М.Ю., Теби И.А.,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2020 по административному иску Мухортовой ФИО20, Егоровой ФИО21, Михалевой ФИО22, действующей в интересах ФИО5, к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара об оспаривании решений органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, требуя с учетом измененных административных исковых требований признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому внутригородскому району городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18 и признать незаконным Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Са...

...мара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, аварийным и подлежащим реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18; восстановить срок обжалования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир №№, <адрес> <адрес>. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии Самарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Административные истцы полагают, что данные заключение межведомственной комиссии и Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара являются незаконными, нарушают их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, предъявили в суд настоящий административный иск.

В судебном заседании административный истец Мухортова Н.В. и представитель административных истцов ФИО9 измененные административные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы административного иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель административного ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО10 заявленные административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям, в удовлетворении административных исковых требований представитель административного ответчика Администрации городского округа Самара просил отказать.

Заинтересованные лица – Мухортов М.Ю., Теби И.А. в судебном заседании измененные административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Заинтересованные лица – Червова Е.С., Червова К.А., Гаврилюк Е.И., представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, административные истцы являются собственниками квартир №№ <адрес> <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> ФИО18 является выявленным объектом культурного наследия «Дом Калмыковых» (л.д. 145-146, т. 1).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 103-104, т. 1), на основании технического заключения, выполненного <данные изъяты>» (л.д. 60-101, т. 1), в соответствии с п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, жилой дом по адресу: <адрес> ФИО19, Б признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с вышепоименованным заключением межведомственной комиссии Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, т. 1) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ФИО19, Б признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 данного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 указанного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 данного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Персональный состав межведомственной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара установлен Постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным Постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Самарского внутригородского района городского округа Самара (Положение о межведомственной комиссии), из которого следует, что межведомственная комиссия образована для оценки соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, находящихся на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Положения о межведомственной комиссии, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144, т. 1), жилые помещения, за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью городского округа Самара, включены в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения ФИО2 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь собственником части жилых помещений в <адрес>, обратился в межведомственную комиссию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 143, т. 1).

К заявлению были приложены выписка из реестра муниципального имущества и техническое заключение.

По результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО19, Б, В техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что имеются дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Исходя из данных правовых норм, для удовлетворения требований административного искового заявления необходимо наличие совокупности двух обязательных условий – несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> об оценке технического состояния существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18, большая часть несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к существенному снижению несущей способности эксплуатируемых элементов, сохраняется надежность жилого дома и обеспечивается безопасное пребывание жильцов и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформациям или образованию трещин, снижающих их несущую способность строительных изделий и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Обследуемый объект в целом находится в работоспособном, на отдельных участках – в ограниченно работоспособном состоянии. В целом, за более 100-летний период эксплуатации жилого дома степень износа его конструктивных элементов не превышает 65,0%, согласно действующим нормативным документам. Основными факторами, повлиявшими на ухудшение общего технического состояния жилого дома, явились:

- значительный физический износ наружных водонесущих коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) и несвоевременное устранение возникших техногенных утечек. Это способствовало замачиванию грунтов несущего слоя под подошвой фундаментов, ухудшению прочностных и деформативных характеристик грунтового основания и проявлению неравномерных осадок основания по площади застройки;

- проведение сезонных, текущих и капитальных ремонтов осуществлялось, в основном, непланово, вне зависимости от появления отдельных видов дефектов и повреждений строительных элементов и сводилось, в основном, к косметическим ремонтам;

- планово-предупредительные ремонты практически не проводились (л.д. 11-59, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор <данные изъяты> ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в данном техническом заключении, и пояснил, что для выполнения указанного технического заключения несколько раз проводился осмотр данного жилого дома, отбирались пробы грунта, выполнялись основные действия, необходимые для подготовки заключения, и был сделан вывод о том, что здание не достигло критической отметки (73%). Ни по одному признаку жилой дом не является аварийным. Дальнейшая его эксплуатация по назначению возможна, но необходимо устранить выявленные дефекты, которые носят устранимый характер. Для продолжения эксплуатации дома нужен текущий ремонт.

Данное техническое заключение <данные изъяты> не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному <данные изъяты> (л.д. 230-275, т. 1), согласно выводам которого техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в ФИО6 <адрес> оценивается как работоспособное, на отдельных участках – ограниченно работоспособное. Дальнейшая эксплуатация дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан только при условии постоянного текущего контроля (мониторинга) технического состояния здания. Эксплуатация здания или сооружения возможна при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций подземной части и (или) грунтов основания и по инъецированию кирпичной кладки надземной части здания с последующим мониторингом технического состояния.

Экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении даны рекомендации по устранению дефектов, а именно: обнаруженные при визуальном обследовании дефекты и повреждения фундаментов и стен свидетельствуют о некотором снижении несущей способности частей здания, расположенных в осях 2-1, В-А и по оси 4, в связи с чем, фундаменты в этой части и ограждающие конструкции требуют выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на обеспечение их нормальной работоспособности. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии выполнения ремонтно-строительных работ и, прежде всего, разбора завалов в подвале, укрепления простенка между оконными проемами в подвале и проведения иных работ по усилению и гидроизоляции фундаментов здания, ликвидации трещин в несущих конструкциях, водозащите и водоотведению. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется проведение текущего ремонта по устранению поврежденных конструкций. Усиление оснований и фундаментов в зависимости от выбранной технологии может происходить без отселения жильцов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО12, выполнившая указанное заключение, полностью подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, и пояснила, что опасность обрушения жилого дома под ФИО18 отсутствует, признаков его аварийности нет, конструкция имеет определенные возрастные дефекты, но кренов, завалин конструкции не обнаружено. Угрозы жизни и здоровью данный жилой дом под ФИО18 не представляет, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>», суд считает допустимым и достоверным доказательством, его выводы не оспорены административными ответчиками.

В результате проведения судебной экспертизы установлена работоспособность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18 Указанный вывод предполагает возможность сохранения дома, который является выявленным объектом культурного наследия, представляет историческую ценность для жителей города, определяет своеобразие его облика. Представляется правильным принять во внимание мнение жителей дома ФИО18, поскольку возможна его дальнейшая эксплуатация.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена аварийность ФИО19 При этом здания под ФИО19, Б, В являются самостоятельными объектами комплекса домов по адресу: <адрес>, а определение <данные изъяты> физического износа здания по адресу: <адрес>, ФИО19, Б, В выполнено безотносительно оцениваемых литер.

Кроме того, применительно к данному объекту культурного наследия под ФИО18, согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», возможно осуществлять только консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, так как режим реконструкции связан с изменением параметров объекта, что противоречит задачам сохранения наследия.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является незаконным, равно как и незаконно основанное на данном заключении Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административными истцами установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административные истцы, получив техническое заключение, обращались в досудебном порядке с обращением, содержащим требование о пересмотре выводов межведомственной комиссии, и, учитывая, введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, тем не менее, обратились в суд в течение трех месяцев со дня получения отказа (л.д. 105-106, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мухортовой ФИО23, Егоровой ФИО24, Михалевой ФИО25, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18

Признать незаконным Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья А.М. Балова