Шорохова Ольга Давыдовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Шороховой О.Д.,

представителя ответчика МУ УЖКХ – Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Специальная строительная техника» - Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой О. Д. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шорохова О.Д. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в следствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юри...

...дических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника».

В судебном заседании истец Шорохова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> в 15:15 часов в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>1, который управлял данным автомобилем. Она хотела объехать стоящий автомобиль «<данные изъяты>», но ее в этот момент развернуло, и левой стороной автомобиля она ударила стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>» в его заднюю часть. В тот день был снег и на дороге была колея, наледь, и, выполняя маневр на своей машине, ее занесло на стоящий автомобиль, припаркованный справа. Выезжая из колеи, ее отбросило на автомобиль «<данные изъяты>». В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения: <данные изъяты>. Она не могла проехать, не выезжая из колеи, так как с правой стороны стоял автомобиль, а с левой стороны было очень много снега и ей было трудно выбраться из колеи, которая составляла 15 см. Она пробовала несколько раз выехать из колеи, но не получалось. Она двигалась с небольшой скоростью до 15 км/ч. Ширина колеса ее машины составляет 15 см. ЕЕ гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>». После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД, которые установили, что причиной ДТП стало несоответствующее нормам дорожное покрытие, колейность, сужение дороги, о чем был составлен акт. Сотрудниками ГИБДД г. Краснотурьинска было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ее водительский стаж составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Всего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы, дороги городов и других населенных пунктов.

Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги транспортному средству, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ответчиком МУ «УЖКХ».

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Уставу они являются заказчиками, а ООО «Специальная строительная техника» - подрядчиком, который принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск.

Между МУ «УЖКХ» и подрядчиком был заключен <дата обезличена> муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Данным контрактом предусмотрена самостоятельная ответственность <данные изъяты> Также согласно справке о ДТП в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что имеется нарушение самого истца, который определение не обжаловала. Истец, зная и наблюдая дорожные условия, неправильно выбрала скорость и маневр, в результате чего допустила столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижанина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между МУ «УЖКХ» и ними был заключен муниципальный контракт. Они, как подрядчики, приняли на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Все дороги они расчищают по согласованию заказчика - с МУ «УЖКХ», работу выполняют исходя из погодных условий, работают не каждый день.

<дата обезличена> ими была произведена чистка дороги по <адрес обезличен> по согласованию с МУ «УЖКХ», также они производили ранее расчистку <адрес обезличен>: <дата обезличена> и <дата обезличена> согласно заявке, с определенной периодичностью. Они самостоятельно принимать решение по расчистке дороги не могут. На основании п. 3.1.4 Муниципального контракта МУ «УЖКХ» как заказчик вправе проверять их работу в любое время вместе с ними и самостоятельно проводить внеплановые работы. Их работа была оплачена в полном объеме. Считает, что ООО «Специальная строительная техника» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на проезжей части автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шорохова О.Д. допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <ФИО>1 В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается Справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 о дорожно-транспортном происшествии.

Шорохова О.Д. обратилась в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, поскольку на дороге образовалась колея, из которой выбросило, принадлежащий ей, автомобиль, в результате чего она совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец считает, что произошедшее стало возможным в виду ненадлежащего контроля со стороны МУ «УЖКХ» за указанным участком дороги и выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1006 от 29.06.2012, указана цель создания данного муниципального учреждения - реализация полномочий Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета

В соответствии с п. 3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» Управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Пункт 3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск – организация мероприятий по текущему ремонту и работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организация контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и техническому ремонту автодорог и выделенного бюджетного финансирования.

Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного участка автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возложены органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 68-90), <дата обезличена> и <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника» заключены муниципальные контракты № и № соответственно, на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, во исполнение которого ООО «Специальная строительная техника» взяло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период.

Согласно Техническому заданию на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период <данные изъяты>), в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Специальная строительная техника» необходимо было производить работы по отчистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем, песко-соляной смесью.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ.

Из актов очистки поселковых и пригородных автодорог, копии которых приобщены к материалам дела) видно, что последний раз перед ДТП, произошедшим <дата обезличена>, <адрес обезличен> очищалась от снега только <данные изъяты> то есть за неделю до ДТП.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла данной нормы, а так же положениям Муниципальных контрактов № и №, ООО «Специальная строительная техника» не вправе самостоятельно принимать решение по расчистке автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск, следовательно, отвечать за ненадлежащее состояние дорожного полотна по <адрес обезличен> не может, поскольку выполняло работы в соответствии с техническим заданием <данные изъяты> установленные заказчиком сроки.

<данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что колейность и заужение проезжей части по <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> образовались задолго до ДТП, произошедшего с участием Шороховой О.Д., управлявшей <дата обезличена> автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Вместе с тем, из административного материала в отношении Шороховой О.Д. следует, что, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не выбрала безлопастную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное определение Шорохова О.Д. не обжаловала, пояснив в судебном заседании, что при любой скорости движения, выполняя поворот направо, она не смогла бы выехать из колеи на дороге.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Шорохова О.Д. с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, выбрала наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, которая составила 15 км/ч в связи с чем, суд не усматривает наличие вины Шороховой О.Д. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шорохова О.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований, Шорохова О.Д. представила в суд Отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять Отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена> <данные изъяты> о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «<данные изъяты> данные сайта <данные изъяты> Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № № по программе <данные изъяты> а также свидетельство Общероссийской общественной организации <данные изъяты>, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным Отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, составленные <данные изъяты>», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с МУ «УЖКХ».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МУ «УЖКХ» суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шороховой О. Д. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Шороховой О. Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 09 июня 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Мировой судья судебного участка № 2 Щербина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой О. Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Шороховой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.01.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

выслушав истца Шорохову О.Д., представителя истца Бако А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попович Л.В., действующую на основании доверенности от 04.12.2017 года (до 31.12.2018),

установил:

Шорохова О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуг по пакету «Забота о близких», договора страхования, в части пополнения карточного счета по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать данные условия ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в размере 29700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2270 руб. за период с 30.08.2016 по 09.10.2017 года, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор заключен на сумму 196 357, 61 руб., при выдаче кредита ей были навязаны дополнительные услуги Банка, заключение договора страхования, чем нарушены требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При по...

...лучении кредита Банком незаконно удержана сумма в размере 45 457, 61 руб. в счет стоимости пакета «Забота о близких», страховая премия – 15 300 руб., сумма для первичного пополнения карточного счета – 4 600 руб., всего 65 357, 61 руб. Получив на руки денежную сумму в размере 131 000 руб. 05.08.2017 года, она тут же внесла данную сумму обратно на счет Банка. В период с 04.08.2016 года по 02.08.2017 года она внесла на счет Банка 29 700 руб. При заключении кредитного договора была лишена возможности выбора банковских услуг или разделить эти услуги, лишена права отказа от услуг. Сумма в размере 29 700 руб., внесенная ею на счет Банка, является суммой неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования Шороховой О.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шорохова О.Д., выражая несогласие с решением мирового судьи, требуя его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска, настаивает на своих исковых требованиях и их обосновании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шорохова О.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и свою позицию о навязывании Банком дополнительных платных услуг, отсутствии добровольности заемщика на уплату сумм за пакет услуг «Забота о близких», страховой премии и суммы для пополнения карточного счета. Об отсутствии добровольности заемщика свидетельствует отсутствие законных полномочий ответчика распоряжаться кредитными средствами истца. Отношения к договору страхования от 29.11.2013 года истец не имеет, так как счет, с которого перечислены ответчиком денежные средства, не находятся под управлением истца. В распоряжение истца не поступала вся сумма кредита, а только ее часть – 131 000 руб., которую истец, получив 05.08.2016 года через банкомат, тут же внесла обратно на счет Банка. Денежными суммами, перечисленными Банком в счет уплаты дополнительных финансовых услуг, истец не распоряжалась.

Представитель ПАО «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что согласно расходного кассового ордера Шорохова О.Д. получила сумму кредита 196 357, 61 руб. наличными, затем оплатила данными денежными средствами страховую премию, пакет дополнительных услуг и внесла на карточный счет.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, на электронный адрес организации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Шороховой О.Д. от 04.08.2016 года и анкеты-заявления №.15 от 04.08.2016 года в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истцу Банком предоставлен кредит на сумму 196 357, 61 руб.

Заявление о предоставлении кредита от 04.08.2016 года содержит согласие Шороховой О.Д. на оформление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 45 457, 61 руб. (л.д. 98).

В рамках договора с истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в строке «согласен».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг мировой судья, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора от 04.08.2016 года, исходил из того, что при заключении кредитного договора до Шороховой О.Д. была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг, услуг страхования и получения банковской карты не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка, подтвердила, что проинформирована о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, подтвердила, что проинформирована о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению, проинформирована о том, что стоимость банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета «Забота о близких», в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 04.08.2016 года Шорохова О.Д. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" путем проставления соответствующей отметки в строке «согласен». Содержание заявления идентично с содержанием анкеты-заявления. В нем также предусмотрена возможность отказа от дополнительных услуг путем проставления отметки в строке «не согласен», возможность кредитования без пакета дополнительных услуг, заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, в том числе стоимость услуги "РКО_Плюс", а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о получении услуги "РКО_Плюс" в комплексе услуг, о стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 98-100).

Вопреки доводам заявителя жалобы форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг.

При данных обстоятельствах бесспорным является вывод о том, что Шорохова О.Д. лично выразила желание на заключение кредитного договора с условиями на предоставление дополнительных услуг.

Доказательств того, что Банк отказывал ей в заключении кредитного договора без предоставления дополнительных услуг, о нарушении ответчиком свободы договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, истцом, ее представителем не представлено.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности дополнительной услуги в виде пакета услуг «Забота о близких» в связи с предоставлением услуги в виде комплекса услуг, апеллянт не указывает, запрещает ли предоставлять услуги комплексно какая – либо норма права, напротив такого запрета гражданское законодательство не предусматривает с учетом свободы договора сторон.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг «Забота о близких», договора страхования, выдачи карты не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Договоры соответствует требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в действие с 01.07.2014 года.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, потерю работы, имущества, в том числе и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского займа Шорохова О.Д. добровольно изъявила желание быть застрахованной по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем ею подписан договор (полис) страхования с Акционерным обществом «Д2 Страхование» № № от 04.08.2016 года. Страховая премия составила 15 300 руб.

Из пункта 3.5 договора следует, что страхователь подтвердила добровольность выбора страховщика, право выбора любой другой страховой компании, уведомлена, что договор страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении (л.д. 14).

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Принимая денежную сумму для уплаты страховой премии страховщику, Бнк действовал по поручению заемщика.

Из выписки по счету следует, что сумма кредита в размере 196 357, 61 руб. перечислена Банком истцу – заемщику в полном объеме. Расходный кассовый ордер от 04.08.2016 года свидетельствует о получении Шороховой О.Д. суммы кредита в полном объеме – 196 357, 61 руб. наличными, приходные ордера от 04.08.2016 года свидетельствуют о внесении истцом на счет Банка денежных сумм в счет уплаты комиссии за пакет услуг «Забота о близких», страховой премии и для пополнения карточного счета.

ПАО «УБРиР» стороной по договору страхования не является, страховая премия по договору добровольного страхования получена не Банком – ответчиком, а страховщиком. Истцом не представлены доказательства получения спорной денежной суммы 15 300 руб. Банком – ответчиком.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора страхования и применении последствий недействительности сделки относительного договора добровольного страхования, договора на оказание дополнительных финансовых услуг.

Мировым судьей также установлено, что 04.08.2016 года истцом оформлена анкета – заявление об оформлении дополнительной банковской карты (л.д.129) МС Platinum ТП Базовый 41-9 сроком действия на 25 месяцев. На счет данной карты истцом внесены денежные средства в сумме 4 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету (л.д.130) и приходным кассовым ордером.

Истцом не предоставлено доказательств каким образом дополнительная карта связана с оформлением кредитного договора и выдачей кредита, наличия зависимости выдачи кредита от получения банковской карты, поскольку ни кредитный договор, ни анкета – заявление об оформлении дополнительной банковской карты от 04.08.2016 года не содержат условия зависимости выдачи кредита от получения дополнительной банковской карты.

Необходимость пополнения счета банковской карты суммой в любом размере не предусмотрена письменными документами, исследованными судом первой инстанции. Факт незаконного удержания суммы в размере 4 600 руб. истцом не доказан.

Договор потребительского займа, договор страхования, договор получения банковской карты данных, свидетельствующих о понуждении к их заключению, не содержат, а поэтому их заключение не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец Шорохова О.Д., выразив до заключения договора добровольное волеизъявление на включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита, желание на предоставление дополнительных услуг, не могла не понимать, что сумма кредита будет увеличена на стоимость дополнительных услуг.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29 700 руб., учитывая, что сумма кредита составляла 196 357,61 руб. и данная сумма получена истцом в полном объеме. По своему усмотрению в рамках иных договоров, заключенных с Банком, Страховщиком, истец распорядилась кредитными денежными средствами. Вносимые ею денежные средства, в том числе 131 000 руб., 29 700 руб., зачислены Банком в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 04.08.2016 года. При отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 29 700 руб.

Письменные материалы дела опровергают доводы заявителя жалобы о производимых Банком удержаниях денежных сумм для оплаты дополнительных финансовых услуг заемщиком из суммы кредита, выписка по счету свидетельствует о получении истцом всей суммы кредита в заявленном в анкете – заявлении размере.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены им правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей либо были отвергнуты им, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П). Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не устаовлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.01.2018 года по иску Шороховой О. Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО