Тебиев Джамалдин Маирбекович

УИД 47RS0018-02-2023-000643-80

Дело № 2-1956/2024

33-2540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница», на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Александра к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница»), в котором просил взыскать с ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей, расходы на ...

Показать ещё

...оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2021 года у его отца, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникли острые боли в животе. В 21 час 31 минуту была вызвана служба спасения, вызов был принят бригадой скорой медицинской помощи. В 23 часа 09 минут истец позвонил на станцию скорой медицинской помощи Тосненского района, где диспетчером разъяснено, что приезд бригады скорой помощи необходимо ожидать, поскольку все бригады заняты.

Скорая помощь прибыла в 23 часов 30 минут. Врач скорой медицинской помощи измерил давление, выполнил обследование ЭКГ, после чего сообщил о необходимости госпитализации ФИО7

29 апреля 2021года в 1 час 00 минут ФИО8 доставили в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», после чего он ожидал врача-хирурга в течение трех часов.

В 4 часа ночи врач ФИО11 произвел первичный осмотр, был поставлен диагноз «холецистит». Затем врач взял мазок на Covid-19 и направил ФИО8 на прохождения компьютерной томографии. В результате проведения анализа cоvid-19 не был выявлен, и в 5 часов утра ФИО8 госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделение в палату №.

Около 10 часов утра было выполнено ультразвуковое исследование, в результате которого обнаружены камни в желчном пузыре и ФИО8 назначен курс лечения. Лечащий врач ФИО12, он же заведующий хирургическим отделением, сообщил, что через 5-7 дней (19-ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО8 должны выписать.

18 апреля 2021 года проведено повторное ультразвуковое исследование, по результатам которого выявлены болезненное состояние поджелудочной железы и множественные воспаления на печени.

20 апреля 2021 года ФИО1 во время телефонного разговора лечащим врачом сообщено о выявлении подозрения на рак поджелудочной железы и необходимости проведения дополнительного обследования на компьютерном томографе и исследование ФГДС. Данная информация до ФИО8 доведена не была.

20 апреля 2021 года проведено обследование на компьютерном томографе, сведения о результатах исследований ни ФИО8, ни его родственникам сообщены не были.

В ходе прохождения лечения ФИО8 сообщено, что отношение заведующего отделением ФИО12 к пациентам являлось некорректным.

21 апреля 2021 года во время утреннего обхода лечащий врач разъяснил ФИО8 необходимость проведения операции по удалению желчного пузыря, которая будет проведена через час. Далее медицинская сестра провела подготовку к операции. В течение дня ФИО8 выполнили обследование ФГДС.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера истцу сообщил ФИО8, что операция до сих пор проведена не была. В ходе телефонного звонка в хирургическое отделение было сообщено, что операция перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 данные сведения сообщены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на электронную почту ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» на имя заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 с целью получения сведений о состоянии ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ФИО1 было сообщено о смерти ФИО8 Посмертный патологоанатомический диагноз, поставленный после вскрытия, - смерть от отека легких и атеросклероз сосудов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» об ознакомлении с историей болезни (медицинской карты) ФИО8 с фотофиксацией, в результате чего были предоставлены для ознакомления медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен следующий патологоанатомический диагноз: основное заболевание - атеросклеротический кардиосклероз (код по МКБ X 125.1); осложнение: отек легких; сопутствующие заболевания: острый гангренозный холецистит.

Также ФИО1 направлена жалоба на действия врачей в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> при проведении документарной проверки по факту смерти ФИО8 выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в ходе госпитализации в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО8 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ответчика своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть отца ФИО8 принесла истцу тяжелые моральные страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в суд явилась, признала исковые требования, просила об уменьшении размера взыскиваемого морального вреда.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета здравоохранения <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размер 10 000 рублей.

При этом, в судебном решении указано, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Им также не была учтена степень родственных отношений, последствия и переживания ввиду утраты близкого родственника из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей медицинским персоналом ответчика, длительный период расследования уголовного дела по факту смерти ФИО8 и период рассмотрения исковых требований в суде.

Апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана также представителем ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница». Заявитель просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда по тем основаниям, что по результатам проведенной ГКУЗ ЛО БСМЭ комиссионной судебно-медицинской экспертизы был выявлен ряд недостатков, однако выводами экспертов подтверждено, что допущенные нарушения не могли повлиять на развитие летального исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. Между тем, требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей заявлены самим ФИО1, что непосредственно следует из его искового заявления. Требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» не заявлялись.

Кроме того, абзац 1 резолютивной части решения содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части указано, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказано, в чем выражается явное несоответствие выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанное несоответствие является явной ошибкой при оглашении резолютивной части решения, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дело №2-1956/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница» на решение Тосненского городского суда <адрес> от 12 декабря 2023 года возвратить в Тосненский городской суд <адрес> для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 47RS0018-02-2023-000643-80

Дело № 2-1956/2023

33-4806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Шутенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ»), в котором просил взыскать с ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 р...

Показать ещё

...ублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2021 года у его отца, ФИО7, 18 сентября 1954 года рождения, возникли острые боли в животе. В 21 час 31 минуту была вызвана служба спасения, вызов был принят бригадой скорой медицинской помощи. В 23 часа 09 минут истец позвонил на станцию скорой медицинской помощи Тосненского района, где диспетчером разъяснено, что приезд бригады скорой помощи необходимо ожидать, поскольку все бригады заняты.

Скорая помощь прибыла в 23 часов 30 минут. Врач скорой медицинской помощи измерил давление, выполнил обследование ЭКГ, после чего сообщил о необходимости госпитализации ФИО7

29 апреля 2021года в 1 час 00 минут ФИО7 доставили в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», после чего он ожидал врача-хирурга в течение трех часов.

В 4 часа ночи врач ФИО12 произвел первичный осмотр, был поставлен диагноз «холецистит». Затем врач взял мазок на Covid-19 и направил ФИО7 на прохождения компьютерной томографии. В результате проведения анализа Соvid-19 не был выявлен, и в 5 часов утра ФИО7 госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделение в палату №.

Около 10 часов утра было выполнено ультразвуковое исследование, в результате которого обнаружены камни в желчном пузыре, и ФИО7 назначен курс лечения. Лечащий врач ФИО13, он же заведующий хирургическим отделением, сообщил, что через 5-7 дней (19-21 апреля 2021г.) ФИО7 должны выписать.

18 апреля 2021 года проведено повторное ультразвуковое исследование, по результатам которого выявлены болезненное состояние поджелудочной железы и множественные воспаления на печени.

20 апреля 2021 года во время телефонного разговора лечащим врачом истцу сообщено о выявлении у его отца подозрения на рак поджелудочной железы и необходимости проведения дополнительного обследования на компьютерном томографе и исследование ФГДС. Данная информация до сведения ФИО7 доведена не была.

20 апреля 2021 года проведено обследование ФИО7 на компьютерном томографе, сведения о результатах исследований ни ФИО7, ни его родственникам сообщены не были.

В ходе прохождения лечения ФИО7 пожаловался истцу, что отношение заведующего отделением ФИО13 к пациентам являлось некорректным.

21 апреля 2021 года во время утреннего обхода лечащий врач разъяснил ФИО7 необходимость проведения операции по удалению желчного пузыря, которая будет проведена через час. Далее медицинская сестра провела подготовку к операции. В течение дня ФИО7 выполнили обследование ФГДС.

21 апреля 2021 года около 20 часов вечера ФИО7 сообщил истцу, что операция до сих пор не проведена. В ходе телефонного звонка в хирургическое отделение было сообщено, что операция перенесена на 22 апреля 2021 года, о чем самого ФИО7 не уведомили.

21 апреля 2021 года на электронную почту ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» истцом направлена жалоба на имя заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 с целью получения сведений о состоянии здоровья ФИО7

22 апреля 2021 года в ходе телефонного звонка ФИО1 было сообщено о смерти ФИО7 Посмертный патологоанатомический диагноз, поставленный после вскрытия, - смерть от отека легких и атеросклероз сосудов.

4 июня 2021 года ФИО1 подал заявление на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» об ознакомлении с историей болезни (медицинской карты) ФИО7 с фотофиксацией, в результате чего были предоставлены для ознакомления медицинская карта № 01267 от 14 апреля 2021 года, протокол патологоанатомического вскрытия № 209 от 21 апреля 2021 года.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 209 от 23 апреля 2021 года, ФИО7 поставлен следующий патологоанатомический диагноз: основное заболевание - атеросклеротический кардиосклероз (код по МКБ X 125.1); осложнение: отек легких; сопутствующие заболевания: острый гангренозный холецистит.

ФИО1 направил жалобу на действия врачей больницы в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответу от 16 июля 2021года № 1078-6102/2021 Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении документарной проверки по факту смерти ФИО7 выявлены нарушения.

16 августа 2021 года истец подал заявление в Следственный отдел по г. Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в ходе госпитализации в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница».

15 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ответчика своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть отца ФИО7 принесла истцу тяжелые моральные страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в суд явилась, признала наличие ряда нарушений, допущенных врачами в ходе лечения потерпевшего, просила об уменьшении размера взыскиваемого морального вреда.

Третьи лица, врачи ФИО12 и ФИО13, представитель Комитета здравоохранения Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская КМБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская КМБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размер 10000 рублей.

В судебном решении, также, указано, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская КМБ» отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на необоснованное уменьшение судом размера взысканной компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, судом не была учтена степень родственных отношений, последствия и переживания истца в связи с утратой близкого родственника из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей медицинским персоналом Тосненской городской больницы, длительный период расследования уголовного дела по факту смерти ФИО7 и период рассмотрения исковых требований в суде.

Апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 подана также представителем ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ». Заявитель просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда по тем основаниям, что по результатам проведенной ГКУЗ ЛО БСМЭ комиссионной судебно-медицинской экспертизы был выявлен ряд недостатков, однако выводами экспертов подтверждено, что допущенные нарушения не могли повлиять на развитие летального исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 года гражданское дело возвращено в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, согласно которым расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей взысканы с ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в пользу ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Следует учесть, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой истцом заявлено в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик по делу должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца, медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно медицинской карте стационарного больного № 01267, 14 апреля 2021 года ФИО7 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», где проходил стационарное лечение (л.д.23-26,30-34,69).

22 апреля 2021 года, в период пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», ФИО7 умер (л.д.87,92,110).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области от 15 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО7

В рамках возбужденного уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области».

Из заключения комиссии экспертов № 1/К от 30 марта 2022 года следует, что причиной смерти ФИО7 является острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности в раннем послеоперационном периоде, вследствие хронической патологии сердечно-сосудистой системы. Установленный комплекс патологических изменений (желчевыводящих путей), обусловленных проявлениями (и осложнениями) желчнокаменной болезни самостоятельного патогенетического значения не имел, однако, мог оказать неблагоприятное влияние на течение и исход основного заболевания (патологии сердечно-сосудистой системы), но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При проведении экспертизы комиссией установлены следующие дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» (оценка оказания медицинской помощи дана на основании клинических рекомендаций и Приказов М3 РФ):

- лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма;

-недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи;

-не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20 апреля 2021 года (от проведения КТ-исследования) до 22 апреля 2021 года (до операции);

- операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентам с острым холециститом рекомендуется выполнять в ранние сроки (до 72 часов) от начала заболевания, а согласно Приказу М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10 мая 2017 года при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар). При наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита - решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается (согласно клиническим рекомендациям) в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (включая клиническую неэффективность консервативной терапии), что является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи, недооценкой динамической тяжести состояния и отсроченном принятии решения об оперативном вмешательстве (лечебным дефектом оказания медицинской помощи) либо иной тактике ведения пациента (данное решение могло быть принято проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности - анестезиолога-реаниматолога) и отражено в протоколе, что является также организационным дефектом оказания медицинской помощи;

- интраоперационно не проведена холангиография.

Оценивая допущенные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО7, комиссия экспертов отметила, что в период госпитализации ФИО7 был обоснованно осмотрен врачом-терапевтом. На основании имеющихся жалобы, клинических данных физикальных осмотров, результатов оценки ЭКГ (14 апреля и 22 апреля 2021 года – перед операцией) и лабораторных показателей какая-либо острая патология бронхиальной и сердечно-сосудистой систем у ФИО7 была обоснованно исключена и не требовала экстренных диагностических мероприятий при наличии клиники основанного заболевания, требующего лечения.

В частности, экспертами была дана оценка действиям лечащего врача-хирурга ФИО13, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что в оказанная им в период с 15 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года стандартам оказания медицинской помощи при осмотре, диагностике и лечения заболевания соответствовала не в полном объеме, поскольку не было назначено ФГДС. Однако при этом комиссия отметила, что ФГДС названо в качестве обязательного исследования в Приказе МЗ и СР РФ № 332 от 14 мая 2007 года, но не указано как обязательное в Приказе МЗ РФ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендациях.

Также, комиссия экспертов обратила внимание на то обстоятельство, что оперативное вмешательство ФИО7 было проведено необоснованно отсрочено, в ходе операции не выполнена холагниография, однако, это не повлияло на результат оперативного вмешательства, возникновение жизнеугрожающих состояний (как следствия отсроченного оперативного вмешательства) у ФИО7 не развилось (л.д.145-218).

В этой связи комиссия экспертов пришла к выводу о том, что все вышеупомянутые дефекты/недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 (с учетом установленной причины смерти) не состоят.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15 сентября 2021 года по факту смерти ФИО7, проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В заключении № 499 от 6 декабря 2022 года, подготовленном указанным экспертным учреждением по факту смерти ФИО7, установлено следующее.

Смерть ФИО7 наступила от заболевания - <данные изъяты> Данный случай следует рассматривать как внезапную сердечную смерть, не состоящую в прямой причинно-следственной связи (то есть не являющейся закономерным осложнением) с патологией, по поводу которой оказывалась медицинская помощь.

При оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» с диагнозом «острый холецистит» эксперты отметили следующие недостатки (приказы М3 РФ №н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев нки качества медицинской помощи», № 356н от 27 мая 2022 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», клинические рекомендации по острому холециститу, механической желтухе):

- лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма;

- не назначено при поступлении, но в дальнейшем проведено ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря;

- недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи;

- не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатогоафия (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20 апреля 2021 года (от проведения КТ-исследования) до 22 апреля 2021 года (до операции);

- не придано значения результатам лабораторных исследований, оперативное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентов с острым холециститом следует выполнять в сроки до 72 часов от начала заболевания или отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), при наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецестита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (иная тактика ведения пациента могла быть принята проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности, анестезиолога-реаниматолога);

- в ходе операции не удалось точно выявить причину механической желтухи, поскольку ревизии дистального отдела холедоха и большого дуоденального чка (БДС) не проведено, не выполнена холангиография, то есть отсутствует информация об их проходимости, не уточняется форма ишемической болезни сердца, которые выставлены в диагноз.

Эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что смерть ФИО7 является следствием естественного течения ранее имевшейся у него сердечно-сосудистой патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи в связи с заболеванием желчного пузыря и желчных протоков и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания сердца, не способствовали прогрессированию патологии, поэтому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода (л.д.116-144).

Таким образом, представление в материалы дела результаты комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» ФИО7 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, с нарушением действующих стандартов в области медицины и здравоохранения, однако допущенные недостатки в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не состоят.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи ФИО7 и смертью последнего, подтвержденное на основании вышеприведенных результатов судебно-медицинских экспертиз, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи. То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, подлежит учету судом лишь при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное.

Оценив все представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между свершившимся летальным исходом вследствие имевшихся у пациента ФИО7 выраженной хронической патологии сердечно-сосудистой системы, и объемом оказанного ему лечения в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на медицинское учреждение обязанности компенсировать ближайшему родственнику умершего пациента – сыну ФИО1 моральный вред, поскольку вследствие выявленных экспертами недостатков оказания медицинской помощи в виде диагностических и лечебных дефектов, и, как следствие, неадекватного и несвоевременного оказания больному медицинской помощи в период его обследования в стационаре, истец вынужден был наблюдать за страданиями отца, не в силах самостоятельно оказать ему посильную помощь.

При этом, истец вынужден был неоднократно писать жалобы главному врачу Тосненской городской больницы, а также вышестоящим должностным лицам с требованием сообщить о результатах проводимых его отцу медицинских исследований, что свидетельствует об отсутствии у него достоверной информации от врачей об объективной картине проводимого лечения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о надлежащей заботе, проявляемых сыном по отношению к своему отцу в трудный для него период, и подтверждает факт глубоких переживаний, испытываемых истцом в попытках облегчить физическое и душевное состояние родного человека.

Из пояснений истца следует, что с отцом его связывали тесные отношения и смерть отца обернулась для него тяжкими нравственными страданиями.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставил заключение от 9 января 2024 года, выполненное клиническим психологом ФИО9 по результатам психологической диагностики истца, из которого усматривается, что психическое состояние ФИО1 оценивается как крайне тревожное со спектром депрессивного расстройства, также выявлена психологическая несостоятельность, выраженная в замкнутости и социальной отстраненности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» не представила доказательств, исключающих его вину в оказании потерпевшему медицинской помощи ненадлежащего качества, и опровергающих факт наличия дефектов такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

В этой связи судебная коллегия признает установленным, что медицинская помощь ФИО7 была оказана ответчиком ненадлежащим образом - несвоевременно, с дефектами и недостатками, что причинило нравственные страдания истцу как близкому родственнику умершего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» и возложения на к ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая доказанность факта оказания потерпевшему ФИО7 медицинских услуг ненадлежащего качества, способствовавших наступлению его смерти, оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, но, при этом, принимая во внимание факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи медицинским персоналом стационара и смертью ФИО7, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда со снижением размера такой компенсации до 500000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно устава ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» собственником имущества учреждения является Ленинградская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению Ленинградской области определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2012 года N 462 (далее - Положение).

На основании пункта 5 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению подведомственных предприятий и учреждений Ленинградской области в соответствии федеральным и областным законодательством.

Приложением к Положению определен перечень государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в в ведении Комитета по здравоохранению.

В указанный перечень включено ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» (пункт 36).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 158 БК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Комитет по здравоохранению Ленинградской области должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» компенсировать ФИО1 моральный вред в установленном судом размере.

Положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 21/21 от 21 сентября 2021 года, заключенным между ФИО10 и ФИО1, платежным поручением № 52621 от 6 февраля 2023 года.

Заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечают требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 со снижением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить со снижением размера компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница», а в случае недостаточности денежных средств – с Комитета здравоохранения Ленинградской области, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 510000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

47RS0018-02-2023-000643-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6386/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2023 по Салтыкова Я.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салтыкова Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Салтыкова Я.А. по ордеру адвоката Локтева С.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Малышева Я.В. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салтыков Я.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница») о компенсации морального вреда в размере 2 250 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г., с учетом определения от 7 июня 2024 г. об устранении описки, с ГБУЗ ЛО «Тосне...

Показать ещё

...нская клиническая межрайонная больница» в пользу Салтыкова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Определением от 28 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», а в случае недостаточности денежных средств с Комитета здравоохранения Ленинградской области, в пользу Салтыкова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Салтыков Я.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы Салтыкова Я.А., судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Салтыков Я.А. является сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО6 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», проведены обследования, обнаружены <данные изъяты>, назначено лечение, после проведения дополнительных обследований выявлены подозрения на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач разъяснил ФИО6 о необходимости проведения операции по удалению <данные изъяты>, однако операция в тот же день не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец Салтыков Я.А. направил жалобу на имя заместителя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была проведена операция <данные изъяты>, в тот же день ФИО6 умер.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации

В ходе предварительного расследования назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Ленинградской области «ФИО11», а также судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению <адрес> – <адрес>».

В ходе проведения экспертиз установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, а именно, неполно и несвоевременно проведены исследования, оперативное вмешательство было необоснованно отсрочено, однако это не повлияло на его результат, в связи с чем выявленные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6;

смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты> вследствие хронической патологии <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Салтыковым Я.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинских экспертиз, выводы которых сторонами не оспаривались, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи Салтыкову Я.А. ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судом учтено отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12., характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных истцу нравственных страдания с учетом его индивидуальных особенностей, близкие родственные отношения, тесную взаимосвязь, наступившие у истца тревожные расстройства в связи со смертью отца, в связи с переживаниями в связи с нахождением отца в больнице, а также учтены принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы Салтыкова Я.А., выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что со стороны ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница при оказании медицинской помощи ФИО6 были допущены нарушения требований оказания медицинской помощи, которые не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента, суд признал их достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в установленном в апелляционном определении размере.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учел необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости.

Судом учтено отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившей смертью ФИО6

Взысканная судом компенсация морального вреда носит действительно компенсационный характер и соответствует балансу интересов обеих сторон. В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но влияли на размер компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства дела и не было им дано правовой оценки, несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Свернуть

47RS0018-02-2023-000643-80

Дело № 2-1956/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Я.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо, возникли острые боли в животе. В 21-31 истец позвонили в службу спасения по номеру 112, где был принят вызов бригады скорой медицинской помощи. Скорая приехала в 23-30 спустя два часа. Врач скорой медицинской помощи, выполнил замеры давления, обследование ЭКГ. После осмотра, врач сказал, что нужно ехать в больницу. Истец экстренно собрал отца, и он поехал в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница".

ДД.ММ.ГГГГ отца в 01-00 ночи доставили в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», после чего он ожидал врача хирурга три часа. В 4-00 пришел врач Тебиев Д.М. и произвел первичный осмотр. Поставил диагноз. Затем врач взял мазок на ковид-19 и направил на прохождение компьютерной томографии, в 05-00 отца госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделе...

Показать ещё

...ние в 4 палату.

В 10-00 утра отцу выполнили исследование (УЗИ) назначили курс лечения. Лечащий врач Акритов К.А., заведующий хирургическим отделением сказал, что через 5-7 дней (ДД.ММ.ГГГГ) отца должны выписать.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено повторное УЗИ. ДД.ММ.ГГГГг. истец позвонил лечащему врачу Акритову К.А. узнать о состоянии отца. Со слов врача было выявлено подозрение на рак поджелудочной железы и требовалось дополнительное обследование на компьютерном томографе и исследование ФГДС. ДД.ММ.ГГГГ отцу было проведено обследование на компьютерном томографе. После обследования отец и истец информации о результатах обследования не получили.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе лечащий врач пояснил отцу, что необходимо хирургическое вмешательство по удалению желчного пузыря, и операция будет через час. Далее медсестра провела подготовку к операции. В течении дня отцу выполнили обследование ЭГДС.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20-00 позвонил отец и сказал, что операции не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. истец позвонил в хирургическое отделение, где ему мне сообщили, что отец скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течении 9 дней отец не принимал пищу, т.к. лечащий врач запретил прием пищи. В 15-00 его забрали на операцию, сказали, что операция прошла

успешно и через 30 мин после операции отцу стало плохо и он скончался ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. Посмертный, патологоанатомический диагноз, поставленный после вскрытия: смерть от отека легких и атеросклероз сосудов.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении документарной проверки, по факту смерти ФИО3, выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подан заявление в Следственный отдел по г. Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту смерти отца в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного отдела по г. Тосно следственного Управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбудил уголовное дело № по факту смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" вследствие ненадлежащего пополнения своих должностных обязанностей медицинским персоналом ответчика.

В соответствии с истребованным следователем СО по г. Тосно СУСК РФ по Ленинградской области протоколом заседание врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» по факту смерти пациента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. При оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» врачом хирургом Тебиевым Д.М., заведующим хирургическим отделением, врачом хирургом Акритовым К.А. врачом хирургом ФИО9 не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. №203н, а именно. Врачом хирургом Тебиевым Д.М. в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не назначено, но выполнено УЗИ органов брюшной полости, своевременность выполнения исследования оценить затруднительно в связи с отсутствием указания о времени в протоколе УЗИ;

назначено и не выполнено биохимическое исследование уровня щелочной фосфотазы общего анализа мочи при поступлении; в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (указанное в п. 1.1.1);

1.2.1 в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»: сбор анамнеза и жалоб при болезнях печени и желчевыводящих путей, выполнен не в полном объеме;

не назначена и не выполнена своевременно на этапе диагностики эндовидеоэзофагогастродуоденоскопня;

не назначено, но выполнено без возможности определения своевременности выполнения УЗИ органов брюшной полости;

Заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом Акритовым К.А., Ерачом-хирургом ФИО10:в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), учитывая отсутствия записей в карте о возможном наличии противопоказаний к оперативному лечению, либо высокого риска и т.д.;

в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (указанное в п. 1.2.1);

в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»: сбор анамнеза и жалоб при болезнях печени и желчевыводящих путей, выполнен не в полном объеме;

физикальное обследование пациента проводилось не в полном объеме;

1.3 Заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом Акритовым К.А.: в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 315 н от 13.04.2011 г. «Об утверждении Порядка оказания анестезиолога-реанимационной помощи взрослому населению»: не своевременно пригласил на консультацию врача анестезиолога-реаниматолога для плановой предоперационной консультации больного ФИО3;

в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

не организовал своевременное и квалифицированное обследование пациента - своевременно не приглашал на консультации врачей-специалистов,

неверно формулирует диагноз, не указывает сведений о сопутствующих заболеваниях;

Выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Врачом хирургом Тебиевым ДМ, заведующим хирургическим отделением, врачом хирургом Акритовым К.А., врачом хирургом ФИО9: периодически не проводилось измерение температуры тела, уровня сатурации, уровень артериального давления, частоты дыхательных движений, не вносились соответствующие записи в медицинскую карту больного;

в записях осмотров врачей отсутствуют Ф.И.О., должность и специальность врача;

практически все записи лечащего врача хирурга Акритова К.А. не подлежат прочтению из- за неразборчивого почерка;

протокол оперативного вмешательства оформлен не по форме, не отражает полную и исчерпывающую информацию о ходе операции;

небрежное оформление медицинского документа в целом.

Заведующим хирургическим отделением Акритовым К.А. не осуществлялся контроль за работой подчиненного персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.

Из Заключения ВК следует, что медицинская помощь ФИО3, оказана с нарушением требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. М203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 515н от 13.04.2011 г. «Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»; Приказа ’Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Установлены нарушения в оформлении и ведении медицинской документации. Выявленные дефекты медицинской помощи могли оказать влияния на состояние пациента, течение основной и сопутствующих патологий, их исход.

Обращение Салтыкова Я.А. признать обоснованным частично.

В соответствии с заключением эксперта 1/К (комиссионная медицинская судебная экспертиза), проведенной в отделе комплексных экспертиз ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлены следующие обстоятельства. При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ JIO «Тосненская КМБ» установлены следующие дефекты/недостатки (оценка оказания медицинской помощи дана на основании клинических рекомендаций и Приказов М3 РФ):

лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного Алгоритма;

недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20.04.21г. (от проведения КТ-исследования) до 22.04.21г. (до операции);

операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентам с ОХ рекомендуется выполнять в ранние сроки (до 72 часов) от начала заболевания, а согласно Приказа М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.17 г. при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар). При наличие механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается (согласно клинических рекомендаций) - в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценки тяжести состояния (включая клиническую неэффективность консервативной терапии), что является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи, недооценкой динамической тяжести состояния и отсроченном принятия решения об оперативном вмешательстве (лечебным дефектом оказания медицинской помощи) либо иной тактике ведения пациента (данное решение могло быть принято проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности - анестезиолога-реаниматолога) и отражено в протоколе, что является также организационным дефектом оказания медицинской помощи;

в назначениях отсутствуют исследования уровня с-реактивного белка, уровня щелочной фосфотазы, общего белка, калия и натрия в крови, ФГДС, исследования уровня стеркобелина в кале, что может рассматриваться как диагностический дефект оказания медицинской помощи (стр.50 Заключения);

анализ крови биохимический с определением уровня С-реактивного белка, билирубина, щелочной фосфатазы, аланинаминотрансферазы (АЛТ), -спартатаминотрансферазы (ACT) в крови с целью диагностики синдрома холестаза - выполнялось, но не в полном объеме (стр.57 Заключения);

интраоперационно не проведена холангиография;

не было назначено ФГДС (названо как обязательное в соответствующем Стандарте медицинской помощи, но не указано как обязательное в Приказе М3 РФ. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендациях). Отсроченное проведение ФГДС (выполнено за день до операции ДД.ММ.ГГГГ.), является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи (согласно Стандартам медицинской помощи), не позволяющим оценить дебют полной обтурации холедоха (стр.60 Заключения).

В ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы внештатным -экспертом-рентгенологом P.M. Акиевым проведено повторное исследование результата компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ». Установлено, что правая ветвь воротной вены тромбирована (лист 48-49 Заключения).

Названные дефекты/недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 (с учетом установленной причины смерти) не состоят (стр.68 заключения эксперта 1/К ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ).

В соответствии с Заключением (экспертиза по материалам дела) № проведенной в Казенном учреждении <адрес> - Югры "Бюро судебно медицинской экспертизы" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 06 декабря I 22г. установлены следующие обстоятельства.

При оказании медицинской помои ФИО3 в ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" с диагнозом «Острый холецистит» можно отметить следующие недостатки (приказы М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», № 356н от 27 мая 2022 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», клинические рекомендации по острому холециститу, механической желтухе):

лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма;

не назначено при поступлении, но в дальнейшем проведено ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря;

недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессирования механической желтухи;

не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с ДД.ММ.ГГГГ (от проведения КТ-исследования) до ДД.ММ.ГГГГ (до операции);

не придано значения результатам лабораторных исследований;

операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено хирургическое лечение пациентам с острым холециститом следует выполнять в сроки до 72 часов от начала заболевания или при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), при наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (иная тактика ведения пациента могла быть принята проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности, анестезиолога-реаниматолога);

в ходе операции не удалось точно выявить причину механической желтухи;

не объяснена причина развившейся у пациента анемии;

не уточняется форма ишемической болезни сердца, степень и стадия атеросклероза, которые выставлены в диагноз.

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» врачом хирургом Тебиевым Д.М., заведующим хирургическим делением, врачом хирургом Акритовым К. А. врачом хирургом ФИО9 - не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н, выявлены нарушения в оформлении и ведении медицинской документации; дефекты медицинской помощи, которые могли оказать влияния на состояние пациента, течение основной и сопутствующих патологий, их исход. Учитывая эти особенности, можно предположить, что при своевременном осмотре специалистов и прохождении лабораторного и инструментального обследования, можно было выявить развитие патологического процесса своевременно.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" помешало вовремя выявить у него развитие заболевания и лишило возможности вовремя начать лечение, что в итоге способствовало его скорой гибели, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец полагает, что перечисленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации медицинских работников. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" в пользу Салтыкова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в газ мере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 100 000,00 рублей

Истец Салтыков Я.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в суд явилась, по праву иск признала, просила уменьшить размер взыскания морального вреда.

Третье лицо Тебиев Д.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Акритов К.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Комитет здравоохранения Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Салтыков Я.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО3, мать – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом установления смерти человека, посмертным эпикризом, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,92,110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д.23-26,30-34,69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 является острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности в раннем послеоперационном периоде, вследствие хронической патологии сердечно-сосудистой системы. Установленный комплекс патологических изменений (желчевыводящих путей), обусловленных проявлениями (и осложнениями) желчнокаменной болезни самостоятельного патогенетического значения не имел, однако, мог оказать неблагоприятное влияние на течение и исход основного заболевания (патологии сердечно-сосудистой системы), но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» установлены следующие дефекты/недостатки (оценка оказания медицинской помощи дана на основании клинических рекомендаций и Приказов М3 РФ): лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма; недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20.04.21г. (от проведения КТ-исследования) до 22.04.21г. (до операции); операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентам с ОХ рекомендуется выполнять в ранние сроки (до 72 часов) от начала заболевания, а согласно Приказа М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.17г. при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар)

При наличие механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита - решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается (согласно клинических рекомендаций) - в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценки тяжести состояния (включая клиническую неэффективность консервативной терапии), что является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи, недооценкой динамической тяжести состояния и отсроченном принятии решения об оперативном вмешательстве (лечебным дефектом оказания медицинской помощи") либо иной тактике ведения пациента (данное решение могло быть принято проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности - анестезиолога-реаниматолога) и отражено в протоколе, что является также организационным дефектом оказания медицинской помощи; интраоперационно не проведена холангиография;

Названные дефекты/недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 (с учетом установленной причины смерти) не состоят.

В период госпитализации ФИО3 был обоснованно осмотрен врачом-терапевтом.

Хирургическая операция ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена несвоевременно. При оперативном вмешательстве не была выполнена холангиография, не проведена магнитно-резонансная олангиопанкреатография.

Действия лечащего врача-хирурга Акритова К.А. в период с 15.04.21г. по 22.04.21г. стандартам оказания медицинской помощи при осмотре, диагностике и лечения заболевания соответствовали не в полном объеме, не было назначено ФГДС (при этом, ФГДС - названо как обязательное в соответствующем Стандарте медицинской помощи, но не указанно как обязательное в Приказе М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендациях).

Отсроченное проведение ФГДС (выполнено за день до операции 21.04,21г.), является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи (согласно Стандарта медицинской помощи), не позволяющим оценить дебют полной обтурации холедоха. Оперативное вмешательство ФИО3 было проведено необоснованно отсрочено, в ходе операции не выполнена холагниография, что не повлияло на результат оперативного вмешательства, возникновение жизнеугрожающих состояний (как следствия отсроченного оперативного вмешательства) у ФИО3 не развилось (л.д.145-218).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту смерти ФИО3 установлено следующее. Смерть ФИО3 наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся отеком легких в послеоперационном периоде после хирургической операции. Данный случай следует рассматривать, как внезапную сердечную смерть, не состоящую в прямой причинно-следственной связи (то есть не являющейся закономерным осложнением) с патологией, по поводу которой оказывалась медицинская помощь.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» больница» с диагнозом «Острый холецистит» можно отметить следующие недостатки (приказы М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев нки качества медицинской помощи», № 356н от 27 мая 2022 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», клинические рекомендации по острому холециститу, механической желтухе): лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма; не назначено при поступлении, но дальнейшем проведено ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря; недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатогоафия (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с ДД.ММ.ГГГГ (от проведения КТ-исследования) до ДД.ММ.ГГГГ (до операции); не придано значения результатам лабораторных исследований, оперативное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентов с острым холециститом следует выполнять в сроки до 72 часов от начала заболевания или отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), при наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецестита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (иная тактика ведения пациента могла быть принята проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности, анестезиолога-реаниматолога); в ходе операции не удалось точно выявить причину механической желтухи (т.к. ревизии дистального отдела холедоха и большого дуоденального чка (БДС) не проведено, не выполнена холангиография, т.е. нет информации об их проходимости, не уточняется форма ишемической болезни сердца, которые выставлены в диагноз.

Смерть ФИО3 является следствием естественного течения ранее имевшейся у него сердечно-сосудистой патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи в связи с заболеванием желчного пузыря и желчных протоков и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания сердца, не способствовали прогрессированию (по сравнению с ным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 при- Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Смерть следует рассматривать, как наибольший вред здоровью человека (л.д.116-144).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что медицинская помощь ФИО3 была оказана некачественно, с нарушениями действующих медицинских стандартов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст. 70 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характеру действий врачей при оказании медицинской помощи, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 рублей компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу Салтыкова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с Салтыкова Я.А. расходы на оплату юридической помощи в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.12.2023), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Свернуть