Тебиева Зара Казбековна

Дело № 2-2096/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть, предъявляется также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с н...

...арушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

Дело № 9-123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 марта 2024 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадикова З.Т., рассмотрев исковое заявление Тебиевой З.К. к Агузарову Б.Б. о признании дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение, восстановлении снесенных объектов личного и общего пользования,

у с т а н о в и л а:

Тебиева З.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением от <дата> исковое заявление Тебиевой З.К. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок три дня с момента получения определения для исправления указанных в определении суда недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако истец до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении от <дата>, что является основанием для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Тебиевой З.К. к Агузарову Б.Б. о признании дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение, восстановлении снесенных объектов личного и общего пользования, возвратить истцу со всеми приложенными к нему докум...

...ентами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-1150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Тебиевой ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания с иском к Тебиевой ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Развития Региона» (открытое акционерное общество) и Тебиевой ФИО1. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с установлением срока пользования на 240 месяцев под 16.5% годовых. В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>-Алания. Впоследствии права требования по указанной закладной переданы АО «ДОМ.РФ» (указанный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом. При этом возврат кредита и уплату процентов производить путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке, предусмотренными договором. Однако, заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Однако требование заемщиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объеме: взыскана с Тебиевой ФИО1 задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 899.34 рубля основной долг; 108 113.58 рубля – проценты за пользование кредитом; 28 819.48 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 424.16 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 729 600 рублей. Решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную ...

...силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно п.3.2 договора займа проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При этом из буквального толкования норм п.1 ст.330, п.п.2,3 ст.453 следует, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом займодавец не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не вытекает из соглашения сторон. В данном случае договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в судебном порядке. Суммы договорных процентов согласно решению суда взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец имеет право на взыскание указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности сумма долга заемщика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 353 371.85 рубля, в том числе: текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный ОД – 162 519.22 рубля, просроченные проценты на плановый ОД – 190 852.63 рубля. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Тебиевой ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 371.85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733.72 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Тебиевой ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тебиева ФИО1., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что добросовестно исполняла обязательства по внесению денежных средств во исполнение кредитного договора. Между тем, истец не известил заемщика о смене кредитора в связи с банкротством первоначального кредитора, ответчику не были известны платежные реквизиты, по которым необходимо производить погашение кредита. Проценты начислены более чем за 2 календарных года, действия истца следует признать злоупотреблением правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тебиевой ФИО1. – Хачирова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, исковые требования АО «ДОМ.РФ» не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить к исковым требованиям АО «ДОМ.РФ» последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Развития Региона» (открытое акционерное общество) и Тебиевой ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения в собственность Тебиевой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания произведена государственная регистрация права собственности Тебиевой ФИО1 на предмет ипотеки – квартиру. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследствии права требования по данной закладной переданы АО «ДОМ.РФ», указанный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заемщик Тебиева ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Тебиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Взыскана с Тебиевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РСО-Алания в пользу АО «ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 832,40 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот тридцать два 40 коп.) рубля, в том числе 907 899,34 рублей - задолженность по основному долгу, 108 113,58 рублей - задолженность по уплате процентов; 28 819,48 рублей - задолженность по начисленной пене. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тебиевой ФИО1., с КН 15:09:0020409:70, состоящую из трех комнат, общей площадью 114,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 729 600 (девять миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. Взысканы с Тебиевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РСО-Алания в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 424,16 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 16 коп.).

Решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, задолженность в размере 1 044 832.40 рубля уплачена, что подтверждается справкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

Согласно ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено нормами ГК РФ. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Согласно п.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут в судебном порядке, проценты за пользование кредитом согласно решению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тебиевой ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 371.85 рубля, в том числе: текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный ОД – 162 519.22 рубля, просроченные проценты на плановый ОД – 190 852.63 рубля.

Данный расчет произведен с учетом предусмотренных договором условий и согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд находит его верным.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тебиевой ФИО1. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 371.85 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366.86 рубля.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за определенный период, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, предусмотренной договором.

Заключая кредитный договор, Тебиева ФИО1. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными.

Ответчиком Тебиевой ФИО1. заявлено о применении к исковым требованиям АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АО «ДОМ.РФ» и Тебиевой ФИО1., на них распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тебиевой ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 832.40 рубля, в том числе 907 899.34 рубля - задолженность по основному долгу, 108 113.58 рубля - задолженность по уплате процентов; 28 819.48 рубля - задолженность по начисленной пене.

Таким образом, о нарушении своих прав на возврат кредита истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

В рассматриваемом споре АО «ДОМ.РФ» заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 371.85 рубля.

Срок исковой давности в силу вышеприведенных положений подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания представлены материалы гражданского дела № по заявлению АО «ДОМ.РФ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тебиевой ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тебиевой ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины АО «ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения к мировому судье срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом того, что срок исковой давности не тек со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тебиевой ФИО1 и возобновил течение только после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 27 дней), АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек (с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскание задолженности по процентам по кредитному договору возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня). По процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по процентам за указанный период.

Согласно произведенному судом расчету, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 044.73 рубля (907 899.34 рубля х 16.5% : 365 дней х 273 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 044.73 рубля, из которой: текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 112 044.73 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 6 733.72 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (31.71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135.26 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Тебиевой ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Тебиевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 044 (сто двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Тебиевой ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-109 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агузарова Б.Б. к Тебиевой ЗК о признании одноэтажного строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Агузаров Б.Б. обратился в суд с иском к Тебиевой З.К. о признании одноэтажного строения в центре общего двора по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, об обязании внести самовольно возведенное строение. В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчице принадлежит <адрес> по указанному адресу. Принадлежащие им жилые помещения находятся в общем дворе и фактически являются частью домовладения, расположенного на земельном участке, который не приватизирован. Ответчицей в общем дворе без разрешительных документов возведено одноэтажное здание ( пристройка) размерами 5 метров в длину шириною 3 метра, площадью 15 кв.м. Факт самовольного строительства подтверждается письмом АМС г. Владикавказа от <дата>. При возведении здания в общем дворе, ответчица не уведомила соседей о строительстве, не получила их согласие. При этом, строение возведено так, что канализационная труба истца и доступ к ней оказались под строением, что в случае аварии, засора разрыва, может препятствовать устранению неполадок и их последствий. Истец лишен доступа к своей канализационной трубе, которая является его собственностью как часть имущественного права. Также самовольная пристройка препятствует свободному доступу в помещению. Постройка, возведенная с нарушением градостр...

...оительных норм и правил, без разрешения на строительство и проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях урегулирования спора истец обращался к ответчице с просьбой прекратить строительство, снести самовольную постройку, но безрезультатно.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчица Тебиева З.К., ее представитель Тедеев А.Х., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя. В обоснование указали, что Тебиева З.К. является собственником <адрес>, расположенной в общем дворе по <адрес>, проживает в указанной квартире совместно с матерью Тебиевой Р.Н., <дата> года рождения, ветераном войны, инвалидом-колясочником первой группы, лежачей больной, которой требуется постоянный уход. Сводом Правил СП 59.13330.2016 предусмотрены минимальные требования к зданиям, сооружениям и объектам инфраструктуры в целях создания доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Согласно пункту 7.1.5 указанного Свода Правил, размеры санитарно- гигиенических помещений для индивидуального пользования в жилых помещениях должны быть для совмещенного санузла или ванной комнаты не менее 2,2 Х 2,2 метров. Имеющийся в квартире санузел меньше по площади указанных минимальных требований, в целом спроектирован неудачно, отсутствует возможность заехать на инвалидной коляске. В связи с чем, истец принял решение расширить один из коридоров квартиры, реконструировав его в санузел. До начала реконструкции Тебиева З.К. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию на имя главы АМС г. Владикавказа. Письмом от <дата> Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа сообщило истице, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение зданий и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. В соответствии с пунктом 1 Письма Росреестра от <дата> №-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числе объектов капительного строительства вспомогательного использования могут относиться здания, сооружения, строения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, предназначенные для обслуживания другого объекта капитального строительства. Возведенная пристройка носит вспомогательный характер и предназначена для обслуживания основной квартиры, в связи с чем, не требовала получения разрешения на строительство. Как следует, из технического паспорта, представленного суду, имевшийся ранее коридор размера 2.20 х 2.65 был незначительно расширен и реконструирован в ванную комнату размерами 3,29 Х 3,50 метров, т.е. согласно требованиям Свода Правил СП 59.13330.2016. В результате общая площадь квартиры увеличилась со ... кв.м. до ... кв.м. Доводы истца о том, что санузел построен на канализационных трубах несостоятельны, канализация подведена отдельно, люки, расположенные во дворе не задеты. Реконструкция произведена с согласия соседей, кроме ответчика, не давшего согласия ввиду конфликтных отношений, хотя его права не нарушаются и не затрагиваются. Пристройка не затрагивает права, не препятствует ему в доступе к своим помещения, которые находятся с другой стороны от пристройки. С учетом изложенного, просили отказать с иске в полном объеме.

В судебное заседание представить АМС г. Владикавказа, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, Агузарова Б.Б. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Тебиевой З.К., как следует из письменных материалов дела, на праве собственности принадлежит <адрес>.

Истцами заявлено требования о признании одноэтажного здания в центре общего двора по <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенной одноэтажное строение в центре общего двора.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, заявленные требования касаются помещения № в литере "а4".

Однако, указанные истцом в иске требования, в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, исходя из заявленных требований, установить о сносе какого именно строения заявлены требования, не представляется возможным.

Кроме того, согласно инвентаризационному делу, техническим документам, представленным сторонами, помещения в квартире Тебиевой З.К. как самовольно возведенные не значатся. Факт того, что ответчицей возведено самовольное строение по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу об отказе в иске Агузарову Б.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Агузарову Б.Б. в удовлетворении исковых требований к Тебиевой З.К. о признании одноэтажного строения в центре общего двора по адресу: РСО-Алания, <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение в центре общего двора по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года по делу №33-2592/2022 (2-109/2022)

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., при ведении протокола помощником судьи Бесоловой А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2022 года

установил:

А. обратился в суд с иском к Т. о признании строения самовольным и обязании снести самовольную постройку, расположенную в общем дворе по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, суд исходил из того, что у А. отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе несоблюдения установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии решения в адрес А.

Представителем истца Б. копия решения суда получена 02 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 18.08.2022 года.

Таким образом, обязанность суда по направлению решения суда истцу, предусмотренная ч.1 ст.214 ГПК РФ исполнена не была.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в восстановлении А. процессуального срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 сентября 2022 года отменить.

Ходатайство А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

А. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года.

Частную жалобу А. - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Григорян М.А.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. Дело N33-506/23

2-109/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года, которым постановлено:

отказать А. в удовлетворении исковых требований к Т. о признании одноэтажного строения в центре общего двора по адресу: ... самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение в центре двора по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя А. - адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т. - адвоката Т.А.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Т.., третьему лицу - АМС г. Владикавказа о признании одноэтажного строения, расположенного по адресу: г..., самовольным, обязании снести самовольное строение.

В обоснование требований указано, что А. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: .... Ответчику принадлежит соседнее жилое помещение - квартира №.... Эти жилые помещения находятся в общем дворе. Земельный участок, на котором расположены жилые помещени...

...я сторон, принадлежит на праве собственности АМС г.Владикавказа.

Т. самовольно возвела на указанном земельном участке, в центре двора, одноэтажное строение без соответствующих разрешительных документов.

При этом права истца нарушены тем, что он не давал согласие на возведение этой постройки, его канализационная труба и доступ к ней (канализационный люк) оказались под строением. Самовольная постройка лишает доступа к канализационному люку в случае какой-либо аварии (разрыва трубы, засора и т.д.). Самовольная постройка препятствует свободному доступу истца к своему жилому помещению. Просил суд удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.209, 222 ГК РФ.

В судебное заседание А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Т. и ее представитель Т.А. исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Представитель АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Г. указала, что заявленные А. требования, являются необоснованными.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. указал, что строение в центре двора, расположенного по вышеуказанному адресу, возведено Т. без соответствующих разрешений, имеет признаки самовольного строения, находится на территории земельного участка общего пользования, канализационный люк расположен внутри этого строения, что препятствует ему в обслуживании своей коммунальной сети.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о сносе спорного строения, А.., должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли препятствия в пользования двором, что имеет место нарушение строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж помещения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: ...

Т. на праве собственности принадлежит квартира №... по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположены жилые квартиры сторон, находится в собственности АМС г.Владикавказа.

Как следует из представленного технического плана, имеющийся ранее в пользовании ответчика коридор размерами 2,20м. на 2,65м., немного расширен и реконструирован в ванную комнату размерами 3,29м. на 3,50м.

Возведенная пристройка в помещении №12 в литере «а4» носит вспомогательный характер и в соответствии с подп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на ее возведения (реконструкцию), в связи с этим, оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Ответчик обосновал необходимость спорной пристройки к коридору в жилом помещении тем, что ее мать - Т.Р.., являясь ветераном ВОВ, инвалидом 1 группы, нуждалась в улучшении условий для проживания (обустройство ванной комнаты).

Согласно техническому заключению №62 от 13.04.2021, подготовленному ООО «Севоспроект», литер ...», площадь застройки ...., учитывая малые размеры в плане, частый шаг стен, легкое перекрытие, малоэтажность, объект следует отнести к категории «работоспособное техническое состояние».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» Орган Инспекции №202 от 14.04.2021, следует, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу: ..., кв.1 (Литеры ...) соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологичские требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В письме заместителя начальника УНД и ПР - начальника ООН и ПМ Главного управления МЧС России по РСО-Алания - А. от 19.04.2021 №242-4-1-34 указано, что по результатам визуального осмотра, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара на момент осмотра не выявлено.

Довод истца о том, что санузел построен на водоотводных трубах и на канализационном люке не подтвержден доказательствами. Кроме того, канализационные трубы не являются собственностью истца, а частью инфраструктурных объектов г....

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2021 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако судебная экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что Т. отказалась произвести вскрытие канализационной трубы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик была уведомлена судом или экспертной организацией о дате экспертного исследования, а также данных о том, что она отказалась от вскрытия канализационной сети. Кроме того, из определения суда о назначении судебной экспертизы не следует, что суд возложил обязанность на Т. по вскрытию канализационной сети.

С учетом изложенного, невозможность проведения экспертизы не может рассматриваться как уклонение Т. от ее проведения, а потому оснований для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ при разрешении спора, у суда не имелось. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку является необоснованным.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований А. является правильным, поскольку истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Избранный А. способ защиты права не соразмерен способу, которым истец просит эти препятствия устранить, а именно, снести строение, принадлежащее ответчику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Цалиева З.Г.

Григорян М.А.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. Дело №33-91/2024

1 инст.№2-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агузаров Б.Б. к Тебиевой З.К. о признании одноэтажного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Агузарова Б.Б. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Агузарова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тебиевой З.К. - Шанаева А.У., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Агузаров Б.Б. обратился в суд с иском к Тебиевой З.К. о признании одноэтажного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... Ответчику принадлежит соседнее жилое помещение - квартира .... Эти жилые помещения находятся в общем дворе. Земельный участок, на котором расположены жилые помещения сторон, принадлежит на праве собственности АМС г.Владикавказа. Тебиева З.К. самовольно возвела на указанном земельном участке в центре двора одноэтажное строение без соответствующих разрешительных документов. При этом права истца нарушены тем, что он не давал согласие на возведение этой постройки, его канализационная труба и доступ...

... к ней (канализационный люк) оказались под спорным строением. Самовольная постройка лишает истца доступа к канализационному люку в случае какой-либо аварии (разрыва трубы, засора и т.д.). Самовольная постройка также препятствует свободному доступу истца к своему жилому помещению.

В судебное заседание истец Агузаров Б.Б. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Тебиева З.К. и ее представитель Тедеев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Гутиева В.В. указала на необоснованность исковых требований Агузарова Б.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.01.2022г. постановлено:

Отказать Агузарову Б.Б. в удовлетворении исковых требований к Тебиевой З.К. о признании одноэтажного строения в центре общего двора по адресу: РСО-Алания, ... самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение в центре двора по указанному адресу.

С указанным решением суда не согласился Агузаров Б.Б.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агузарову Б.Б. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ....

Тебиевой З.К. на праве собственности принадлежит квартира №1 по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположены жилые квартиры сторон, находится в собственности АМС г.Владикавказа.

Из технического плана от 26.03.2021г. усматривается, что имевшийся ранее в пользовании ответчика коридор размерами 2,20м на 2,65м, расширен и реконструирован в ванную комнату размерами 3,29м на 3,50м.

Возведенная пристройка в помещении №12 в лит.«а4» носит вспомогательный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агузаров Б.Б. указал, что строение в центре двора, расположенного по вышеуказанному адресу, возведено Тебиевой З.К. без соответствующих разрешений, имеет признаки самовольного строения, находится на территории земельного участка общего пользования, канализационный люк расположен внутри этого строения, что препятствует ему в обслуживании своей коммунальной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пунктах 37 и 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в том числе по причине правильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России) (362040, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Димитрова, 30).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2024г. №331/2-23, спорная постройка лит.«а4» не препятствует свободному доступу к помещениям квартиры №4 и помещениям постройки лит.«X».

Трубопровод канализационной сети от лит. «X» проходит через фундамент постройки лит.«а4» и часть трубопровода канализационной сети, а также второй смотровой колодец расположены под бетонным полом в помещении предполагаемой ванной в постройке лит.«а4», что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п.18.28 «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. (с Изменениями N 1, 2, 3)» [6] в части недопустимости устройства смотровых колодцев внутри зданий.

Собственнику квартиры №... и постройки лит.«X» нет доступа к части трубопровода бытовой канализационной сети от первого смотрового (приёмного) колодца до второго смотрового колодца и нет доступа ко второму смотровому колодцу, и пользование указанной части трубопровода. канализационной сети и вторым смотровым колодцем без сноса постройки лит.«а4» невозможно, однако в указанном домовладении местонахождение и размеры построек на земельном участке позволяют устроить новую бытовую канализационную сеть для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов в постройке лит.«X» в существующую сеть водоотведения, при условии изготовления проекта в лицензированной проектной организации

В домовладении по ... в ... РСО-Алания в составе ... недостроенная постройка лит.«а4» соответствует действующим строительным нормам и правилам на данной стадии строительства.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Впоследствии, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шанаев А.У. пояснил, что во дворе спорного жилого дома ответчиком проведена реконструкция (перенос) части участка трубопровода бытовой канализационной сети - от первого смотрового (приемного) колодца до другого смотрового колодца. Проложена новая труба из ПВХ (оранжевого цвета, диаметр 100 мм).

Труба проложена так, что в данном случае поворотный колодец не нужен. Поворотные канализационные колодцы предназначены в местах поворота канализационной системы более 45 градусов (СНиП 2.04.03-85).

Расстояние между ревизионными колодцами соответствует нормам СНИП, а именно: колодцы должны стоять на расстоянии до 15 метров друг от друга, если диаметр трубы составляет 100 мм.

Новая канализационная труба проходит на земельном участке двора отдельно от всех строений, к ней есть свободный доступ.

В судебном заседании данное обстоятельство истцом Агузаровым Б.Б. не отрицалось.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Агузарова Б.Б. о признании строения самовольной постройкой и его сносе является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 17 661 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агузарова Б.Б. – без удовлетворения.

Взыскать с Тебиевой З.К. (паспорт гражданина РФ серия ...) в пользу Агузаров Б.Б. (паспорт гражданина РФ серия ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 661 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело № 2-209/2014 28 января 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Тебиевой З.К., Басиеву О.В. и Цириховой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратился в суд с иском к Тебиевой З.К., Басиеву О.В. и Цириховой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Всоответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на 11 часов 30 мин. 21 января 2014 года и 10 часов 00 мин. 28 января 2014 года, однако истец представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Басиева О.В. адвокат Джусое...

...ва И.З. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Тебиева З.К., Цирихова А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание 28.01.2014г. не явились.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Тебиевой З.К., Басиеву О.В. и Цириховой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-672\14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года гор. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Кехваева Г. С.,

при секретаре судебного заседания Цомаевой З.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо - Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Тебиевой З.К. , Басиеву О. В. , Цириховой А.Е., Джиоевой Н.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречные исковые требования Тебиевой З.К. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора № от ... незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России обратился в Советский районный суд гор. Владикавказа РСО- Алания с исковым заявлением к Тебиевой З.К. , Басиеву О. В. , Цириховой А.Е., Джиоевой Н.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ... года, в сумме 611 227 рублей 73 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 13 312 рублей. Тебиева З.К. обратилась в Советский районный суд гор. Владикавказа РСО- Алания с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора № от ... незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ... Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Тебиевой З.К. кредит «<данные изъяты>» (<данные изъяты> квартиры, находящейся по <адр...

...ес>), в размере 730 000 рублей на срок до ... под 16,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство гражданина РФ: Басиева О. В. (договор поручительства № от ... года), Цириховой А.Е. (договор поручительства № от ... года), Джиоевой Н.Я. (договор поручительства № от ... года).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 2.5., 2.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.8. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного оговора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... задолженность Заемщика составляет 611 227 рублей 73 копеек.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. В соответствии со ст. 452 ГК РФ ... Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено В ходе рассмотрения гражданского дела Тебиева З.К. обратилась с встречным исковым заявлением в обоснование которой пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от ... ОАО «Сбербанк России» предоставил ей кредит «на приобретение жилья» (<данные изъяты> квартиры, находящейся по <адрес>) в размере 730 000 рублей на срок по ... под 16 % годовых.

Исковые требования основаны банком на содержании ст. ст. 810, 811 и 819 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ... кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 730 000 рублей на приобретение жилья (<данные изъяты> квартиры), по <адрес>, на срок по ...г. под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 2 кредитного договора указаны условия предоставления кредита, а именно: 1.открытие банком заемщику ссудного счета № №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 200 рублей не позднее даты выдачи кредита; внесение заемщиком на счет по вкладу в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 10 % от стоимости приобретаемого объект недвижимости (либо предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости(сметной стоимости работ) в размере не менее 10 (десять) % от стоимости приобретаемого (строящегося) объекта недвижимости...; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путемзачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "Универсальный (Зарплатный)" № в Северо-Осетинском ОСБ № 8632.

При этом, она единовременного платежа (тарифа) в размере 29 200 рублей не уплачивала; не вносила денежной суммы, составляющей не менее 10 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а также не получала сумму кредита в размере 730 000 рублей.

В связи с чем, кредитный договор № от ... является незаключенным.

Просила признать кредитный договор № от ... незаключенным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.151 ГПК РФ Определением Советского районного суда гор. Владикавказа РСО- Алания ... в части исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Джиоевой Н.Я. судом выделено в отдельное производство. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Басиев О. В. произвел перемену отчества на Басиева О. В. (сведения УФМС по РСО- Алания, арх. Дело № 2-209\14, л.д.101)..

Ответчики Тебиева З.К. , Цирихова А.Е. будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Басиев О. В. будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика Тебиевой З.К.,, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное указанных заседание ответчиков. Представитель истца Цаголова А. А. действующая на основании доверенности от ... года, № в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Тебиевой З.К. , отказать.

Представитель ответчика Тебиевой З.К., Салатов В.Г. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., № в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России, отказать. Заслушав представителя истца и ответчика Тебиевой З.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № к Тебиевой З.К. , Басиеву О. В. , Цириховой А.Е., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ... года, подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление Тебиевой З.К. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании кредитного договора № от ... незаключенным, оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно требованиям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из кредитного договора № от ... следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Тебиевой З.К. кредит «<данные изъяты>» (<данные изъяты> квартиры, находящейся по <адрес>), в размере 730 000 рублей на срок до ... под 16,00% годовых, а Тебиева З.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 2.5., 2.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.8. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно с п.4.6. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Из истории операций по кредитному договору № от ... следует, что Тебиева З.К. , ... получила в ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 730 000 рублей. Согласно п.7.1 настоящий кредитный договор вступает в законную силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ч. 1 ст. 323 ГК).

Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство гражданина РФ: Басиева Олега Валерьевича (договор поручительства № от ... года), Цириховой А.Е. (договор поручительства № от ... года).

Согласно п.3.1 договор поручительства вступает в законную силу, с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору ( п.3.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ... года, из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ... года.

Из расчета задолженности на ... следует, что сумма долга Тебиевой З.К. составляет 611 227 рублей 73 копеек. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, составляет 611 227 рублей 73 копеек. Ответчик Басиев Олег Валерьевич на неоднократные вызовы в зал судебного заседания не явился и доказательств подтверждающие или возражений относительно предоставленной истцом расчета задолженности по кредитному договору, в сумме 611 227 рублей 73 копеек, суду не представил. Доводы ответчика Тебиевой Зары Казбековны и ее представителя суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства в соответствии с п.2.4 кредитного договора, договора о вкладе «<данные изъяты>», приходной и расходной кассовым ордером № и №, выполнены в полном объеме, а ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что противоречит требованиям ст.ст.309,310ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего кредитный договор № от ... года, подлежит расторжению, а с Тебиевой З.К. , Басиева О. В. , Цириховой А.Е., в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России солидарно взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 611 227 рублей 73 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 13 312 рублей. Встречной исковое заявление Тебиевой З.К. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о признании кредитного договора № от ... незаключенным, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 13 312 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Тебиевой З.К. , Басиеву О. В. , Цириховой А.Е., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 и Тебиевой З.К. .

Взыскать солидарно с Тебиевой З.К. , Басиева О. В. , Цириховой А.Е., в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 611 227 рублей 73 копеек. Взыскать пропорционально с Тебиевой З.К. , Басиева О. В. , Цириховой А.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России уплаченную государственную пошлину в сумме 13 312 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тебиевой З.К. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Северо - Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора № от ... незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный Суд РСО- Алания через Советский районный суд гор. Владикавказа со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 сентября 2017 года

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд за защитой своих законных интересов с вышеуказанным иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от ответчика ФИО8 поступило ходатайство о передачи дела в Ленинский районный суд <адрес> РСО- Алания, т.к. подобные иски рассматриваются по месту нахождения ответчика, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик показала, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой от ..., выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО- Алания, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> РСО- Алания, о чем было известно истцу, т.к. ... на имя ответчика было направлено письмо, за исх. №. также пояснила, что условиями кредитного договора от ... не предусмотренная иная (договорная) подсудность рассмотрения споров.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, при этом, в просительной части иска (п. 4) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя истца. Согласно общих правил гражданского судопроизводства (ст. 28 ГПК), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом оснований отнесения данного спора к исключительной подсудности Советского районного суда <адрес> РСО-Алания из представленных материалов не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания по месту нахождения ответчика ФИО8

В соответствии с правилами п.3, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Суд передает дело на рассмотрение другого суда, кроме прочих оснований и если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ, передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в Ленинский районный суд РСО-Алания, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Кадохов

Дело № 2-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дзампаева Заурбека Руслановича к Тебиевой Заре Казбековне, Гутиевой Белле Солтанбековне, Агузарову Батразу Борисовичу, Агузаровой Олесе Васильевне, Агузаровой Данае Батразовне, Агузарову Алану Батразовичу, Агузаровой Дарье Батразовне, Агузаровой Диане Батразовне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Дзампаев З.Р. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании Дзампаев З.Р. свои требования поддержал и пояснил, что является участником общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 329 кв. метров, расположенный по адресу: г.Владикавказа, ул. Фрунзе, 23, при этом в его собственности находится 1/3 часть домовладения, в собственности остальных участников общей долевой собственности находятся отдельные квартиры. Истец также пояснил, что в его пользовании находится обособленный жилой дом литер «Б,б, Б1, б1» общей площадью 118,6 кв.метров. Обратившись в нотариальную контору с целью заключения соглашения о выделе своей доли, получил отказ по причине того, что отсутствуют другие участники общей долевой собственности. В связи с отсутствием совладельцев ему не с кем заключить соглашение о выделе доли, хотя никто из ответчиков- собственников квартир в указанном домовладении против выдела его доли не возражает. Поскольку кроме судебного порядка иного способа разрешения возникшего спора для реализации его прав, предусмотренных с...

...т.252 ГК РФ не имеется, просил суд выделить в натуре принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, прекратив его право долевой собственности и признать за ним право собственности на отдельно стоящий объект- жилой дом литер «Б,б, Б1, б1» общей площадью 118,6 кв.метров, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Фрунзе, 23.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гутиева Б.С., Тебиева З.К., Агузаров Б.Б., Агузарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Агузаровой Д.Б.,, Агузарова А.Б., Агузаровой Д.Б., Агузаровой Д.Б. в суд не явились, в адресованных суду письменных заявлениях, заверенных нотариально, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения исковых требований Дзампаева З.Р.

Письменные заявления ответчиков, заверенные нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО15, о признании иска приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АМС г.Владикавказа- Тибилова Н.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает ничьих прав и законных интересов. В соответствии с требованиями ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком полностью соответствует требованиям приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с чем оно подлежит принятию судом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом с хозпристройками, общей площадью 329 кв.м., по ул.Фрунзе, 23 в г.Владикавказе.

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами домовладения также являются: Гутиева Б.С., квартира 2-3, Тебиева З.К., квартира №1, Агузаров Б.С., квартира №4. В то же время согласно выписке из ЕГРЮ от 09.02.2015 года собственниками квартиры №4 являются в равных долях по 1/6 доле: Агузаров Б.Б., Агузарова О.В., Агузарова Д.Б.,, Агузаров А.Б., Агузарова Д.Б., Агузарова Д.Б.

Судом с участием эксперта- строителя ФИО18, привлеченного в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста, был произведен осмотр жилого помещения на месте. Осмотром на месте установлено, что часть домовладения, находящаяся в пользовании ФИО2, состоит из нескольких построек, представляющих из себя следующие помещения: помещение жилая № площадью 26,9 кв.м., коридор № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 8,2 кв.м., жилая № площадью 20,5 кв.м., жилая № площадью 18,9 кв.м. кроме того, существует литер «б» включающая в себя два помещения - ванная № площадью 4,9 кв.м. и коридор № площадью 14,0 кв.м. Литер Б1 - кухня площадью 13,4 кв.м. состоит из одного помещения № кухня. Литер «б1» котельная состоит из одного помещения с отдельным входом площадью 9,4 кв.м. В указанной части домовладения имеется отдельный вход, через который владелец имеет возможность из своей части домовладения выйти на ул. Фрунзе. Указанный вход не затрагивает постройки и помещения других владельцев указанного домовладения. Часть домовладения, принадлежащая истцу, представляет собой индивидуальный жилой дом. Выдел части домовладения из домовладения по адресу: г. Владикавказ, ул. Фрунзе, 23, принадлежащий ФИО2 технически возможен. Кроме указанных построек в указанном домовладении, ФИО2 пользуется частью земельного участка, огороженного забором, который расположен в правой части домовладения до торцовой части домовладения по ширине построек.

Учитывая данные осмотра на месте, проведенного с участием специалиста в области строительства, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости в поведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления технической возможности выдела доли истца. Судом установлено, что домовладение фактически разделено на две части, между которыми имеется забор. Одной частью дома владеет ФИО2, другой частью остальные совладельцы. На основании данных технической документации, осмотра домовладения на месте с участием специалиста, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО2 из состава общего имущества технически возможен.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дзампаева Заурбека Руслановича к Тебиевой Заре Казбековне, Гутиевой Белле Солтанбековне, Агузарову Батразу Борисовичу, Агузаровой Агузаровой Олесе Васильевне, Агузаровой Данае Батразовне, Агузарову Алану Батразовичу, Агузаровой Дарье Батразовне, Агузаровой Диане Батразовне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, на жилой дом удовлетворить.

Выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. Фрунзе, 23, принадлежащую Дзампаеву З.Р.

Прекратить право общей долевой собственности Дзампаева Заурбека Руслановича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. Фрунзе, 23.

Признать за Дзампаевым Заурбеком Руслановичем право собственности на жилой дом литер «Б,б, Б1, б1» общей площадью 118,6 кв.метров, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Фрунзе, 23.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Дзампаевым Заурбеком Руслановичем право собственности на жилой дом литер «Б,б, Б1, б1» общей площадью 118,6 кв.метров, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Фрунзе, 23, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для присвоения отдельного юридического адресу выделенной части жилого дома Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Дело № 2-73/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 февраля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Урумовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Тебиевой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратился в суд с иском к Тебиевой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Тебиева ФИО, ее представитель Халлаев Т.Р., действующий на основании доверенности, явились, просили оставить исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2018 года, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ...

...в связи с невозможностью представления истребуемых судом документов, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Не явился истец и в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2018 года, несмотря на то, что извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представил, также не представил запрашиваемые судом документы.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, не должны нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, из анализа данной нормы также следует, что в качестве мер процессуальной ответственности могут выступать: вынесение заочного решения, оставление заявления без рассмотрения.

Суд обязал истца представить для обозрения в судебном заседании оригинал закладной ответчика Тебиевой ФИО, а также оригинал договора купли-продажи указанной закладной.

Истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, не предоставляя суду доказательств невозможности явки в судебные заседания, и сведений об уважительности неявки в судебные заседания.

Принимая во внимание повторную неявку истца в судебное заседание, невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных документов, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Тебиевой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222. ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Тебиевой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п.3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст.222 ГПК РФ.

Судья Хадикова З.Т.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7480/2023

№ дела № 2-109/2022

в суде первой инстанции

15RS0009-01-2021-000557-81

07 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании одноэтажного строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - АМС г. Владикавказа о признании одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным, обязании снести самовольное строение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседнее жилое помещение - квартира №№. Эти жилые помещения находятся в общем дворе. Земельный участок, на котором расположены жилые помещения сторон, принадлежит на праве собственности АМС г. Владикавказа.

ФИО2 самовольно возвела на указанном земельном участке, в центре двора, ...

...одноэтажное строение без соответствующих разрешительных документов.

При этом права истца нарушены тем, что он не давал согласие на возведение этой постройки, его канализационная труба и доступ к ней (канализационный люк) оказались под строением. Самовольная постройка лишает доступа к канализационному люку в случае какой-либо аварии (разрыва трубы, засора и т.д.). Самовольная постройка препятствует свободному доступу истца к своему жилому помещению. Просил суд удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.209, 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РеспубликиСеверная Осетия-Алания от 26 января 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РеспубликиСеверная Осетия-Алания от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ФИО1 ссылается на то, что ответчик отказалась выполнять требования судебного эксперта по вскрытию канализационного люка для проведения экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы. Суд не дал оценку пояснениям специалиста МУП «Владивосток» ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что строительство здания на колодце осуществлять нельзя, так как должен быть доступ к канализационному люку. Суд не дал оценку доводам истца о том, что самовольно возведенное строение на канализационном люке нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположены жилые квартиры сторон, находится в собственности АМС г. Владикавказа.

Из представленного технического плана следует, имеющийся ранее в пользовании ответчика коридор размерами 2,20м. х 2,65м. в целях улучшения жилищных условий был реконструирован ответчиком в ванную комнату размерами 3,29м. х 3,50м. Возведенная пристройка в помещении № в литере «а4» носит вспомогательный характер.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Севоспроект», литер «А2», площадь застройки 3,5х3,9м., учитывая малые размеры в плане, частый шаг стен, легкое перекрытие, малоэтажность, объект следует отнести к категории «работоспособное техническое состояние».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» Орган Инспекции №202 от 14.04.2021, следует, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу: <адрес> (Литеры А,А1,А2,А3,А4,а) соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологичские требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В письме заместителя начальника УНД и ПР - начальника ООН и ПМ Главного управления МЧС России по РСО-Алания – ФИО8. от 19.04.2021 №242-4-1-34 указано, что по результатам визуального осмотра, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара на момент осмотра не выявлено.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2021 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако судебная экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что ФИО2 отказалась произвести вскрытие канализационной трубы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен способу, которым истец просит эти препятствия устранить, а именно, снести строение, принадлежащее ответчику.

Давая оценку апелляционной жалобы об уклонении ответчика от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, признав указанный довод несостоятельным, указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик была уведомлена судом или экспертной организацией о дате экспертного исследования, а также данных о том, что она отказалась от вскрытия канализационной сети. Кроме того, из определения суда о назначении судебной экспертизы не следует, что суд возложил обязанность на ФИО2 по вскрытию канализационной сети, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Решение и апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют, поскольку в них не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что спорная пристройка не имеет признаков самовольности. Само по себе указание на то, что пристройка не является самостоятельным объектом, не свидетельствует о том, что в результате проведенных ответчиком работ не была реконструирована квартира №№ принадлежащая ответчику, путем строительства пристройки площадью, превышающей ранее существующую.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, возведенный ФИО2 объект капитального строительства занимает часть земельного участка, предоставленного для эксплуатации принадлежащих собственникам квартир, а потому в силу норм действующего законодательства находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, в том числе и заявителя кассационной жалобы.

Однако указанному обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения спора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой правовой оценки.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов иска о нарушении прав ФИО1 размещение спорной пристройки на канализационной сети, неполучение заключения эксперта по поставленному вопросу свидетельствует о неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная