Тебнева Найля Равильевна

Дело №2-2603/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Тебневой Найли Равильевны к Хайровой Дание Равильевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тебнева Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на основании договора дарения от 12.10.2012 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, Тебнева А.В., ФИО9, Хайрова Д.Р. (ответчик). Фактически ответчик не проживает в указанной квартире несколько лет. Членом семьи истца она не является, в собственности у ответчика имеется другая квартира. Расходы по содержанию квартиры истца ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, но добровольно с регучета по указанному адресу не снимается. На основании ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ Тебнева Н.Р. просила признать ответчика утратившей право пользования данной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец - Тебнева Н.Р. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя, он будет представлять ее интересы.

Представитель истца по доверенности Кулагин Д.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что спорная квартира принадлежала матери истца, у которой, кроме Тебневой Н.Р., были еще две зарегистрированные в спорной квартире ее дочери - Хайрова Д.Р. (ответчик по делу) и ФИО9, над которой в настоящее время установлена опека в связи с признанием ее недееспособной (опекуном назначена дочь истца Тебнева А., также проживающая в квартире). Квартира приобретена матерью истца в собственность в связи с выплатой пая, т.е никто из зарегистриро...

...ванных в квартире права постоянного проживания (например, по приватизации) не имеет. Впоследствии мать истца подарила ей (истцу) квартиру, а 20.05.2018 г. умерла. Ответчик в спорной квартире не проживает, последние два года окончательно съехала и забрала все свои вещи, т.к. приобрела свою квартиру, куда уехала жить с дочерью (раньше та также жила в спорной квартире), в спорной квартире больше не появлялась, отношений с ней никаких нет, членом семьи истца она не является, коммунальные услуги не оплачивает. Когда истец обратилась к ней с просьбой сняться с регучета, ответчик сказала ей обращаться в суд.

Третье лицо - Тебнева А.В., действующая также как опекун недееспособной ФИО9 - с иском согласилась, поддержала все изложенное представителем истца, указывая, что ответчик забрала все свои вещи, даже линолеум, окончательно выехав из спорной квартиры 2 года назад с дочерью. Указала, что у предыдущего собственника с ответчиком отношения не сложились (последняя даже поднимала на нее руку), и квартира была подарена истцу, членом семьи нового собственника ответчик не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик - Хайрова Д.Р. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по известным местам жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 ч3 п.5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующим договором дарения от 12.10.2012 г., что ФИО11 (мать истца) подарила Тебневой Н.Р. (истцу по делу) принадлежащую ей (ФИО11) ранее на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30.10.2012 года, выпиской из ЕГРН подтверждено, что истцу и в настоящее время на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> выданной ЖСК «Октябрьский» 22.10.2018 г., в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 01.06.1999 г. - Тебнева Н.Р. (истец), с 27.03.2007 г. - ее дочь Тебнева А.В., с 14.08.1982 г.р. - сестра истца ФИО9, с 14.08.1982 г. - сестра истца Хайрова Д.Р. (ответчик по делу, являвшаяся также дочерью прежнего собственника ФИО11).

Как следует из договора дарения, указанные лица проживали в квартире и на момент договора дарения, что следует из п.8 последнего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик была вселена в квартиру как член семьи прежнего собственника, в связи с чем имела право пользования спорным жилым помещением, однако из дела правоустанавливающих документов на квартиру не следует, что истец имела право постоянного пользования квартирой по установленным законом основаниям (например, в порядке приватизации, поскольку квартира получена в собственность ФИО11 в связи с выплатой пая).

Судом также установлено, следует из показаний участников процесса, что членом семьи нового собственника-истца ответчик не является, а 2 года назад окончательно выехала из спорной квартиры на другое место жительства.

Вышеуказанное подтверждается фактом наличия в собственности ответчика квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактом выезда вместе с дочерью, всеми вещами.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что она работает паспортистом в доме, где располагается спорная квартира, знала предыдущего собственника ФИО11, общалась с ней, знает от той, что она подарила квартиру истцу, поскольку с ответчиком отношения не сложились (она ее оскорбляла). Примерно 2 года назад ответчик выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, она (свидетель) видела, как та вывозила все вещи, грузила их в машину. Примерно 6 месяцев назад ответчик приходила в ЖСК «Октябрьский», где свидетель работает, и брала поквартирную карточку, пояснив, что в настоящее время проживает в другом месте, т.к. приобретена другая квартира.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик членом семьи собственника не являлся, доказательств заключения ответчиком какого-либо соглашения с истцом о приобретении постоянного права пользования спорной квартирой суду не представлено, а два года назад вместе с дочерью выехала постоянно для проживания в другое место, забрав все свои вещи из спорной квартиры, данных о принудительном характере выезда не имеется, т.е. ответчик добровольно распорядилась своими жилищными правами, покинув спорную квартиру для постоянного проживания в другом месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое место, утратил право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения за ним права проживания в спорной квартире не имеется; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.7 указанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением (соответственно, и в случае прекращения такого права) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета из этой квартиры.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тебневой Найли Равильевны к Хайровой Дание Равильевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хайрову Данию Равильевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Снять Хайрову Данию Равильевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хайровой Дании Равильевны в пользу Тебневой Найли Равильевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018 года.

Председательствующий

Дело №2-254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тебневой Найли Равильевны к Хайровой Дание Равильевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тебнева Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на основании договора дарения от 12.10.2012 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, ФИО8, ФИО9, Хайрова Д.Р. (ответчик). Фактически ответчик не проживает в указанной квартире несколько лет. Членом семьи истца она не является, в собственности у ответчика имеется другая квартира. Расходы по содержанию квартиры истца ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, но добровольно с регучета по указанному адресу не снимается. На основании ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ Тебнева Н.Р. просила признать ответчика утратившей право пользования данной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец - Тебнева Н.Р. - в настоящее судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила принять ее отказ от иска, поскольку ответчик добровольно снялся с регучета, что является фактическим исполнением исковых требований; последствия отказа от иска (что производство прекращается, а повторное обращение в суд с тем же иском не допускается), а также полож...

...ения статей 173,220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца по доверенности Кулагин Д.В. заявление об отказе от иска поддержал, просил взыскать с ответчика 12000 руб., оплаченных истцом за оказанные юридические услуги.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 абз.1,4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца, как следует из ее заявления, фактически исполнены добровольным снятием ответчика с учета с прежнего места регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела в копии паспортом Хайровой Д.Р. и выпиской из поквартирной карточки, суд считает возможным принять отказ истца от иска, полагая, что он не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, значение и содержание отказа понятны, что нашло свое отражение в письменном заявлении в суд.

В силу положений ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2018 г., заключенному между Тебневой Н.Р. (заказчиком) и адвокатом Адвокатского бюро Пензенской области «Адвокатское бюро №1 г.Пензы» Кулагиным ДВ (исполнителем), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в полном объеме, на условиях, в сроки и за определенную плату, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1.). Согласно п.2.1 исполнитель принимает на себя выполнения следующей правовой работы: составление искового заявления, оформление приложений к указанному иску и подачу его в суд, осуществление представительства интересов заявителя в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела. Цена договора составляет 12 000 руб.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 178 от 27.11.2018 г. и №185 от 30.11.2018 г. Тебневой Н.Р. внесено в «Адвокатское бюро №1 г.Пензы» за составление искового заявления и представительство в суде 4000 руб. и 8000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, характер спора, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым возместить Тебневой Н.Р. за счет Хайровой Д.Р. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (из доверенности, протоколов судебных заседаний следует, что именно Кулагин Д.В представлял интересы истца) частично в размере 4500 руб.; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 88-101, 173,220 абз.1 и 4,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Тебневой Найли Равильевны к Хайровой Дание Равильевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Хайровой Дании Равильевны в пользу Тебневой Найли Равильевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

Взыскать с Хайровой Дании Равильевны в пользу Тебневой Найли Равильевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий