Тебоев Иса Висингиреевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием истца ФИО7,

ФИО6 истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявившего удостоверение №,

ответчика ФИО2,

ФИО6 ответчика ФИО8 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2, органу местного самоуправления «Администрация <адрес>» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФИО6 государственного бюджетного учреждения «ФИО6 кадастровая палата ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании зарегистрированного права собственности и межевания земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» о присвоении почтового адреса, об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она проживает в <адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100009:389 площадью 1152 кв. м. по указанному почтовому адресу. Данное имущество досталось ей в наследство от умершего отца – ФИО4. В настоящее время данный земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о пр...

...аве на наследство по закону серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, запись о государственной регистрации 06:03:0100009:389-06/005/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Соседний землепользователь – ФИО8 является владельцем дома по адресу <адрес> «А». Брат ФИО8 - ФИО2 начал строительные работы на принадлежащем ей (ФИО7) земельном участке. В этих целях он привлек иностранных граждан, нелегально осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, и с их помощью выполнил следующие работы на принадлежащем ей земельном участке: разобрал металлическое ограждение между их участками в 2018 году; выкопал траншею на территории ее земельного участка и залил в него бетонный раствор в июне 2019 года; возвел две блочные стены, несмотря на вынесенное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ. На ее возражения он заявил, что эта территория принадлежит ему и не прекращал строительные работы.

ФИО8 и ФИО2 втайне от нее добились вынесения Карабулакским районным судом Республики Ингушетия решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО8 недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, ФИО8 и ее брат ФИО2 до настоящего времени претендуют на два отрезка принадлежащего ей земельного участка, площадью 114 кв. м. и около 3 кв. м.

В связи с незаконными притязаниями соседей она была вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Эти замеры производились ДД.ММ.ГГГГ На тот момент ФИО2 еще не приступал к строительным работам на этом участке.

Сформированный по итогам работы кадастрового инженера межевой план был направлен в ФИО6 Росреестра по РИ для проведения государственного кадастрового учета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о возврате ее документов без рассмотрения в связи с тем, что граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1334.

Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 размещен по адресу: <адрес> «А».

Из выписки из ЕГРН на данный объект следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного объекта является ФИО8 Запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное межевание и последующая постановка земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО8 осуществлены незаконно.

При регистрации своего права ФИО8 использовала решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения ФИО8 недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, которое отменено определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отмененное решение суда касалось домовладения № по <адрес>, а зарегистрировано право на другой адрес: <адрес> «А».

При проведении межевания ФИО8 и ее кадастровый инженер ФИО12 не провели обязательную для таких случаев процедуру согласования с ней смежных границ между нашими земельными участками.

Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности межевания.

До незаконного межевания, проведенного в 2019 году по заказу ФИО8, земельный участок ответчика (<адрес> «А») не состоял на кадастровом учете, не имел никаких границ на местности, ни установленных ни ранее учтенных.

Земельный участок по <адрес>, в отношении которого выносилось решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имел определенных в установленном порядке границ на местности. Его местоположение было указано в публичной кадастровой карте без координат.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не имел площадь больше 0,03 га, что подтверждают все соседи и знакомые.

Прежний владелец земельного участка ФИО5 также подтверждает, что в 2012 году он продал ФИО31 земельный участок площадью 0,03 га. Договор купли-продажи между прежним собственником (ФИО5) и ФИО31, заключенный в 2012 году, не был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности прежнего владельца (ФИО5) также не регистрировалось. ФИО5 не мог продать домовладение до регистрации своих прав на нее.

При отсутствии договора в письменной форме между ФИО5 и ФИО31, при отсутствии государственной регистрации права ФИО5 на это домовладение, а также при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО31, у последних нет никаких правовых оснований заявлять какие-либо права на вышеуказанный земельный участок. Их право на объект недвижимости не возникло.

Таким образом, ФИО8 не имеет правовых и фактических оснований для установления факта непрерывного владения этим участком, так как она не владела указанным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет с 2002 года. Соседи ФИО13 и ФИО14, на основании показаний которых суд ранее принимал отмененный судебный акт (решение от ДД.ММ.ГГГГ), по этой улице не проживают.

Регистрация ее права собственности присутствует, которое судом не признано недействительным. Эта регистрация в силу закона является доказательством существования ее права.

Незаконная регистрация ФИО8 права собственности на земельный участок большей площади, чем он фактически имеется, незаконное межевание земельного участка ФИО15, а также самоуправное начало строительных работ на принадлежащем ей земельном участке нарушают ее права собственника на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), выражающиеся в переживаниях, был нарушен нормальный уклад ее жизни, под угрозу была поставлена не только ее собственность, но и жизнь, так как ответчик ФИО2 напрямую в открытой форме угрожал ей расправой.

Опасаясь за сохранность своего имущества, она не смогла выехать ДД.ММ.ГГГГ к своему сыну для участия в торжественных мероприятиях, посвященных окончанию им средней школы (последний звонок). ДД.ММ.ГГГГ состоялся выпускной бал, куда она также не смогла поехать из-за ухудшившегося по вине соседей состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын, проживающий за пределами Республики Ингушетия, бракосочетался и она не смогла оставить хозяйство и выехать на свадьбу сына, что также причинило мне непоправимые нравственные страдания.

В мае, июне и августе 2019 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, она вынуждена была возобновлять лечение, является инвали<адрес> группы по сердечно-сосудистому заболеванию, имеет астено-невротический синдром, у нее ухудшилось зрение.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 дополнила исковые требования. Из заявления об изменении исковых требований следует, что свои права ФИО8 регистрировала в том числе с использование выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО8 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», о чем в похозяйственной книге № л/сч.5143 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись на основании похозяйственной книги администрации <адрес>.

Также из этих материалов усматривается, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес> «А».

С учетом дополненных исковых требований ФИО7 просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РИ, <адрес> «А»;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м,, расположенный по адресу: РИ, <адрес> «А»;

- обязать ФИО6 Росреестра по <адрес> погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РИ, <адрес> «А»;

- признать недействительной выданную главой администрации <адрес> выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 принадлежит на праве пользования земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», о чем в похозяйственной книге № л/сч.5143 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись на основании похозяйственной книги администрации <адрес>;

- обязать администрацию <адрес> аннулировать лицевой счет л/сч.5143 в похозяйственной книге № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащий запись о наличии у ФИО8 права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Россия, <адрес> «А»;

- признать недействительным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес> «А»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РИ, <адрес> «А»;

- установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером 06:03:0100009:389 по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> «А» в соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане истца;

- обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером 06:03:0100009:389 по адресу: <адрес>, восстановив земельный участок в положение, существовавшее до нарушения права, в том числе:

- снести самовольную постройку в виде двух блочных стен, незаконно возведенных на принадлежащем ей земельном участке;

- извлечь из вырытых на ее земельном участке траншей бетон и удалить с ее участка;

- закопать вырытые на принадлежащем ей земельном участке траншеи;

- взыскать с ответчиков в мою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО7 и ее ФИО6 ФИО16 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО6 ответчика – органа местного самоуправления «Администрация <адрес>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 органа местного самоуправления «Администрация <адрес>». При этом, на предыдущем судебном заседании ФИО6 данного ответчика по доверенности ФИО17-М. признала исковые требования ФИО7 за исключением требования о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес> «А».

ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиала ФИО6 государственного бюджетного учреждения «ФИО6 кадастровая палата ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО6 ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 исковые требования не признала и суду пояснила, что сложившиеся границы между сторонами не нарушены. При изучении похозяйственных книг было установлено, что в 1991 году отец ФИО7 владел земельным участком площадью 800 кв.м., потом земельный участок увеличивался и стал площадью 1152 кв.м. Последующие данные вносились в похозяйственную книгу со слов дочери – истца ФИО7, которая в действительности имеет право на земельный участок площадью 800 кв.м. Согласно акту инвентаризации земельного участка на 1994 год ФИО7 владела земельным участком площадью 1000 кв.м. Ее земельный участок имеет неправильную конфигурацию. Земельный участок ФИО7 увеличивался с ущемлением прав других лиц, а именно ФИО8 Истец владеет своим земельным участком площадью 800 кв.м., исковые требования необоснованны. ФИО2 не является собственником земельного участка и является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 просто проживает по данному адресу с сестрой ФИО8 и по ее просьбе присматривал за рабочими. ФИО2 оскорблений в адрес истца не высказывал, с жалобами истец в правоохранительные органы не обращалась. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО8, доводы ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО7 не признал и суду пояснил, что он живет в доме сестры ФИО8, своего жилья не имеет, сестра ФИО8 нанимала рабочих для производства работ, а он присматривал за ними. Границы земельного участка были определены в присутствии сотрудников администрации <адрес>, прокуратуры <адрес> и ОМВД России по <адрес>. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 проживает в <адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100009:389 площадью 1152 кв. м. по указанному почтовому адресу. Данное имущество досталось истцу в наследство от умершего отца – ФИО4. В настоящее время данный земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, запись о государственной регистрации 06:03:0100009:389-06/005/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Соседний землепользователь – ФИО8 является владельцем дома по адресу <адрес> «А». Брат ФИО8 - ФИО2 начал строительные работы на принадлежащем ей (ФИО7) земельном участке. В этих целях он привлек иностранных граждан, нелегально осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, и с их помощью выполнил следующие работы на принадлежащем мне земельном участке: разобрал металлическое ограждение между их участками в 2018 году; выкопал траншею на территории ее земельного участка и залил в него бетонный раствор в июне 2019 года; возвел две блочные стены.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО8 как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома площадью 50 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Распоряжением органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению и земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> «А».

Распоряжением органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А. При этом, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истец ФИО7 отказалась согласовать с ФИО8 границы земельного участка.

Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 расположен по адресу: <адрес> «А».

Из выписки из ЕГРН на данный объект следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного объекта является ФИО8 Запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с ч 10 ст. 22 ФИО6 закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Сформированный по итогам работы кадастрового инженера межевой план был направлен в ФИО6 Росреестра по РИ для проведения государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила уведомление о возврате ее документов без рассмотрения в связи с тем, что граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1334.

Данное межевание, последующая постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а также регистрация права собственности на данный земельный участок произведена незаконно.

Так, решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО8 как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО8 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Из заключения Республиканского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что домовладение № по <адрес> в р.<адрес> числится за ФИО20 По данным РБТИ от мая 1989 года на земельном участке площадью 1099 кв.м. находится жилой дом площадью 39,5 кв.м.

Согласно договору дарения от 5 июля 194 г. ФИО20 подарила ФИО4 домовладение с жилой площадью 31,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1099 кв.м. по адресу – <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наследником умершего ФИО4, которому недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1052 кв.м. и жилого дома площадью 39,5 кв.м. принадлежало на праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, запись о государственной регистрации 06:03:0100009:389-06/005/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка ФИО7 в размере 1152 кв.м. по адресу - РИ, <адрес> подтверждена также выпиской из похозяйственной книги № л/сч 5736, а запись в похозяйственную книгу № л/сч 5143 о земельном участке по адресу – <адрес>, ул. <адрес>ю 0,06 га внесена на основании решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительной выданной главой администрации <адрес> выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 принадлежит на праве пользования земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», а также требование об аннулировании лицевого счета л/сч.5143 в похозяйственной книге № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащий запись о наличии у ФИО8 права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Россия, <адрес> «А», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1152 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается материалами гражданского дела и в судебном порядке не оспорено.

При проведении межевания ФИО8 и ее кадастровый инженер ФИО12 не провели обязательную для таких случаев процедуру согласования со мною смежных границ между нашими земельными участками.

Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности межевания.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон, а заявленные требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок (Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ15-14 по иску ФИО21 к ФИО22 об установлении границы земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора по кассационной жалобе ФИО21 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В этом определении Верховный Суд РФ указал также, что согласно ч. 1 ст. 39 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФИО6 закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФИО6 законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФИО6 закона "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 ФИО6 закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со статьей 39 Закона согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его ФИО6 и такое лицо или его ФИО6 представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

До незаконного межевания, проведенного в 2019 году по заказу ФИО8, земельный участок ответчика (<адрес> «А») не состоял на кадастровом учете, не имел никаких границ на местности, ни установленных ни ранее учтенных.

Земельный участок по <адрес>, в отношении которого выносилось решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имел определенных в установленном порядке границ на местности. Его местоположение было указано в публичной кадастровой карте без координат.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (к которым относится мой земельный участок, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-7)

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На сегодняшний день статья 38 утратила силу, после введения в действие ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 Статья 22 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 той же статьи определяет, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим ФИО6 законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 10 статьи 22 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На земельном участке ФИО7 имеются объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Это металлические трубы и строительные объекты, очерчивающие своими стенами границы между земельными участками. В судебном заседании установлено, что размещенный на границе земельных участков ФИО7 и ФИО8 навес также был возведен на земельном участке, который отец ФИО7 в свое время подарил их правопредшественнику.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что его племянница ФИО7 проживает в доме, в котором проживал его отец. Они купили этот дом в 1943 году, площадь земельного участка составляла 15 соток, границы земельного участка были прямыми без изгибов. Справа проживала семья Гриненко, слева был казенный дом – общежитие, до этого там жил Шаталов, потом жили Еремины. Двор отца не был ничем огорожен, построек никаких не было. Двор от домовладения Ереминых был огорожен металлической сеткой. Во дворе были насаждения – груша, айва, сажали на земельном участке ФИО4. По просьбе Ереминых они уступили небольшой участок площадью примерно 2,5м х 1,5м, где они построили пристройку. В настоящее время в данном домовладении живет ФИО7, груша растет и в настоящее время.

Свидетель ФИО23 показала, что ее свекр купил в <адрес> у ФИО24 земельный участок, в том время <адрес>, потом переименовали. У них были соседи ФИО32, они имели смежные границы слева. Ни был маленький огород – около 1 сотки, там же находилась баня, которую они снесли и построили навес по границе земельного участка с ФИО32. Граница была по задней части навеса. Когда они покупали данный земельный участок сделка оформлена не была, затем они в 1995 году продали домовладение Хабриевым, договор купли-продажи также заключен не был.

Свидетель ФИО25 суду показал, что проживает п<адрес> в <адрес>, его участок находится справа от земельного участка ФИО7, имеет границу по всему земельному участку, земельный участок огражден металлической сеткой.

Свидетель ФИО26 суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО7 Родилась в 1958 году, проживала в доме по <адрес> в <адрес>. По соседству проживала семья Гондаревых. Граница земельных участков была огорожена деревяным забором, у Гондаревых земли было мало. Когда она жила в данном дворе навеса не было, потом Хамхоевы построили навес, граница проходила по металлической сетке. ФИО4 уступил Хамхоевым для строительства навеса земельный участок площадью 1м х 3м. Навес стоит и в настоящее время, дальше навеса граница проходит по металлической сетке. На участке ФИО7 растет груша, которую сажал еще ее отец, земельный участок был большим, более 11 соток, граница сада не менялась, споров не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка ФИО7 слева, то есть со стороны земельного участка ФИО27 проходила по задней части навеса, а затем по металлической сетке.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что навес, которым разделялась граница земельного участка ФИО7 и ФИО27, расположен в огороде домовладения ФИО7, после навеса в земле имеются остатки металлической сетки, определяющей границы ее земельного участка. На спорном земельном участке также растет многолетняя груша. Таким образом, местоположение границ земельных участков ФИО7 и ФИО8 определены также при помощи объектов искусственного происхождения, а именно грушевого дерева, а также навеса и металлической сетки, разделяющих границы их земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания, а также из представленного фотоматериала видно, что со стороны земельного участка ФИО8 от заднее угла навеса с заступом на земельный участок ФИО7 залит бетонный фундамент, размеры заступа 0,57м х 5,22м. С захватом полосы земельного участка ФИО7 вырыта траншея размерами 21м х 6,3м, частично произведены работы по заливке бетона в траншею.

Установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства также подтверждаются графическими схемами, составленными кадастровыми инженерами ФИО28 и ФИО29 с выездом на место. Кадастровыми инженерами графически изображены земельные участки ФИО7 и ФИО8, границы которых определены со слов последних. Указаны границы земельного участка ФИО8 по данным учета государственного кадастра недвижимости, фактические границы между земельными участками ФИО7 и ФИО8, границы траншеи, объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка ФИО8 неправомерно увеличена за счет площади земельного участка ФИО7, а также частично произведены работы по заливке бетонного фундамента, выкопана траншея с захватом территории земельного участка, принадлежащего ФИО7

Прежним владельцем земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, согласно данным похозяйственного учета является ФИО5.

Договор купли-продажи между прежним собственником и ФИО8 не был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности прежнего владельца также не регистрировалось.

В силу части 2 статьи 6 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего ФИО6 закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФИО6 закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФИО6 закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ФИО5 не мог продать домовладение до регистрации своих прав на нее.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии договора в письменной форме между ФИО5 и ФИО8, при отсутствии государственной регистрации права ФИО5 на это домовладение, а также при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО8, у последней нет правовых оснований заявлять какие-либо права на вышеуказанный земельный участок.

На основании п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Незаконная регистрация ФИО8 права собственности на земельный участок большей площади, чем он фактически имеется, незаконное межевание земельного участка ФИО15, а также самоуправное начало строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке нарушают права собственника на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

Между тем, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС15-15725 по делу N А39-4664/2014).

Положения ст. 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О).

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 06:03:0100009:389 площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>, с восстановлением земельного участка в положение, существовавшее до нарушения ее права, суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд признает необоснованными.

Так, ответчик ФИО2 пояснил, что собственного жилья не имеет, проживает в доме сестры ФИО8 и по ее просьбе присматривал за работой наемных рабочих.

В ходе выездного судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что совместно с сотрудниками администрации <адрес> он определил границы своего земельного участка и начал строительные работы, вырыл траншею, частично залил фундамент, а затем приостановил в связи со спором с ФИО7

Из письма начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 г. № следует, что ФИО2 привлек к трудовой деятельности двух граждан Республики Узбекистан в отсутствие у указанных лиц разрешения на работу либо патента, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчики своими действиями чинили препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ей земельным участком площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью на флэш-карте, приобщенной к материалам дела. При этом, земельный участок истца подлежит восстановлению в положение, существовавшее до нарушения права истца.

Требования истца о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым домовладению и земельному участку, расположенным по адресу - Россия, <адрес>, присвоен почтовый адрес: Россия, <адрес> «А», суд считает необоснованными, поскольку данным распоряжением администрации <адрес> права, законные интересы истца не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются.

Действиями ответчиков ФИО7 причинен моральный вред, выражающиеся в переживаниях по поводу незаконного захвата ее собственности, необходимостью обращения в различные правоохранительные и судебные органы. ФИО7 является инвалидом третьей группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, заявленный истцом размер морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ФИО6, факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ( п. 3.1 соглашения) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, исходя из объема проделанной ФИО6 истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО2, органу местного самоуправления «Администрация <адрес>» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФИО6 государственного бюджетного учреждения «ФИО6 кадастровая палата ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании зарегистрированного права собственности и межевания земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» о присвоении почтового адреса, об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Обязать ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Признать недействительной выданную главой органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», о чем в похозяйственной книге № л/сч.5143 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись на основании похозяйственной книги администрации <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> аннулировать лицевой счет л/сч.5143 в похозяйственной книге № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащий запись о наличии у ФИО8 права пользования земельный участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Россия, <адрес> «А».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1334 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Установить границу между земельным участком ФИО7 с кадастровым номером 06:03:0100009:389 по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> «А» в соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером 06:03:0100009:389 площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>, восстановив земельный участок в положение, существовавшее до нарушения ее права, в том числе:

- снести самовольную постройку в виде двух блочных стен, незаконно возведенных на принадлежащем ФИО7 земельном участке;

- извлечь из вырытых на земельном участке ФИО30 траншей бетон и удалить его с земельного участка ФИО7;

- закопать вырытые на принадлежащем ФИО7 земельном участке траншеи.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И.Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев

Решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев