Тебуев Сегдулу Шамшутдинович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3966/2017

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тебуеву С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк »

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2017 года

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тебуеву С.Ш. указав, что 08.02.2013 г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тебуеву С.Ш. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму ФИО8 под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 17.11.2016 г. образовалась задолженность в размере ФИО9, из них: сумма просроченного основного долга - ФИО10, сумма просроченных процентов -ФИО11, сумма процентов на просроченный основной долг - ФИО12, штрафные санкции на просроченный платеж - ФИО13. На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по...

... страхованию вкладов» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 и госпошлину (л.д. 4-6)

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично с Тебуеву С.Ш. в пользу истца взыскано ФИО15, из них: задолженность по кредитному договору в сумме ФИО16, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО17 (л.д. 105, 106-107).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк » просит изменить решение суда в части снижения неустойки, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 116-120)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тебуеву С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму ФИО18 под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен банком путем выдачи наличных. В соответствии с п. 1.2. сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит возврату в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

На основании п.2.1, кредитного договора предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика или в наличными через кассу банка. Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО19 за каждый факт просрочки (л.д.15-21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-1549 АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-48).Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиты договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО20, из них: сумма просроченного основного долга - ФИО21, сумма просроченных процентов - ФИО22, сумма процентов на просроченный основной долг ФИО23, штрафные санкции на просроченный платеж - ФИО24 (л.д. 10-13).

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 27-30).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчикам исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пользу истца задолженность по кредиту в размере ФИО25 (просроченный основной долг - ФИО26 + просроченные проценты - ФИО27 + проценты на просроченный основной долг - ФИО28 копеек).

При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО29.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размеры пени по кредитному договору, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности составляет ФИО30, а штрафная санкция составляет ФИО31.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что рассчитанные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до ФИО32.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: