Тебуева Айшат Джараштыевна

Гражданское дело № 2-704/20

УИД № 09RS0005-01-2016-000347-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

18 декабря 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Диалог-Финанс», являющегося правопреемником Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Лепшоковой Зухре Исхаковне, Лепшокову Расулу Кази-Магометовичу и Тебуеву Шагабану Умар-Алиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

В производстве Малокарачаевского районного суда в 2016 году находилось настоящее гражданское дело, в котором Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала по мотиву не исполнения заемщиком Тебуевой Айшат Джараштыевной своих кредитных обязательств по заключенному с ней 06 октября 2011 года кредитному договору № 1131031/0758 просило взыскать солидарно как с заемщика, так и Лепшоковой Зухры Исхаковны, Лепшокова Расула Кази-Магометовича, Тебуева Шагабана Умар-Алиевича (поручителей) имеющуюся задолженность в общей сумме 752779,09 рублей, а также расторгнуть досрочно с 20 января 2016 года кредитный договор.

19 апреля 2016 года по делу выносилось заочное решение об удовлетворени...

...и иска Банка.

Но определением Малокарачаевского районного суда от 23.09.2020 года по соответствующему заявлению Лепшокова Р.К-М. данное решение было отменено с возобновлением по делу производства.

После чего в связи с поступившим ходатайством представителя Банка и представлением им договора уступки прав (требований) от 18.06.2020 года № РСХБ-006-32-29/2-2020, заключенного между Банком и ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс» определением суда от 12.10.2020 года по делу была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - на ООО Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», о чем новому истцу надлежащим образом была направлена и получена последним копия определения.

После чего на 28.10.2020 года, а затем на 12.11.2020 года и на 18.12.20020 года всем участникам процесса направлялись судебные извещения.

Однако на все три вызова никто из сторон (либо их представители) в суд не прибывал. О причинах не явки не извещали, никаких ходатайств, заявлений и т.п. не представляли; не просили об отложении заседания.

Таким образом, стороны не явились в суд, по меньшей мере, по вторичному вызову. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Диалог-Финанс», являющегося правопреемником Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Лепшоковой Зухре Исхаковне, Лепшокову Расулу Кази-Магометовичу и Тебуеву Шагабану Умар-Алиевичу о расторжении кредитного договора от 06 октября 2011 года № 1131031/0758№ и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Уведомить о принятом решении стороны.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что истец либо ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО11

Гражданское дело № 2-936/21

УИД № 09RS0005-01-2016-000347-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску правопреемника Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» - Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Лепшоковой Зухре Исхаковне, Лепшокову Расулу Кази-Магометовичу и Тебуеву Шагабану Умар-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

14.03.2016 года АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просит расторгнув с 20.01.2016 года кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору. При этом, истец ссылается на те обстоятельства, что 06.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанком» (далее по тексту Банк) и ответчиком Тебуевой А.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0758, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по 10 октября 2016 года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора 06.10.2011 года истцом были заключены договоры поручительств с Лепшоковым Р.К-М., Лепшоковой З.И. и Тебуевым Ш.У-А. № № 1131031/0758-7/1, 1131031/0758-7/2 и 1131031/0758-7/3 соответственно. Истец исполнил свои обязательства и пере...

...числил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанка».

Иск принимался к производству суда и в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания заочным решением от 19.04.2016 года заявленные Банком требования были удовлетворены в полном объеме.

Кредитный договор №1131031/0758 от 06.10.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Тебуевой Айшат Джараштыевной был расторгнут с 20 января 2016 года.

Солидарно с ответчиков Тебуевой Айшат Джараштыевны, Лепшоковой Зухры Исхаковны, Лепшокова Расула Кази-Магометовича и Тебуева Шагабана Умар-Алиевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - была взыскана сумма основного долга – 600 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 152779,09 рублей, государственная пошлина в размере - 16727,79 рубля, а всего – 769506, 88 рублей.

По заявлению ответчика Лепшокова Р.К-М. об отмене заочного решения от 24.08.2020 года ранее вынесенное решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу возобновлено в ином составе суда.

При этом в процессе судебного разбирательства в связи с заключением 18.06.2020 года между Банком и ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс» договора уступки прав (требований) № РСХБ-006-32-29/2-2020 по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (Банка) на указанную структуру (ООО КА «Диалог-Финанс»).

В дальнейшем из-за не явок в судебные заседания без уважительных причин представителя КА определением суда от 18.12.2020 года иск был оставлен без рассмотрения.

После чего согласно материалов гражданского дела на основании определения Малокарачаевского районного суда от 02.02.2021 года по результатам рассмотрения соответствующего обращения ООО ТехЭнергоСервис» в связи с заключением им еще 23.06.2020 года с ООО КА «Диалог-Финанс» нового договора уступки прав (цессии) № 2 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя – на ООО «ТехЭнергоСервис»

Уже ООО «ТехЭнергоСервис» впоследствии обращалось в Малокарачаевский районный суд с заявлением об отмене судебного определения об оставлении иска без рассмотрения и по мотиву не поступления данной стороне сведений о судебном разбирательстве определением суда от 18.12.2020 года было отменено 11.11.2021 года.

В дальнейшем представитель ООО «ТехЭнергоСервис» в возобновленном судебном разбирательстве по существу иска участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.

В заседание, не смотря на заблаговременно направленные судебные извещения все ответчики вновь не прибыли. Все направленные по их адресам (в том числе указанным самими ответчиками) судебные извещения возвратились в суд с пометками об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство предоставляет суду право в складывающейся ситуации приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Соответственно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу без участия ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

Как установлено в судебном заседании, в последующем не оспорено ответчиками - 06.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Тебуевой А.Д. был заключен кредитный договор № 1131031/0758, по условиям которого ей предоставлялся кредит в размере 700000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по 10 октября 2016 года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, 06.10.2011 года истцом были заключены договоры поручительств с Лепшоковым Р.К-М., Лепшоковой З.И. и Тебуевым Ш.У-А. № № 1131031/0758-7/1, 1131031/0758-7/2 и 1131031/0758-7/3 соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В материалах дела имеется банковский ордер № 729262 от 21.10.2011 года, согласно которому сумма кредита в размере 700000,00 рублей, была перечислена Тебуевой А.Д.

Согласно выпискам из лицевого счета Тебуевой А.Д. следует, что она не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20 января 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 752779,09 рублей, в том числе: сумма основного долга – 600 000,00 рублей с 10.04.2014 по 20.01.2016 г., проценты за пользование кредитом – 152779,09 рублей с 10.04.2014 по 11.01.2016 г.,

Суду представлены копии уведомлений от 01.02.2016г. № 031-16-05, № 031-16-05, 031-16-05 и 031-16-05 в соответствии с которым Банк (истец) поставил в известность как основного кредитора Тебуеву А.Д., так и поручителей Лепшокова Р.К-М., Лепшокову З.И. и Тебуева Ш.У-А. об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Право требования непосредственно ООО «ТехЭнергоСервис» подтверждено имеющимися в деле копиями договоров цессии – уступки прав (требований) № РСХБ-006-32-29/2-2020 от 18.06.2020 года между АО «Россельхозбанком» и ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс», а затем № 2 от 23.06.2020 года между ООО КА «Диалог-Финанс» и ООО «ТехЭнергоСервис».

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден и досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору уведомлений и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В данной части судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из цп. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 06.10.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В рассматриваемом случае, кредит предоставлялся заемщику на срок до 10.10.2016 года, в связи с не исполнением Тебуевой А.Д. своих обязательств ей, равно как и поручителям 01.02.2016 года Банк направлял предусмотренные п. 2.4 договоров (кредитного и поручительств) соответствующие уведомления – требования, Тем самым он потребовал досрочного возврата суммы долга, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок, после которого может быть исчислен годовой срок прекращения в силу закона поручительств. Настоящий иск подан Банком в суд 14.03.2016 года, т.е. в пределах 1 года. Этот факт свидетельствует о том, что поручительства ответчиков Лепшоковой З.И., Лепшокова Р.К-М, Тебуева Ш.У-А. не могут считаться прекращенными в силу закона. Иных оснований для освобождения поручителей от своих обязательств также не установлено и тем самым данные ответчики должны отвечать солидарно вместе с заемщиком по его обязательствам.

В то же время в заявлении об отмене заочного решения ответчиком Лепшоковым Р.К-М. в своих интересах, соответственно и интересах иных ответчиков было заявлено о необходимости применения положения ст.ст. 196-200 ГК РФ, т.е. об истечении сроков исковой давности по отношению к заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Проверив указанные доводы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае возникновение непосредственно у займодавца права требования возврата суммы долга как у заемщика, так и поручителей именно моментом востребования не определялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно кредитного договора № 1131031/0758 (приложения № 1 и 1.1) возвращение кредитных средств предусматривалось аннуитетными платежами, по погашению основного долга полугодовыми по 100000 рублей с 10 октября 2013 года по 10 октября 2016 года, процентов – ежемесячными платежами с 10.11.2011 года по 10.10.2016 года.

Как следует из материалов дела и расчетов истца задолженность Банком расчитана с 10.04.2014 года по 20.01.2016 года (по основному долгу) и с 10.04.2014 года по 11.01.2016 года (по процентам). В суд с настоящим иском Банк обратился 14.03.2016 года. Тем самым весь заявленный период возникновения задолженности охватывается трехлетним сроком. Соответственно заявление ответчика Лепшокова Р.К-М. об истечении срока исковой давности подлежит признанию не состоятельным и потому отклоняется. Более того, каких-либо контррасчетов стороной ответчиков не предоставлялось вообще. Также сведениями и доказательствами отсутствия задолженности суд не располагает.

Оснований для признания расчетов Банка не верными либо арифметически не правильными у суда не имеется. Поэтому расчеты Банка берутся судом за основу и именно на них основываются судебные выводы, т.к. в соответствии с действующим законодательством право требования задолженности и убытков у Банка имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик не выполнял надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.

Требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ответчики оставили без ответа.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере – 10727,79 рублей, и госпошлины неимущественного характера в размере - 6 000 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования правопреемника прав требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» удовлетворить.

Расторгнуть с 20 января 2016 года кредитный договор №1131031/0758 от 06.10.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Тебуевой Айшат Джараштыевной.

Взыскать солидарно с ответчиков Тебуевой Айшат Джараштыевны, Лепшоковой Зухры Исхаковны, Лепшокова Расула Кази-Магометовича и Тебуева Шагабана Умар-Алиевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - сумму основного долга – 600 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 152779,09 рублей, государственную пошлину в размере - 16727,79 рубля, а всего – 769506, (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Дело № 2-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» апреля 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р. Б.

при секретаре Батчаевой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Лепшоковой Зухре Исхаковне, Лепшокову Расулу Кази-Магометовичу и Тебуеву Шагабану Умар-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, при этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Тебуевой А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства с Лепшоковым Р.К-М., Лепшоковой З.И. и Тебуевым Ш.У-А. № №, № соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняю...

...тся.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015г. № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Лепшоков Р.К-М. и Тебуев Ш.У-А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, им направлены заказные письма с уведомлениями, идентификационные номера №.

Ответчики Тебуева А.Д. и Лепшокова З.И., также в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судебное извещение вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Лепшоковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ. Тебуевой А.Д.. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Тебуевой А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были заключены договора поручительства с Лепшоковым Р.К-М., Лепшоковой З.И. и Тебуевым Ш.У-А. № №, № соответственно. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В материалах дела имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита в размере 700000,00 рублей, была перечислена Тебуевой А.Д.

Согласно выпискам из лицевого счета Тебуевой А.Д. следует, что она не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 752779,09 рублей, в том числе: сумма основного долга - 600 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 152779,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № в соответствии с которым Банк (истец) поставил в известность как основного кредитора Тебуеву А.Д., так и поручителей Лепшокова Р.К-М., Лепшокову З.И. и Тебуева Ш.У-А. об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик не выполнял надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.

Требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ответчики оставили без ответа.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 10727,79 рублей, и госпошлины неимущественного характера в размере - 6 000 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Тебуевой Айшат Джараштыевной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков Тебуевой Айшат Джараштыевны, Лепшоковой Зухры Исхаковны, Лепшокова Расула Кази-Магометовича и Тебуева Шагабана Умар-Алиевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - сумму основного долга - 600 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 152779,09 рублей, государственную пошлину в размере - 16727,79 рубля, а всего - 769506, (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

24 апреля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре судебного заседания Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Айбазовой Гулинаре Хасановне, Сулейманову Сайду Гаджиевичу, Доюнову Хасану Азрет-Алиевичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Тебуевой Айшат Джараштыевне, Айбазовой Гулинаре Хасановне, Сулейманову Сайду Гаджиевичу, Доюнову Хасану Азрет-Алиевичу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 870018,33 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиком Тебуевой А.Д. (заемщиком) 06 октября 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0757, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 октября 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Айбазовой Г.Х., Сулеймановым С.Г., Доюновым Х.А-А., также б...

...ыли заключены договора поручительства №№ 1131031/0757-7/1 1131031/0757-7/2, 1131031/0757-7/3 соответственно согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 29 декабря 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 29 декабря 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись о причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли.

Данные обстоятельства, в силу ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в связи, с чем дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ответчиком Тебуевой А.Д. (заемщиком) 06 октября 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0757, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 октября 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Айбазовой Г.Х., Сулеймановым С.Г., Доюновым Х.А-А., также были заключены договора поручительства №№ 1131031/0757-7/1 1131031/0757-7/2, 1131031/0757-7/3 соответственно согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетов истца задолженность по основному долгу образовалась с 13.05.2014 года, по процентам также с 11.04.2014 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 октября 2016 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения Тебуевой А.Д. своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2785 от 12 января 2018 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиком были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика Тебуевой А.Д., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 06 октября 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1131031/0757 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 октября 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 26 февраля 2018 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник Тебуева А.Д. (заемщик) обязана была полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно с 11 октября 2017 года.

В такой ситуации направление Банком 12 января 2018 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Тебуевой А.Д., понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 11900,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29 декабря 2017 года кредитный договор № 1131031/0757 заключенный 06 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и Тебуевой Айшат Джараштыевной.

Взыскать с Тебуевой Айшат Джараштыевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору № 1131031/0757 от 06 октября 2011 года, имеющуюся по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 870018 (восемьсот семьдесят тысяч восемнадцать) рублей 33 копеек, из которых

- 566685,49 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 303332,84 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с Тебуевой Айшат Джараштыевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителейАйбазовой Гулинары Хасановны, Сулейманова Саида Гаджиевича, Доюнова Хасана Азрет-Алиевича задолженности по кредитному договору № 1131031/0757 от 06 октября 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.