Тебуева Люаза Чотаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что согласно справке о реабилитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., она – ФИО2 реабилитирована, как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку. Между тем, на протяжении многих лет, даже после возращения на историческую Родину ей приходилось жить с «ярмом» дочери «изменников Родины». Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес её народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, за её физические и нравственные страдания на считает справедливой и достаточной.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Респуб...

...лике в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Справкой о реабилитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, репрессированная органами НКВД в 1944 году (как лицо балкарской национальности), была реабилитирована.

Доводы истца о том, что исключение с января 2005 г. из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства правовой и моральной обязанности перед жертвами репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необоснованными, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При этом согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1 реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» в отношении репрессированных народов предусмотрена реабилитация всех репрессированных народов РСФСР, признание незаконными и преступными репрессивных актов против этих народов (ст.1). Также согласно ст.ст. 6-8, 10-11 Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрена территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация. Отдельно ст.9 Закона предусмотрено возмещение ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам, которое осуществляется поэтапно, осуществляется поэтапно за вычетом в денежном выражении компенсаций и льгот, полученных гражданами на основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, государство в действующем законодательстве предусмотрело комплекс мер, направленных на ликвидацию последствий вреда, причиненного в результате необоснованных репрессий, и само по себе исключение из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может расцениваться как отказ государства от принятых на себя обязательств по реабилитации, при том, что предусмотренные данным Законом механизмы возмещения не предусматривали разграничение материального и морального вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Следовательно, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 527-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 397-О).

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года.

Как следует из представленных материалов, вред истцу был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N7-О).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ей, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников в Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, ничем не были подтверждены.

В частности, истец не указала, кем, когда и при каких обстоятельствах она подвергалась такого рода оскарблениям.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, так как право на отдельную денежную компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах у неё не возникло.

Также суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", так как по делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию, при этом, как указывает и сам заявитель в исковом заявлении, решением ЕСЧП по данному делу денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 евро предусмотрена в случае, если государство-ответчик не устранит соответствующий пробел в законодательстве, в то время как законодательством Российской Федерации права граждан на реабилитацию предусмотрены и обеспечены соответствующим правовым механизмом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна: судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.