Тебякин Иван Евгеньевич

Дело№2-1244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Тебякина ИЕ к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Тебякина И.Е., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (далее – ООО «СП-Проект»), в котором просит взыскать в пользу Тебякина И.Е. задолженность по заработной плате, образовавшуюся с 01.12.2019 по 01.04.2020 в сумме 43423,87 руб.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что Тебякин И.Е. в период с 18.07.2019 трудоустроен в ООО «СП-Проект» в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей ему была установлена часовая тарифная ставка 167,51 руб., районный коэффициент к заработной плате 30%, а кроме того, за каждый календарный день пребывания в местах производства работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно ему выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы в размере 800,00 руб. в сутки. Ответчик обязался выплачивать заработную плату ежемесячно в сроки не реже, чем каждые полмесяца: 10 числа текущего месяца и 25 числа следующего месяца путем выдачи работнику денежных средств в кассе работодателя или перечисления денежных средств на банковскую карту....

... Прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения ООО «СП-Проект» трудового законодательства, по результатам которой установлено, что за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 у ответчика существует задолженность по заработной плате перед Тебякиным И.Е. в размере 43423,87 руб. До настоящего времени заработная плата в указанной сумме материальному истцу не выплачена.

В судебном заседании помощник прокурора Думлер Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что ответчик не выдает справки о задолженности и оспаривает её, задолженность установлена экспертизой, имеется спор о праве, дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Материальный истец Тебякин И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О чем представил суду соответствующее заявление.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «СП-проект»: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 25, деятельность ООО «СП-проект» не прекращена.

Ответчик ООО «СП-проект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «СП-проект» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 25. Указанные извещения ответчиком ООО «СП-проект» не получены, возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснений представитель материального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора №СП-01-18/07 от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2019 Тебякин И.Е. был принят в ООО «СП-Проект» на должность <данные изъяты>, работа которого осуществляется вахтовым методом: <данные изъяты>.

Трудовой договора заключался на определенный срок – на время проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства УППГ (Установка подготовки природного газа) <данные изъяты>. Дата начала работ 18.07.2019, дата окончания работ – 20.06.2020 (пункты 1.5, 1.9 и 1.10 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, как установлено п. 4.1 трудового договора №СП-01-18/07 от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2019, работнику была установлена часовая тарифная ставка 167,51 руб., районный коэффициент к заработной плате 30%, а также надбавка за вахтовый метод работы в размере 800,00 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнение работы и обратно (пункты 4.2 и 4.3).

Сведений о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, процессуальный истец указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение ООО «СП-Проект» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы своевременно и в полном объеме, вследствие чего 08.04.2020 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 04.06.2020 задолженность ООО «СП-Проект» перед Тебякиным И.Е. по заработной плате за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составила 43423.87 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности по заработной платы не представлено. В адрес ответчика также направлялся судебный запрос о предоставлении расчетных листков, свидетельствующих о начислении и выплате заработной платы истцу, справки о размере задолженности перед истцом по состоянию на 01.06.2020, ответа на запрос прокурора не поступило.

Произведенный процессуальным истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру заработной платы, установленному трудовым договором, заключенным с Тебякиным И.Е., ответчиком иного расчета задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме 43423,87 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1502,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Тебякина ИЕ к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (ИНН 7017404406) в пользу Тебякина ИЕ по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 01.04.2020, в размере 43423,87 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1502,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>