Тедеев Георгий Артурович

Дело № 33а-1065/2024

Дело № 2а-3-18/2024

Судья Галицына Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Лучниковой С.С.

при помощнике судьи Бренец О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военной прокуратуре гарнизона войсковая часть – полевая почта № о признании незаконным бездействие должностного лица прокуратуры, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре гарнизона войсковая часть – полевая почта № о признании незаконным бездействие должностного лица прокуратуры, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что ее сын, ФИО1, студент 3 курса <данные изъяты>», мобилизован 25 февраля 2022 года и проходит службу в войсковой части № в зоне Специальной Военной Операции.

Административный истец 01 февраля 2024 года через интернет-приемную в адрес военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта № направила жалобу, в которой просила провести прокурорскую проверку на предмет наличия заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта с ФИО1, а также срока действия контракта, издание приказа о вступлении в силу контракта, начисление денежного довольствия, кроме того, просила при не...

...обходимости принять меры прокурорского реагирования, меры для изменения кадровых документов, в том числе в части срока заключения контракта, если будет установлено, что срок службы ФИО1 в этих документах составляет более трех месяцев, принять меры к увольнению ФИО1

По результатам рассмотрения обращения административного истца, направлен ответ от 14 февраля 2024 года, за подписью врио военного прокурора гарнизона ФИО4, из которого следовало, что ФИО1 с 10 июня 2022 года проходит военную службу в войсковой части – полевая почта № сроком на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2022 года, где ему установленным порядком производится начисление денежного довольствия; о заключении с ФИО1 данного контракта издан приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт от военнослужащего ФИО1 в войсковую часть – полевая почта № о досрочном увольнении с военной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 03 августа 2023 года № не поступал, в связи с чем оснований для решения вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы у должностных лиц войсковой части – полевая почта № не имеется. В связи с изложенными в ответе обстоятельствами, нарушений закона в действиях должностных лиц войсковой части – полевая почта № не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Административный истец полагает, что обращение не разрешено, поскольку ее права и права сына продолжают нарушаться лицами, возлагающими на него обязанности военнослужащего.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие врио военного прокурора гарнизона войсковой части – полевая почта № <звание> ФИО4, выразившееся в не разрешении обращения ФИО2 от 01 февраля 2024 года; возложить обязанность на военную прокуратуру гарнизона войсковой части – полевая почта № провести проверку по доводам, изложенным в обращении от 01 февраля 2024 года, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы жалобы о наличии заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, срока заключения контракта, издания приказов о вступлении в силу контракта.

Решением Харцызского межрайонного суда от 13 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный истец обращает внимание на то, что административный ответчик разрешил ее обращение от 01 февраля 2024 года не в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а именно не установлен факт заключения контракта с ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, не проверен факт издания приказов о вступлении в силу контракта, срок его заключения; не опрошен сын – ФИО1; не внесено представление должностным лицам об изменении кадровых документов, содержащих срок заключения контракта, в связи с чем, административный истец полагает, что получила неполный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции не истребован контракт о прохождении военной службы, подписанный ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает, что прокурорская проверка по обращению ФИО2 проведена всесторонне и объективно, оснований для признания бездействия военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта № не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - врио военного прокурора гарнизона войсковой части – полевая почта № <звание> ФИО4 не явился, извещен в предусмотренном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2024 года административный истец через интернет-приемную в адрес военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта № направила жалобу, в которой просила провести прокурорскую проверку на предмет наличия заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта с ФИО1, а также срока действия контракта, издание приказа о вступлении в силу контракта, начисление денежного довольствия, кроме того, просила при необходимости принять меры прокурорского реагирования, меры для изменения кадровых документов, в том числе в части срока заключения контракта, если будет установлено, что срок службы ФИО1 в этих документах составляет более трех месяцев, принять меры к увольнению ФИО1

14 февраля 2024 года по результатам рассмотрения обращения, подготовлен ответ № №, за подписью врио военного прокурора гарнизона ФИО4 из которого следовало, что ФИО1 с 10 июня 2022 года проходит военную службу в войсковой части – полевая почта № сроком на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2022 года, где ему установленным порядком производится начисление денежного довольствия; о заключении с ФИО1 данного контракта издан приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт от военнослужащего ФИО1 в войсковую часть – полевая почта № о досрочном увольнении с военной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 03 августа 2023 года № не поступал, в связи с чем оснований для решения вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы у должностных лиц войсковой части – полевая почта № не имеется. В связи с изложенными в ответе обстоятельствами, нарушений закона в действиях должностных лиц войсковой части – полевая почта № не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обращение ФИО2 административным ответчиком рассмотрено в установленные сроки, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе возлагать обязанность на прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца представляется правильным, бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяет административные исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу на ее обращение был дан ответ в порядке и срок, установленные законодательством Российской Федерации, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, само по себе несогласие с решением прокурора не является основанием для констатации в поведении административного ответчика бездействия, под которым, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не разрешил обращение истца в соответствии с Инструкцией, допустил бездействие при рассмотрении ее обращения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда от 13 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи