Тедеев Исаак Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Тедеева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тедеева ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тедеев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Тедеев И.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что с данным постановлением он не согласен. Повестку он не получал, о времени и месте слушания дела извещен не был. Никакого извещения о необходимости получить повестку он не получал. Нести ответственность за то, что почтовые работники не принесли ему повестку, он не может, свой почтовый ящик он контролирует, в связи с чем, указание на то, что он извещен о времени и месте слушания дела, не соответствует действительности. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как никакого нарушения не совершал. В тот день он не видел дорожного знака, так как знак был засыпан снегом, дорога также была полностью засыпана снегом и дорожной разметки также не было видно. Считае...

...т, что его вины в том, что дорожные службы не чистят дорогу, нет. Ни дорожной разметки, ни дорожного знака, он не видел.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тедеев И.В. просил суд удовлетворить его жалобу, мотивируя доводами, изложенными в ней, суду дополнил, что отсутствие видимости дорожной разметки и дорожного знака фиксировалась с помощью видеорегистратора, однако, сотрудники <данные изъяты> не приложили данную видеозапись к материалам дела, на данной видеозаписи видно, что дорожный знак и разметка заметены снегом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тедеева ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>», водитель Тедеев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи, исходя из положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья принял в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Тедеева И.В, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», содержится указание на то, что производилась видеозапись на регистраторе, кроме этого в графе «К протоколу прилагается», содержится указание на то, что к протоколу прилагается, в том числе, видеозапись с регистратора.

Однако, указанная в данном протоколе запись с видеорегистратора к материалам административного дела должностным лицом фактически не приложена, и мировым судьей при рассмотрения дела не истребовалась и не исследовалась. Данная видеозапись не указана должностным лицом в приложении в сопроводительном письме о направлении административного материала на рассмотрение судье.

В протоколе по делу об административном правонарушении, Тедеев И.В. в своих объяснениях указал, что знак был засыпан снегом как и дорога, он не видел ни разделительной полосы, ни знака (виден был столб и круг знака, рисунок виден не был).

Однако, из обжалованного постановления следует, что мировым судьей данные доводы Тедеева И.В. не были оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ и не были опровергнуты со ссылкой на какие-либо доказательства.

Доводы Тедеева И.В. изложенные им в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии записи с видеорегистратора, не опровергнуты. Мировым судьей также не дана оценка отсутствию в материалах дела записи видеорегистратора, на которую ссылается должностное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Тедеева И.В. Сведений о надлежащем извещении Тедеева И.В., материалы дела не содержат. Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Повторное извещение Тедеева И.В. о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, уведомление должно быть надлежащим в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тедеева ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, нельзя признать законными, и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тедеева ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Судья: