Терновской Виталий Геннадьевич

Судья Журба О.В. Дело № 33-19363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Терновской В.Г. обратился с изложенным иском, указав, что 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терновского В.Г., управлявшего автомашиной марки «Мерседес Бенц», и водителя, управлявшего автомашиной марки «Лексус». В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017, указаны механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гражданская ответственность водителя которого застрахована по договору «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». Терновской В.Г. подал заявление с необходимыми документами страховщику. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвёл. Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Финанс-ММ». Независимые эксперты произвели расчёт и выдали отчёт №17А/2128 от 13.10.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 394529,63 руб. За подготовку заключения истом было оплачено ООО «Финанс-ММ» 8000 руб. Истцом была направлена претензия, однако, ПАО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение. В связи с этим, истец претер...

...пел моральный вред, который оценивает в 2000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 394529,63 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018г. суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Терновского В.Г., страховое возмещение в размере 365600 руб., штраф в размере 182800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 106,45 руб. Всего 558506 руб. 45 коп.

Взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8984 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая чрезмерным взысканный судом размер штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Бин-Эксперт» от 22.05.2018 исследованные повреждения, их расположение и взаиморасположение в совокупности с направлением воздействия и степенью деформации позволяют утверждать, что зоны контактирования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365600 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 182800 руб. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Бин-Эксперт» от 22.05.2018 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии необходимости назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия в качестве основания для отмены решения не признает, поскольку подобное ходатайство стороной ответчика в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2018.

Дело №2-1006/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терновской В.Г. обратился с изложенным иском, указав, что 15.06.2017 примерно в 23:50 час. в <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием водителя Терновского В.Г., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и водителя Горбунова М.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным признан Горбунов М.Н. В справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого застрахована по договору «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». Терновской В.Г. подал заявление с необходимыми документами страховщику. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвёл. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Финанс-ММ». Независимые эксперты произвели расчёт и выдали отчёт №17А/2128 от 13.10.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 394529,63 руб. За подготовку заключения истом было оплачено ООО «Финанс-ММ» 8000 руб. Истцом была направлена претензия, однако, ПАО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение. В связи с этим, истец прете...

...рпел моральный вред, который оценивает в 2000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 394529,63 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец Терновской В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Представитель истца Шапалин А.А., действующий по доверенности от 13.10.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В поступившем письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражал, на исковых требованиях с учётом результатов судебной экспертизы настаивал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлён, повестка получена 29.06.2018, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений. Ранее письменно излагали возражения против исковых требований на том основании, что техническая возможность образования повреждений на ТС истца, в результате заявленного механизма от 15.06.2017 исключена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Терновской В.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины истца, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Горбунову М.Н., под его управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №1005295954 (л.д.43).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК Ресо, страховой полис серии ЕЕЕ №0909875912.

Как следует из справки ДТП, и Постановления №18810050170003144830 от 16.06.2017 ИДПС ГИБДДОМВД России отдел по <адрес>, виновным в ДТП признан Горбунов М.Н.

Из справки о ДТП следует, что у ТС <данные изъяты> повреждены передняя и задняя правые крылья, передняя и задняя правые двери с молдингами, передний бампер, притертость заднего и переднего диска.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (№0015571131) о страховой выплате (л.д.74).

01.07.2017 по направлению страховщика №15571131 АО «Технэкспро» был осуществлен акт осмотра ТС истца с выездом и фотографированием. Указаны повреждения: царапины дисков правых переднего и заднего колеса, повреждение переднего крыла, крыла бокового заднего правого, правые передняя и задняя двери, молдинг, накладки и подложки. Произведена калькуляция стоимости, которая, с учетом износа составила 213293,23 руб.

Однако, ПАО «Росгосстрах» не признало случай страховым, страховую выплату не произвело.

В связи с отсутствием страховой выплаты, Терновской В.Г. обратился в ООО «Финанс-ММ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №А/2128 ООО «Финанс-ММ» стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) составляла, с учётом износа, 394529,63 руб. (л.д.27).

Истцом понесены затраты на проведения независимой технической экспертизы 8000 руб., что подтверждается договором №А/2128 от 13.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17/2128 от 12.10.2017.

27.11.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, которая была получена страховой организацией 05.12.2017.

13.12.2017 Терновскому В.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ, со ссылкой на заключение эксперта от 21.08.2017, и указано, что все повреждения <данные изъяты> (г/н №) не относятся к событию от 15.06.2017 и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.71).

Следует указать, что ответчиком заключение эксперта от 21.08.2017 не было представлено ни истцу, ни в материалы гражданского дела при его рассмотрении.

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

07.02.2018 истец обратился с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, образованных в едином механизме ДТП от 15.06.2017 в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № (лист 22 заключения), получены в результате административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют единому механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 15.06.2017, составляет с учётом износа - 3656000 руб., без учёта износа - 633100 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика были поставлены под сомнения результаты судебной экспертизы. Однако, мотивированного обоснования своих возражений ответчик суду не представил, оснований для проведения повторной комплексной экспертизы судом не усмотрено.

Кроме того, ходатайствуя о допросе судебного эксперта, ответчик не поставил вопросов судебному эксперту, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения ответчик не воспользовался, ограничившись отрицанием её результата, со ссылкой на заключение эксперта, которое в материалы дела не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Учитывая сведения дела об административном правонарушении, отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы №18/0517 от 22.05.2018, проведенной ООО «Бин-Эксперт».

Таким образом, поскольку указанным доказательством установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, получены в результате административного правонарушения от 15.06.2017 и соответствуют единому механизму ДТП, то с ответчика в пользу Терновского В.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учётом износа - 365600 руб. При этом, судом учитывается, что в исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию стоимость восстановительно ремонта 394529,63 руб., однако, письменно представитель истца указал о том, что поддерживают исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы. Т.к. разница между данными суммами не превышает 10%, суд полагает возможным указать на удовлетворение данных требований в полном объёме.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 182800 руб. Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не мотивированы и не обоснованы.

Как следует из представленных доказательств, Терновской В.Г. понёс расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые истцом, подлежат взысканию со страховщика. Данные расходы понесены в разумных пределах, согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Ответчиком не были представлены возражения относительно завышенности данной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере 8000 руб.

Рассматривая требование Терновского В.Г. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, а также длительности периода нарушения прав истца. С учетом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Терновского В.Г. компенсацию причиненного морального вреда в полном объёме - 2000 руб.

Рассматривая вопрос о судебных расхода, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенные при направлении претензии в размере 106,45 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терновского В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Терновского В.Г., страховое возмещение в размере 365600 руб., штраф в размере 182800 руб., расходы н оплату независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 106,45 руб. Всего 558506 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.