Тегаева Людмила Исаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. Дело №33-1704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Колибри» на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

ООО «Колибри» обратилось в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Тегаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании договора цессии перешло право требования. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 13 марта 2024 года постановлено:

исковое заявление ООО «Колибри» к Тегаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть истцу.

Разъяснить ООО «Колибри» что с данным иском он вправе обратиться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением судьи не согласилось ООО «Колибри» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанц...

...ии рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность указанного спора, пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания и возвратил исковое заявление.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 18.07.2019 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Тагаевой Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 19 % годовых сроком до 18.07.2025.

Из дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020 к кредитному договору от 18.07.2019 следует, что иски Банка к клиенту по Договору предъявляются по месту получения клиентом оферты в Дорогомиловский районный суд г.Москвы или в судебный участок №208 района Дорогомилова г.Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Колибри» заключен договор цессии, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №34617/19-5711/ФПК от 18.07.2019, заключенному между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Тагаевой Л.И., переданы ООО «Колибри».

Переход права требований первоначального кредитора не влияет на согласованную сторонами договорную подсудность спора. Исходя из положений ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

Поскольку на момент обращения с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, поданное в Советский районный суд г.Владикавказа РСО -Алания исковое заявление нарушает согласованное условие договора об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колибри» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, рассмотревший вопрос по первой инстанции.

Председательствующий З.Г.Цалиева