Тегенцев Алексей Сергеевич

78RS0006-01-2020-001962-60

Дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тегенцевой Екатерине Александровне, Тегенцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО7 и ФИО9 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Факт предоставления заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процента от суммы просроченного платежа. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Реализую свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному до...

...говору банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором, под 17 % годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу – 01,%, по процентам – 0,1%.

Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., последний платеж составлял <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 15 число каждого месяца, дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Перечисление суммы кредита ответчику подтверждено также выпиской по лицевому счету, платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п. 1.11 Типовых условий договора, у истца имеются законные основания для истребования указанной задолженности у ответчика.

Согласно представленному расчету задолженности за ФИО2, ФИО3 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом соответствует данным о движении денежных средств по выписке по счету и не оспорена ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку доказательств погашения задолженности им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.11)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тегенцевой Екатерине Александровне, Тегенцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тегенцевой Екатерине Александровне, Тегенцеву Алексею Сергеевичу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 877,98 руб., государственную пошлину в размере 9 658,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной 30 сентября 2020 года).

Судья Е.А.Леоненко