Тегливец Роману Владимировичу

Дело № 2-9236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика МВД России в лице МВД по РК Сергеева В.В.

представителя третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 декабря 2018 года гражданское дело по иску Габибова З.А. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, МВД России в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Теглицев Р.В., действуя в интересах Габибова З.А.о., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировано незаконным привлечением к административной ответственности и возникшей в связи с этим необходимостью защиты своих интересов в суде по обжалованию постановления ГИБДД УМВД России по г, Сыктывкару № №... от ** ** ** г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице МВД по РК, в качестве третьего лица - инспектор ДПС Безносиков А.С.

В судебном заседании, открытом 19.12.2018г., истец исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола попросили предъявить ПТС, водительское удостоверении и страховой полис, несмотря на то, что автомобиль был оформлен на отца, факт законного владения ТС сотрудники не устанавлив...

...али. Указал, что моральные страдания связаны с вероятной возможностью оглашения факта привлечения к административной ответственности по месту прохождения службы, несением в этой связи страданий в виде переживаний. В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2018г. истец участия не принимает.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании после перерыва, исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудниками не были приняты все меры для установления события и обстоятельств правонарушения.

Представитель ответчика МВД России в лице МВД по РК требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Пояснил, что вина сотрудника отсутствует, поскольку Габибов З.А.о. при составлении протокола не сообщил о том, что автомобиль приобрел в собственность накануне ДТП.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того указал на завышенный размер убытков и судебных расходов; размер компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, счел необоснованным.

Третьи лица УФК по РК, Безносиков А.С. участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №..., материалы дела № №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением УИН №... от ** ** ** г. ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, Габибов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 06.02.2017 г. по делу № 12-<данные изъяты> приведенное постановление должностного лица было отменено в связи с отсутствием в действиях Габибова З.А.о. состава вмененного административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Из решения следует, что привлекая Габибова З.А. к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что Габибов З.А. управлял автомашиной ..., не был вписан в полис ОСАГО, нарушив тем самым п.2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными. Габибов З.А., являясь владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть на момент привлечения последнего к административной ответственности, данный срок не истек.

В связи с привлечением к административной ответственности Габибов З.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017г., квитанцией о переводе денежных средств от 29.09.2017 г., а также расходы по оплате комиссии банка 100 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. , В.К. и М.В. », прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправомерность привлечения Габибова З.А.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 06.02.2017 г. по делу № 12-322/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, и наличием законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов по оплате комиссии банка.

При этом, поскольку убытки являются расходами истца, понесенными по оплате услуг представителя по административному дела, то по аналогии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении размера понесенных расходов, суд полагает необходимым определить сумму в возмещение расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В возмещение убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств - 100 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, характер перенесенных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу Габибова З.А.о. 600 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать.

Довод ответчика в обоснование имеющихся возражений относительно исковых требований об отсутствии вины должностного лица при вынесении постановления, и, следовательно, отсутствии наступления деликтной ответственности по возмещению убытков, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что автомобиль ... был приобретен им 21.12.2016г. по договору купли –продажи, заключенному с Габибовым А.М.о., на дату ДТП – 24.12.2016г. автомобиль в госавтоинспекции зарегистрирован на имя истца не был, при оформлении документов сотрудник ГИБДД не устанавливал законность владения автомобилем, при предъявления ПТС, оформленного на имя Габибова А.М.о., каких- либо вопросов, сомнений у инспектора не возникло.

Свидетель Прокушев Я.И. суду показал, что по просьбе истца, находившегося после имевшего место ДТП в растерянном состоянии, передавал документы на автомобиль Лада инспектору, вопросов о законности владения не возникло, законный владелец не устанавливался.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из представленных Габибовым З.А.о. документов следовало, что он управлял тс Лада О 576КС11, зарегистрированным на имя Габибова А.М.о., при этом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что должностным лицом при вынесении постановления № 18810011160001063496 от 24.12.2016 г. были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, так, не были установлены данные о законном владельце автомобиля, сведения о том было ли зарегистрировано транспортное средство за новым владельцем, о причинах отсутствия регистрации, сделан необоснованный вывод о виновности Габибова З.А.о. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Их письменных объяснений Габибова З.А.о. от 23.12.2016г. не следует об установлении факта законности владения автомобилем. Доводы ответчика о том, что Габибов З.А.о. поставил подпись в справке о ДТП, где собственником автомобиля указан Габибов А.М.о. об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, Габибов З.А.о. находился в растерянности, получил при ДТП сильный стресс, ему оказывалась медицинская помощь, находился в шоковом состоянии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по настоящему делу были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 5800 руб. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате комиссии банка 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габибова З.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габибова З.А. оглы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Отказать Габибову З.А. оглы в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Дело № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Тегливец В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 163270 руб., неустойки в размере 371007 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ... автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Истец застраховал транспортное средство по полису КАСКО у ответчика. Согласно условиям договора страхования истец обратился за ремонтом автомобиля к ИП ***, стоимость восстановительного ремонта составила 163270 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, но указанная выплата не осуществлена до настоящего времени.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. .... Ответчик указал, что истец в нарушение пп. а п. 7.2 Правил № 171, пп. «в,е,ж» п. 10.2.1, пп. «г, е, ж» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 не предоставил транспортное средство для осмотра, не уведомил в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, не сохранил п...

...оврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно осталось после повреждения. Ответчик направил истцу уведомление о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС, однако, до настоящего времени истец не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административных правонарушениях ... суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ... Тегливец В.И., являясь собственником автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 300000 руб., страховой премией 117780 руб., Договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТО по выбору страхователя.

К управлению транспортным средством допущен **

В соответствии с дополнительным соглашением от ... к управлению транспортным средством допущены Тегливец Р.В., ***

Таким образом, ООО "Росгосстрах", заключив с Тегливец В.И. договор страхования транспортного, приняло на себя обязательства по возмещению последней при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В период действия договора страхования ... в 00:30 в районе ... произошло ДТП, с участием автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., под управлением Тегливец Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП причинены повреждения в виде повреждения покрышки левого заднего колеса, скрытых повреждений.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ***, услуги которого, согласно акту выполненных работ, составили 163270 руб.

09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию страхового полиса, копию справки о ДТП, копию водительского удостоверения Тегливец Р.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал квитанции-договора, оригинал заказ-наряда, оригинал акта выполненных работ, копию реквизитов банка, копию паспорта.

В свою очередь, ответчик 16.01.2017 направил истцу уведомление о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а письмом от 24.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свидетельство о регистрации ТС представлено в не заверенной надлежащим образом копии; транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра не предоставлено; Тегливец Р.В., управлявший ТС ..., не указан в договоре страхования, как лицо, имеющее право на управление ТС.

Учитывая, что при получении автомобилем истца повреждений в результате ДТП ... кроме явного повреждения покрышки левого заднего колеса имелись скрытые повреждения, не отраженные в справке о ДТП, с целью установления указанных повреждений и определения относятся ли все скрытые повреждения к данному ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Муравьеву Н.В.

Согласно заключению эксперта от ... в результате ДТП ... автомобиль истца мог получить следующие механические повреждения и требующие ремонтных воздействий в виде: шина задняя левая (замена), диск колесный задний левый (замена), средняя часть глушителя (замена), задняя часть глушителя – банка (замена), ступица заднего левого колеса (замена).

В результате ДТП ... автомобиль истца мог получить следующие скрытые повреждения и требующие ремонтных воздействий в виде: диск колесный задний левый (замена), средняя часть глушителя (замена), задняя часть глушителя – банка (замена), ступица заднего левого колеса (замена).

С учетом полученных механических повреждений, автомобилю истца требовалось осуществление следующих ремонтных работ: замена средней и задней части глушителя, замена ступицы левого заднего колеса, замена диска колесного заднего левого, замена шины заднего левого колеса.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., в результате ДТП ... составляет: с учетом износа 29166,06 руб., без учета износа 48446 руб.

Заключение эксперта Муравьева Н.В. об определении рыночной стоимости ущерба, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, суд считает указанное выше заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе страхования не предусматривалась калькуляция страхового возмещения с учетом износа. Принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. "а" п. 13.8), в полисе страхования условие о праве выбора страхователя способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика оплаты расходов по ремонту ТС в размере, определенном оценщиком, без учета износа, то есть в сумме 48446 руб.

Поскольку в ходе восстановительного ремонта ИП *** была произведена замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП ..., а получили повреждения в иные периоды, суд, с учетом заключения эксперта, не находит оснований для взыскания ущерба в размере заявленном истцом.

Поскольку в момент ДТП договор добровольного страхования между сторонами действовал, то доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения и о том, что страховой случай не наступил, судом отвергаются.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ., судом не установлены.

Ссылки ответчика на то, что истцом подан неполный пакет документов, а именно не приложен оригиналы или нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, судом не принимаются, поскольку оригинал указанного документа предоставлялся истцом при заключении договора добровольного страхования, копии данных документов имеются у ответчика, следовательно, повторное указание на необходимость их предоставления в качестве основания для отказа в выплате является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты стоимости произведенного ремонта в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку согласно пп. «е» п. 6.1 Правил по риску «Ущерб» акт осмотра составляется после окончания ТС на СТОА Страхователя. При этом указанное не снимает с ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ. Каких – либо доказательств тому, что осмотр транспортного средства не произведен страховщиком в результате недобросовестного поведения Страхователя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ. в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что о том, что в установленный Правилами страхования пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая в связи с чем оснований для выплаты стоимости затрат на ремонт не имеется, суд также находит необоснованными.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты стоимости ремонта ТС, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по выплате истцу затрат по проведенному ремонту ТС.

Повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из содержания полиса, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, отказ в оплате ремонта ТС со стороны ответчика является незаконным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил 117780 руб., период просрочки обязательства с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 03.02.2017 по 18.05.2017 составляет 105 дн, размер неустойки по расчетам суда составит: 371007 руб. (117780* 3% *105 дн.)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 48446 руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, требуемую сумму в размере 50000 руб. суд считает завышенной и необоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит 48696 руб. (48446+48446+500)* 50%).

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, о том, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что данная сумма будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3406,76 руб. (3106,76 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тегливец В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тегливец В.И. расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 48446 руб., неустойку в размере 48446 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 112392 руб. (сто двенадцать тысяч триста девяносто два рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3406,76 руб. (три тысячи четыреста шесть рублей семьдесят шесть копеек) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-8160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя Т. – ТР на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Т. удовлетворены частично;

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т. взысканы расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскано ... руб. ...

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Т. – ТР и представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС – ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Т., выражая несогласие с размером определенных ко взысканию со Страховщика причитающихся истцу сумм, просит об изменении решени...

...я суда, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание размер ущерба, определенный оценщиком ИП Ж

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обозрев материалы об административных правонарушениях по факту ДТП, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Т. является собственником автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., ...

<Дата обезличена> Т. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия ... руб., договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТО по выбору страхователя (п.8).

К управлению транспортным средством допущен М, а впоследствии - ТР, Б

В период действия договора добровольного страхования <Дата обезличена> в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., ..., под управлением ТР, в результате которого автомобилю истца согласно справке о ДТП причинены повреждения покрышки левого заднего колеса, скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> причиной ДТП явился наезд автомобиля марки Fiat модель Albea, 2009 г.в., ..., на препятствие (яму).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), ж/д переезда от <Дата обезличена> на дворовой территории у <Адрес обезличен> зафиксировано наличие двух ям размерами 15см*150см*90см, 17см*90см*90см.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТР, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Т. обратилась к ИП Ж, стоимость услуг которого согласно акту выполненных работ составила ... руб.

<Дата обезличена> Т. подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Т. направлено уведомление о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС.

<Дата обезличена> страховая компания уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем Правил страхования в части несоблюдения обязанности по предоставлению ТС на осмотр Страховщику, неполноту комплекта представленных документов, а также указала, что ТР, управлявший в момент ДТП ТС, не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к его управлению.

Полагая указанный отказ неправомерным, Т. обратилась в суд с иском, при разрешении которого согласно заключению эксперта ИП М по назначенной судом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа была определена равной ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Как следует из представленного в суд заключения, эксперт подтвердил, что в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль Fiat Albea, 2009 г.в., г.р.з. ..., мог получить механические повреждения шины задней левой, диска колесного заднего левого, средней части глушителя, задней части глушителя – банки, ступицы задней левого колеса, а также скрытые повреждения диска колесного заднего левого, средней части глушителя, задней части глушителя – банки, ступицы задней левого колеса.

С учетом полученных механических повреждений автомобилю требовалось осуществление следующих ремонтных работ: замена средней и задней части глушителя, замена ступицы левого заднего колеса, замена диска колесного заднего левого, замена шины заднего левого колеса.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. суммы страхового возмещения в размере, определенной экспертом ИП М, суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором от <Дата обезличена>, ввиду чего в порядке восстановления нарушенного права истца взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, а также предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции и компенсацию морального вреда, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а размер штрафа и компенсации морального вреда – исходя из соблюдения принципов разумности и справедливости.

При определении размера ущерба суд, проанализировав отчеты ИП М и ИП Ж и приняв за основу результаты судебной экспертизы, как наиболее отвечающей требованиям полноты, ясности, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что в ходе восстановительного ремонта ИП Ж была произведена замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП <Дата обезличена>, а получили повреждения в иные периоды, что и повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие зафиксированных актом осмотра ТС от <Дата обезличена> повреждений в акте, составленным страховщиком при заключении договора страхования, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта М, поскольку не исключает их объективности.

Представленный в дело отчет ИП М содержит в себе все необходимые исходные сведения, взятые и использованные оценщиком, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП <Дата обезличена>

Объем повреждений автомобиля Fiat Albea, 2009 г.в., ..., определенный экспертом определен исходя из их соответствия возможности получения при попадании ТС в дорожные ямы при описанных ТР обстоятельствах, отраженных им в объяснениях по факту ДТП, и исключает иные повреждения, не относящиеся к описанному страховому событию.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств возникновения не связанных с обстоятельствами ДТП <Дата обезличена> повреждений с учетом выводов компетентного лица - эксперта ИП М являются несостоятельными, поскольку в данном случае не соответствуют принципу распределения бремени доказывания по заявленному спору.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при разрешении апелляционной жалобы ТР не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. – ТР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи