Шматов Вячеслав Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2017 по иску Шматова В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> совершено ДТП, с участием автомобиля МАРКА1н № под управлением собственника - истца, и автомобиля виновника МАРКА2 г/н № под управлением К.Л.Н., принадлежащего ему же. В данном ДТП Тс истца причинены механические повреждения.

Вина К.Л.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об отказе АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, согласно полиса ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещении сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 900 руб.

Истец самостоятельно обратился в ЭО2" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертного заключения ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 400 руб., УТС составляет 23 136,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец напра...

...вил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28 136 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 158499,70 рублей, неустойку в размере 27 713 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31 400 рублей, неустойку в размере 31400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шапошников А.С., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежит Шматову В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> совершено ДТП, с участием принадлежащего мне автомобиля МАРКА1 г/н № под управлением истца, и автомобиля виновника МАРКА2 г/н № под управлением К.Л.Н., принадлежащего ему же. ТС истца причинены механические повреждения.

Вина К.Л.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об отказе АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, согласно полиса ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, согласно полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 900 руб.

Истец самостоятельно обратился в ЭО2 определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертного заключения ЭО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 400 руб., УТС составляет 23 136,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 28136 руб., из которой 23136,3 руб. – УТС ТС, 5000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 195 300 руб., без учета износа составляет 253700 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 31 400 рублей (195300 руб. – 163900 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 31400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 163900 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28136 руб.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) 7089,7 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составляет 30458 руб., исходя из следующего расчета 31400 руб. *1%*97=30458 рублей

Представителем ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 400 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб., из расчета: 31 400*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматова В.О. сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 34 100 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2084 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Дело № 2-2829/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Шматову В.О., Епифановой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шматовым В.О. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 100000 руб. со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен выплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения кредита по ставке 22% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 63439,49 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 62457,29 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 805,18 рублей, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита – 53,56 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевреме...

...нную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору –123,46 рублей.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила Епифанова Л.Л.

Как следует из содержания статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием досрочного исполнения кредитного обязательства, однако требования банка не были исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63439,49 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 62457,29 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 805,18 рублей, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита – 53,56 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору – 123,46 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, дважды уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Шматову В.О., Епифановой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко