Тейдер Анатолий Юрьевич

Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 9-597/2022 № 11-43/2022

УИД №

Апелляционное определение

2 февраля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНКО «Региональный фонд» на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНКО «Региональный фонд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Тейдер А.Ю.

Не соглашаясь с определением, СНКО «Региональный фонд» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно вернул заявление. Считает, что мировой судья мог и должен был запросить необходимые сведения в соответствующих органах. При неустановлении идентификаторов должника судебный приказ должен быть вынесен по месту нахождения помещения, собственником которого является должник.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя представил заявление об отказе от частной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, р...

...егулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326, 329 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя СНКО «Региональный фонд» от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по делу 9-597/2022.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело № 2-5136/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Тейдера А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдера А.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Тейдер А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 39208 руб.68 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: гражданин Кузьмин В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасность движения автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Кузьмин В.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учётом износа составляет 79 027 руб. 62 коп.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 818 руб.94 коп., что явно не покрыло его расходов на восстановление автомобиля, в остальной части выплаты 39208 руб.68 коп. страховой компанией было отказано, в связи с чем, истец считает, что его право на страховое возмещение нарушено и подлежит восстановлению, пр...

...осит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 208 руб. 68 коп., понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по эвакуации машины с места ДТП в сумме 1 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от поддержания иска в части страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением ответчика обязательств отказ в этой части судом принят определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по эвакуации машины с места ДТП в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 15 393 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 34 8109 руб. 34 коп..

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмин В.Н., Соболев В.А., Тайдер А.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" При ненадлежащем исполнении обязательств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: гражданин Кузьмин В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В 333 ТН /53, под его управлением, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Кузьмин В.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» восстановительный ремонт оценен в размере 106 939 руб. 62 коп.

Страховой компанией на день рассмотрения дела судом истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме, последний платёж в сумме 67 120 руб. 68 коп., произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенногосуд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Общества имело место неправомерное удержание страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14.16. Правил определено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Следовательно, неправомерное пользование чужими денежными средствами приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 201день. Отсюда размер процентов исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25% составит 15 393 руб. 13 коп. ( 8,25%* 1/75 х 69 620руб. 68 коп. х 201).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Ответчика истцу Тейдеру А.Ю. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение ему было выплачено Обществом с существенной просрочкой, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Обществом удовлетворено не было, несмотря на то, что к указанной дате истек предусмотренный п.6.8 Правил срок выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 22 893 руб. 13 коп.(2 500 руб.+15 393 руб. 13 коп. + 5 000 руб.)причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 11 446 руб. 57 коп.

Помимо этого на основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Тейдеру А.Ю. понесенные им и документально подтвержденные расходы в сумме 1 500 руб. по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, расходы за эвакуацию автомобиля, признав эти расходы необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истица, согласно ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 339.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1 080 руб. - по имущественным требованиям и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требованияТейдера А.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать сЗакрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб»в пользуТейдера А.Ю. материальный ущерб в счёт возмещения убытков 2 500 руб.., неустойку в размере 15 393 руб. 13 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 446 руб. 57 коп., а всего в общей сумме 34 339 руб.70 коп..

Взыскать сЗакрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения - 25 августа 2014 г.

Председательствующий Борисова В.И.

Дело №2-2175/2016 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Тейдера А.Ю.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области Уланова Е.С., представителя ответчика УФНС России по Новгородской области Ващишиной С.Б.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Дмитриева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдера А.Ю. к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тейдер А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция), выразившихся в подаче мировому судье заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу; признании незаконным бездействия Инспекции по отзыву заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; по прекращению исполнительного производства №-ИП; признании факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме 54 600 руб.

Из иска следует, что Тейдер А.Ю. представил в Инспекцию декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отразил доход от сдачи имущества в аренду. В связи с неполучением требования об уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ Тейдер А.Ю. пришел в Инспекцию для выяснения состояния расчетов по налогам. Получив информацию о наличии задолженности по налогам в сумме 5 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ Тейдер А.Ю. подал заявление о зачете в счет задолженности ранее излишне уплаченной суммы в размере 1 199 руб. 29 коп. (зачет принят Инспекцией, о чем имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также совершил платеж в сумме 4 260 руб. 71 коп. Таким образом, Тейдер А.Ю. полностью выполнил обязанность по уплате налога. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет исполнения: уплата налога в сумме 5 460 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового су...

...дьи судебного участка № Новгородского судебного района, вынесенного по заявлению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о зачете и платеж в погашение долга по налогу, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании налога в судебном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в ОСП Великого А.Ю. № уведомление о погашении истцом задолженности по налогу. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Тейдера А.Ю. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции на сайте УФССП России по Новгородской области была размещена информация о наличии у Тейдера А.Ю. задолженности по уплате налога. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Тейдера А.Ю. распространена в сети интернет, не соответствует действительности. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции пострадала деловая репутация истца, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 54 600 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, ФНС России (главный распорядитель средств федерального бюджета), казна Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Чепеян А.А.

Представитель ответчика ФНС России, представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Чепеян А.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Тейдер А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что по данным Инспекции информация в карточке расчетов по платежу 4 260 руб. 71 коп. появилась ДД.ММ.ГГГГ, а по зачету - ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по отзыву заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция не предприняла. Информация о выдаче судебного приказа поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по отмене судебного приказа, завершению исполнительного производства Инспекция вновь не предприняла. Истец испытывает нравственные страдания по поводу распространения в сети интернет недостоверной информации, полагает, что она могла негативно повлиять на формирование у окружающих людей мнения о нем, как о добросовестном контрагенте. Истец является публичным человеком, в силу должностных обязанностей взаимодействует с органами власти, банками и фондами, для которых безупречная репутация контрагента является важнейшим фактором при принятии решений.

Представитель ответчика Инспекции Уланов Е.С. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что поскольку Тейдер А.Ю. не исполнил обязанность по уплате налога, Инспекцией были предприняты действия по взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика. Действия Инспекции соответствуют закону, незаконного бездействия не допущено, нарушение прав истца отсутствует.

Представитель ответчика УФНС России по Новгородской области Ващишина С.Б. полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истец, являясь налогоплательщикам, не выполнил в срок, установленный законом, обязанность по уплате налога.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Дмитриев К.Л. просил оставить иск без удовлетворения, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца не допущено, оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тейдер А.Ю. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года. В декларации истец отразил доходы от сдачи в аренду имущества и сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, в размере 13 260 руб.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, начисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок НДФЛ оплачен Тейдером А.Ю. частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в сумме 7 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Тейдеру А.Ю. выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ в сумме 5 460 руб.

В установленный в указанном требовании срок - до ДД.ММ.ГГГГ налог Тейдером А.Ю. уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Тейдера А.Ю. в пользу Инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в размере 5 460 руб., а также судебных расходов в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Чепеян А.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по НДФЛ осуществлено Тейдером А.Ю. путем оплаты платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 260 руб. 71 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о зачете в счет задолженности по НДФЛ ранее излишне уплаченной суммы в размере 1 199 руб. 29 коп. Решение о зачете принято Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за рамками срока, установленного в налоговом законодательстве и в требовании № об уплате налога.

Из объяснений представителей ответчиков Инспекции, УФНС России по Новгородской области следует, что при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГГГ через банк Тейдером А.Ю. не учтено, что сведения об оплате не поступают в налоговый орган в тот же день, поскольку подлежат соответствующей обработке в информационной системе банка, далее органом Федерального казначейства, а затем направляются в налоговый орган. В данном случае сведения об оплате через банк внесены в информационную систему Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа уже было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате задолженности внесены в базу Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тейдеру А.Ю. стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Тейдер А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о неправомерности направления в суд заявления о вынесении судебного приказа и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства. На основании данного заявления Инспекцией установлена уплата налога.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекций в ОСП Великого Новгорода № направлено уведомление о полном погашении Тейдером А.Ю. задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чепеян А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тейдер А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением от Тейдера А.Ю. возражений относительно его исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) в отношении истца Инспекции не допущено. Оспариваемые действия совершены Инспекцией в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными.

Разрешая требование Тейдера А.Ю. о признании факта нарушения его личных неимущественных прав вследствие размещения в сети интернет недостоверной информации о нем как о должнике по налогам, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тейдеру А.Ю. стало известно о том, что на сайте ФССП России размещена информация о том, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 5 460 руб.

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, обозначенная информация удалена с сайта ФССП России, что не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным права и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создание и ведение банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, возложено на ФССП России.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве установлен приказом ФССП России от 12.05.2012 года №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде».

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обозначенных условий, необходимых для признания факта нарушения личных неимущественных прав истца и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тейдера А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 апреля 2016 года.

Судья – Галкина Н.А. Дело №2-2175/16-33-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Тейдера А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Тейдера А.Ю. к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тейдер А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившихся в подаче мировому судье заявления от 09.09.2015 года <№> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу; признании незаконным бездействия Инспекции по отзыву заявления от 09.09.2015 года <№>, по отмене судебного приказа от 11.09.2015 года <№>; по прекращению исполнительного производства <№>; признании факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование требований Тейдер А.Ю. указал, что представил в Инспекцию декларацию за 2014 года, в которой отразил доход от сдачи имущества в аренду. В связи с неполучением требования об уплате налога, 04.09.2015 года Тейдер А.Ю. пришел в Инспекцию для выяснения состояния расчетов по налогам. Получив информацию о наличии задолженности по налогам в сумме <...> руб., 04.09.2015 года Тейдер А.Ю. подал заявление о зачете в счет задолженности ранее излишне уплаченной суммы в размере <...>., а также совершил платеж в сумме <...>. Зачет принят Инспекцией, о чем имеется извещение от 10.09.2015 года <№>. Таким образом, Тейдер А.Ю. полностью выполнил обязанность по уплате налога. Однако 15.12.2015 года истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет исполнения: уплата налога в сумме <...>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Новго...

...родского судебного района, вынесенного по заявлению Инспекции от 09.09.2015 года <№>. Таким образом, получив 04.09.2015 года заявление о зачете и платеж в погашение долга по налогу, 09.09.2015 года Инспекция необоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании налога в судебном порядке. 18.12.2015 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Тейдера А.Ю. Однако, только 21.12.2015 года Инспекция направила судебному приставу-исполнителю уведомление о погашении истцом задолженности по налогу. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции на сайте УФССП России по Новгородской области была размещена информация о наличии у Тейдера А.Ю. задолженности по уплате налога. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Тейдера А.Ю. распространена в сети интернет, не соответствует действительности. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции пострадала деловая репутация истца, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, ФНС России (главный распорядитель средств федерального бюджета), казна Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Чепеян А.А.

Вышеуказанным решением Новгородского районного суда от 06.04.2016 года постановлено:

- исковые требования Тейдера А.Ю. о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тейдер А.Ю. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку обстоятельств, приведенных в исковом заявлении о подаче Инспекцией мировому судье заявления о взыскании с истца задолженности по налогу, которая к этому времени фактически была им погашена. В дальнейшем ответчик проявил бездействие по отзыву заявления о взыскании задолженности, по отмене судебного приказа, по прекращению исполнительного производства. Приведенные незаконные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что на сайте судебных приставов была размещена недостоверная информация о наличии у истца задолженности по уплате налогов, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Тейдер А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и выездом на отдых. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами г. Великий Новгород в связи с отъездом на отдых, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области Уланова Е.С. и представителя ответчика УФНС России по Новгородской области Ващишиной С.Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав подробно приведенные в решении положения ст.ст. 48, 69, 207, 228 НК РФ, ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, ст.ст. 150-152, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку пояснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции виновных действий (бездействия), при которых бы могла иметь место совокупность условий для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц, в том числе, вследствие распространения на сайте УФССП России в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы Тейдера А.Ю. несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в ст. 208 НК РФ. В частности, к первой категории относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 года Тейдером А.Ю. в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой исчислен налог в сумме <...>. по сроку уплаты 15.07.2015 год. Истцом 18.06.2015 года была произведена частичная уплата налога в сумме <...>.

В связи с невыполнением обязанности по уплате НДФЛ в установленный законом срок, на остаток задолженности в сумме <...>. Инспекцией 20.07.2015 года было выставлено требование <№> с установлением срока погашения указанной суммы задолженности – до 11.08.2015 года.

Данное требование об оплате задолженности по налогу было получено истцом 01.08.2015 года, однако в установленный в нем срок исполнено им не было, в связи с чем, 09.09.2015 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.09.2015 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Тейдера А.Ю. в пользу Инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...>., а также судебных расходов в доход местного бюджета в сумме <...>.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 11.09.2015 года, направленная мировым судьей Тейдеру А.Ю. по его месту жительства, возвращена 01.10.2015 года с отметкой об отсутствии адресата и с 12.10.2015 года названный судебный приказ вступил в законную силу.

04.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Чепеян А.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>, о чем Тейдеру А.Ю. стало известно 15.12.2015 года.

18.12.2015 года Тейдер А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о неправомерности направления в суд заявления о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления Инспекцией установлена уплата истцом налога и 18.12.2015 года Инспекций в ОСП Великого Новгорода №1 направлено уведомление о полном погашении Тейдером А.Ю. задолженности.

21.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Чепеян А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая дело по доводам жалобы Тейдера А.Ю., судебная коллегия отмечает, что законно выставленное Инспекцией, в результате несоблюдения истцом установленного законом срока оплаты НДФЛ (15.07.2015 года), требование от 20.07.2015 года <№>, полученное им 01.08.2015 года, не было исполнено истцом в установленный в требовании срок – до 11.08.2015 года. Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для оплаты налога в установленный законом срок, а равно исполнения выставленного требования об уплате налога в предоставленный для этого срок, Тейдером А.Ю. не представлено. Данные обстоятельства сами по себе являются основанием для обращения Инспекции в судебный орган в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Из материалов дела следует, что с целью погашения задолженности по налогу в сумме <...>., 04.09.2015 года Тейдер А.Ю. подал в Инспекцию заявление о зачете в счет задолженности ранее излишне уплаченной суммы в размере <...>. (зачет принят Инспекцией, о чем имеется извещение от 10.09.2015 года <№>), а также совершил платеж в сумме <...>.

Таким образом, учитывая, что исполнение возложенной на Инспекцию законом функции осуществления сбора налогов, в том числе, посредством обращения за принудительным взысканием задолженности, было обусловлено неисполнением истцом обязанности своевременно и в полном объеме оплатить начисленные ему налоги, имея сведения о наличии у истца задолженности по НДФЛ, поскольку зачет еще не был Инспекцией принят, а сведения об оплате части задолженности через банк внесены в информационную систему Инспекции также только 10.09.2015 года, Инспекция 09.09.2015 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, где содержалась просьба о направлении судебного приказа непосредственно в адрес отдела судебных приставов-исполнителей.

Вынесенный судебный приказ отменяется по заявлению должника (ст. 129 ГПК РФ).

Как было указано ранее, Тейдер А.Ю. направленный ему судебный приказ не получил, с 12.10.2015 года он вступил в законную силу и подлежал направлению на принудительное исполнение. Заявление об отмене судебного приказа по мотивам отсутствия задолженности по НДФЛ поступило мировому судье от Тейдера А.Ю. только 16.12.2015 года. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства (04.12.2015 года) и до прекращения исполнительного производства, сведения на сайте УФССП России о наличии у истца задолженности по налогу были размещены отделом судебных-приставов законно – на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, каких-либо виновных действий (бездействия) Инспекции, которые бы находились в причинной связи с размещением и нахождением в сети Интернет на сайте отдела судебных приставов-исполнителей сведений о наличии у истца задолженности по налогам на основании вступившего в силу судебного приказа, не имеется. Обращение Инспекции к мировому судье за выдачей судебного приказа носило законный характер, при том, что по поступлении от истца заявления об оплате задолженности, зачисленной после обращения Инспекции в суд, Инспекция приняла все необходимые меры к прекращению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тейдера А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик

Дело №12-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тейдера А.Ю., второго участника ДТП - потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тейдера А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810053130000515868 от 18 ноября 2014 года инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 и решение от 28 ноября 2014 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении

Тейдера А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

18 ноября 2014 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол 53 МН №575610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Тейдера А.Ю. о том, что 18 ноября 2014 года в 14 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил требование, предусмотренное п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Тейдер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с...

...т. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 28 ноября 2014 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тейдера А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Тейдер А.Ю. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой указал, что в рассматриваемой ситуации знак «уступи дорогу» не регулирует выезд с полосы его движения на полосу движения <адрес>, он должен был уступать дорогу только транспортным средствам, двигающимся по дороге справа от него. Осуществленный водителем <данные изъяты> поворот направо без нарушения ПДД невозможен, в связи с чем водителем <данные изъяты> нарушены п.п. 8.1, 8.4, 8.7 ПДД РФ. Кроме того, необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу.

Срок обжалования постановления Тейдером А.Ю. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 декабря 2014 года.

Тейдер А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО1 не согласилась с доводами Тейдера А.Ю., полагая правильным постановление инспектора ДПС.

Изучив материалы дела, выслушав Тейдера А.Ю. и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2014 года в 14 час. 00 мин. водитель Тейдер А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. При этом водитель Тейдер А.Ю. двигался по направлению с <адрес> по перекрестку, имеющему сложную конфигурацию, где перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из имеющихся материалов дела видно, что фактически в месте, где произошло ДТП, происходит пересечение <адрес> и <адрес> и знак "Уступите дорогу" на пути следования водителя Тейдера А.Ю. направлен на регулирование именно его движения при намерении выехать на <адрес>.

Следовательно, водитель Тейдер А.Ю., руководствуясь дорожным знаком "Уступите дорогу", должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по <адрес>, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигался по главной дороге, а водитель Тейдер А.Ю. не уступил ему дорогу, то в действиях водителя Тейдера А.Ю. обоснованно установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось и не имеется, так как разрешение настоящего вопроса не относится к сфере эксперта автотехника, а является правовым вопросом.

В качестве доводов в жалобе указано на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тейдера А.Ю., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО1, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий Тейдера А.Ю. требованиям 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 28 ноября 2014 года, принятом по жалобе Тейдера А.Ю., сделаны аргументированные выводы о совершении Тейдером А.Ю. административного правонарушения. Оснований для иных выводов по данному делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тейдера А.Ю. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810053130000515868 от 18 ноября 2014 года инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 и решение от 28 ноября 2014 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении Тейдера А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Тейдера А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Константинова Ю.П.