Текеев Назир Магомедович

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кубанов Э.А. дело № 22-261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

защитника осуждённого Текеева Н.М. – адвоката Аджиева М.Х., представившего ордер №... от <дата>,

при секретаре Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Текеева Н.М. – адвоката Аджиева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года, по которому

Текеев Н.М., <данные изъяты> не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на <данные изъяты> Н.М. определенных судом обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, защитника осуждённого Текеева Н.М. - адвоката Аджиева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной ж...

...алобы, мнение прокурора Зиздок С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Текеев Н.М. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев М.Х. полагает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Текеев Н.М. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Текеева Н.М. по указанным преступлениям отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ смягчить до минимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карачаевска Семенова Ф.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Текеева Н.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Текеев Н.М. согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Текееву Н.М. разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Текеев Н.М., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Текеева Н.М. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Совершённые Текеевым Н.М. незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств относятся к длящимся преступлениям и считаются оконченными в момент пресечения каждого преступления в результате обнаружения и изъятия предметов преступления сотрудниками полиции в ходе обследования его гаража 9 апреля 2018 года.

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям не истекли, оснований для освобождения Текеева Н.М. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление Текеева Н.М., условия жизни его семьи. При назначении наказания учитывались все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, активное способствование раскрытию преступления, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств Текееву Н.М. за каждое преступление назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что исправление Текеева Н.М. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, при применении условного осуждения.

Оснований к назначению Текееву Н.М. наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённых преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Текееву Н.М. основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года в отношении Текеева Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова

Административное дело № 5-43/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Город Карачаевск 8 мая 2018 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки а. Верхняя (адрес обезличен), гражданина РФ, работающего электромонтером в филиале ПАО «МРСК «Северного - Кавказа» КЧР, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) УУП ОП МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен)/407 об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 13 часов 10 минут в (адрес обезличен) по адресу Микрорайон, (адрес обезличен) ФИО1 самовольно подключился к электрическим сетям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что подключение к электрическим сетям произвел вынужденно в виду тяжелого материального положения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование эл...

...ектрической энергии, установлен. Указанный вывод судьи подтверждается исследованными при разбирательстве материалами дела.

Из рапорта УУП ОП МО МВД «Карачаевский» от (дата обезличена) усматривается, что по поступившему в МО МВД России «Карачаевский» заявлению директора ПАО «Россети» о самовольном подключении владельца домовладения по адресу: (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), ФИО1 к системе электроснабжения и безучётном использовании электрической энергии выявлен факт незаконного потребления электрической энергии собственником указанного домовладения. Из объяснений от (дата обезличена) усматривается, что владелец этого домовладения - ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признает. Из акта (номер обезличен) от (дата обезличена) о безучетном потреблении электрической энергии и приложения к этому акту о расчете объема безучетного потребления видно, что ФИО1 (дата обезличена) в обход прибора учета подключился к электрическим сетям и осуществлял безучетное потребление электроэнергии на протяжении 90 дней, что составило 2 160 кВт.ч.. Как видно из счета - квитанции от (дата обезличена) ФИО1 оплатил 5 788 рублей 80 копеек за услуги безучетного потребления,

При составлении административного протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Совершенное ФИО1 деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ею причинен минимальный размер вреда, каких - либо тяжких последствий совершенное ею правонарушение не повлекло, и по своему характеру существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений оно не несет, в связи с чем прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Как указано в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29. и, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Кубанов.