Якупова Марьям Фатиховна

Дело № 2-2079/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Якуповой Марьям Фатиховны, Шаландиной Татьяны Борисовны к ИП Рыбину Алексею Николаевичу о взыскании выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Якупова М.Ф. и Шаландина Т.Б. обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просят суд признать их уволенными с работы в соответствии с записями в трудовых книжках, взыскать с ответчика в их пользу неоплаченную зарплату за май месяц 2018 года в размере по 7 000 рублей каждой, денежные компенсации за неиспользованные отпуска за 3 года 5 месяцев (с 2015 по 2018 гг.) в размере 24 152 рублей каждой, процентные ставки за нарушение сроков расчета- по 1350 рублей каждой, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждой. Обязать ответчика выдать справки НДФЛ-2 о произведенных расчетах.

Истцы Якупова М.Ф., Шаландина Т.Б. и ответчик ИП Рыбин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого: 1. Истцы, Шаландина Татьяна Борисовна и Якупова Марьям Фахитовна отказываются от исковых требований в полном объеме к ответчику. 2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцам часть их требований, изложенных в исковом заявлении, а именно: Шаландина Татьяна Борисовна – 20 260 (Двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, Якупова Марьям Фахитовна – 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) рублей. 3.Указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцам в полном объеме: Шаландина Татьяна Борисовна – 20 260 (Двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей и Якупова Марьям Фахитовна – 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) рублей в течение трех банковских дней с момента утверждения данного мирового соглашения и вступления его в законную силу. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежная сумма упл...

...ачивается ответчиком безналичным расчетом на лицевой счет истцов: Шаландина Татьяна Борисовна №; Якупова Марьям Фахитовна №. 4. Стороны констатируют, что исполнение сторонами условий настоящего соглашения прекращает какие – либо претензии сторон друг к другу относительно заявленных исковых требований. 5. При неисполнении условий настоящего мирового соглашения стороны оставляют за собой право исполнить его принудительно с получением исполнительных документов в установленном порядке. 6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. 7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истцов от предъявленных к ответчикам исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Якуповой Марьям Фатиховной и Шаландиной Татьяной Борисовной, с одной стороны, и ответчиком ИП Рыбиным Алексеем Николаевичем, с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы, Шаландина Татьяна Борисовна и Якупова Марьям Фахитовна отказывается от исковых требований в полном объеме к ответчику.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцам часть их требований, изложенных в исковом заявлении, а именно: Шаландина Татьяна Борисовна – 20 260 (Двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, Якупова Марьям Фахитовна – 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

3. Указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцам в полном объеме: Шаландина Татьяна Борисовна – 20 260 (Двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей и Якупова Марьям Фахитовна – 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) рублей в течение трех банковских дней с момента утверждения данного мирового соглашения и вступления его в законную силу. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком безналичным расчетом на лицевой счет истцов: Шаландина Татьяна Борисовна №; Якупова Марьям Фахитовна №.

4. Стороны констатируют, что исполнение сторонами условий настоящего соглашения прекращает какие – либо претензии сторон друг к другу относительно заявленных исковых требований.

5. При неисполнении условий настоящего мирового соглашения Стороны оставляют за собой право исполнить его принудительно с получением исполнительных документов в установленном порядке.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Якуповой Марьям Фатиховны, Шаландиной Татьяны Борисовны к ИП Рыбину Алексею Николаевичу о взыскании выплат при увольнении прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Н.А. Половинко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Якуповой Марьям Фатиховны, ...

у с т а н о в и л:

Якупова М.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2021 года в 16 часов 25 минут Якупова М.Ф. находилась в месте массового пребывания людей – в помещении торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 3, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушила п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Якупова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой о месте и времени слушания дела, при выявлении правонарушения с административным обвинением была не согласна, заявив, что зашла в магазин и сделала всего два шага без маски, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящ...

...его Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Якупова М.Ф. извещена надлежащим образом, не просила об отложении слушания дела, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Якуповой М.Ф. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Якуповой М.Ф. в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского ТТ.А.В. объяснениями очевидца Л.Т.В. объяснениями самой Якуповой М.Ф., данными при оформлении правонарушения, фактически не отрицавшей, что находилась в помещении магазина без маски. При этом доводы Якуповой М.Ф. о том, что она только что зашла в магазин, когда была остановлена сотрудниками полиции, не успев надеть маску, не могут служить основанием для освобождения для административной ответственности, поскольку обязанность ношения лицевых масок в помещении торговых объектов должна быть реализована у входа в магазин, но не у кассы. Более того, на снимке зафиксировано, что Якупова М.Ф находилась в помещении торгового зала магазина, а не у двери в магазин.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Якупова М.Ф., находясь в помещении торгового зала магазина без лицевой маски, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Якуповой М.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Якуповой М.Ф., наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает факт совершения правонарушения впервые. В связи с этим судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Якупову Марьям Фатиховну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: