Текеев Роман Батырович

Дело № 1-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Комсомольский 12 августа 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого Текеева Р.Б.,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации

Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

представившего удостоверение № № от № года и ордер № № от 11 августа 2020 года,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Текеева Романа Батыровича, ФИО15, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Текеев Р.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года примерно в 22 часа 45 минут Текеев Р.Б., имея преступный умысел, направленный на хищение примерно 110 метров электрического трехжильного кабеля, который он намеревался впоследующем реализовать, взяв ножницы для резки листового металла, направился к производственной базе ООО «АвтоСпецСервис», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Северная, д. 27, где также расположены ООО «КомсомольскНефть» и ООО «ЕвроСибОйл». Примерно в 23 часа 00 минут 02 мая 2020 года Текеев Р.Б., зная о том, что территория базы охраняемая, подойдя к северной стене забора производственной базы ООО «ЕвроСибОйл», расположенной по указанному адресу, перелез через забор внутрь двора. Подойдя к катушкам с кабелем, Текеев Р.Б., убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью тайного хищения и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой ножниц ...

...для резки листового металла стал отрезать с катушки трехжильный электрический кабель марки КПиБП-130 3*16. Отрезав пять кусков кабеля длиной примерно по 10 метров каждый и свернув их в мотки, перебросил через забор. Далее стал отрезать кабель и наматывать в мотки, которые складывал рядом. Мотки делал примерно по 10 метров кабеля в каждом. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение трехжильного электрического кабеля марки КПиБП-130 3*16, Текеев Р.Б. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления охранником ООО ЧОО «Барс» Плис А.Ю., который пресёк его преступные действия.

В результате преступных действий Текеев Р.Б. намеревался причинить потерпевшему ООО «ЕвроСибОйл» материальный ущерб в размере 30102 (тридцать тысяч сто два) рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Текеев Р.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 02 мая 2020 года примерно в 23 часа, испытывая финансовые затруднения, имея при себе ножницы для резки металла, перелез через забор с северной стороны базы ООО «ЕвроСийбОйл», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Северная, д.27. Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, стал с помощью указанных ножниц отрезать медный кабель с находившихся на территории базы катушек. Всего отрезал 5 кусков кабеля и перекинул их через забор. После отрезал еще 6 кусков кабеля. В этот момент его заметил охранник ООО ЧОО «Барс», который вызвал охрану с КПП. Кабель намеревался сдать в пункт приема металла.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что вина Текеева Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Евросибойл» Хисамутдинова А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что с 21 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года назначен временно исполняющим генерального директора ООО «ЕвроСибОйл». Производственная база возглавляемого им общества расположена по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Северная, д. 27. По указанному адресу также расположены ООО «КомсомольскНефть» и ООО «АвтоСпецСервис». У ООО «КомсомольскНефть» они арендуют часть производственной базы, также на территории данной базы имеется общежитие. По периметру база обнесена «бетонным» забором высотой около 2 метров, по краям имеются камеры наблюдения. Вход в базу осуществляется по пропускам через один контрольно-пропускной пункт. Территория базы охраняется сотрудниками ООО ЧОО «Барс», которые производят регулярные обходы, осуществляют контрольно-пропускной режим. Катушки с кабелями были сложены на территории двора базы, иного ограждения не имели. Обстоятельства совершенной кражи ему неизвестны. (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля Плис А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2017 года работает в ООО ЧОО «Барс» в должности охранника. В его обязанности входит охрана объектов ООО «АвтоСпецСервис», ООО «КомсомольскНефть», ООО «ЕвроСибОйл» в зависимости от того, на какой объект распределят. Метод работы вахтовый сроком один месяц. Территория производственной базы по всему периметру огорожена забором и обнесена «колючей» проволокой, в некоторых местах имеются видеокамеры, а проход на базу осуществляется только через контрольно-пропускной пункт, возле которого расположен въезд на территорию базы. 03 мая 2020 года примерно в 00 час. 30 минут он вышел из общежития прогуляться по территории базы и, проходя вдоль северной части двора, заметил, что мужчина сидит и отрезает кабель с катушек, при этом какого-либо мастера возле него не было. Далее он вызвал охранника Бабаева Ф.С., а тот попросил подойти охранника Нурмуханова Р.А. Со слов указанных охранников они Текеева Р.Б. не пропускали. Более в происходящее не вникал и ушел спать (л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности северной части производственной базы ООО «ЕвроСибОйл», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, 27. В ходе осмотра изъято 11 мотков медного кабеля общей длиной 111,8 метров (л.д. 5-12).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 мая 2020 года Текеев Р.Б. добровольно сообщил, что 03 мая 2020 года примерно в 00 часов 30 минут он был задержан при попытке кражи 11 мотков трехжильных кабелей общей длиной 110 метров с базы БПО ООО «ЕвроСибОйл», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Северная, 27 (л.д. 24-26).

Из протокола выемки от 04 июня 2020 года следует, что у подозреваемого Текеева Р.Б. изъяты ножницы по металлу общей длиной 32 см. и рукоятью имеющей изоляцию из полимерного материала красного цвета (л.д.112-115).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 28 мая и 14 июня 2020 года и фототатаблицами к ним были осмотрены 11 мотков трехжильного электрического кабеля из которых: 3 мотка длиной по 10,2 м. каждый, 4 мотка по 10,3 м. каждый и 4 мотка по 10 метров каждый и ножницы для резки листового металла общей длиной 32,6 см. на ручках имеются изоляционные насадки, выполненные из материала красного цвета (л.д. 71-73, 147-149).

Заключением эксперта № 19 от 13 июня 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу мотки кабеля были перерезаны (перекушены) с помощью специального инструмента типа кусачек (осторогубцев), ножниц для резки листового металла. Провести идентификацию представленных ножниц для резки листового металла по срезам на представленных фрагментах электрокабеля не представляется возможным в связи с изменением микрорельефа режущих кромок данных ножниц после заточки.(л.д. 120-124).

Из заключения судебно - товароведческой экспертизы № 71 от 09 июня 2020 года видно, что среднерыночная стоимость 3-х мотков по 10,2 м. каждый, 4-х мотков по 10,3 м. каждый и 4-х мотков по 10 метров каждый, всего 111,8 метров КПпБП-130 3*16, не бывшего в употреблении в хорошем состоянии на май 2020 года составляет 30102 (тридцать тысяч сто два) рубля 15 копеек (л.д. 132-138).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют противоречий, а в совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии Текеева Р.Б., оценивая его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд считает, что покушение на хищение чужого имущества совершалось подсудимым тайно, поскольку осуществлялась в темное время суток, в отсутствие собственника и других лиц, но не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду обнаружения его на месте преступления охраной производственной базы.

Поскольку в целях хищения имущества ООО «ЕвроСибОйл» Текеев Р.Б. проник на территорию охраняемой производственной базы, суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Осознанные и целенаправленные действия Текеева Р.Б., направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у него прямого умысла на совершение хищения.

Таким образом, действия подсудимого Текеева Р.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Текеев Р.Б. заявил поддержанное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

Изучение материалов дела показало, что в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

От представителя потерпевшего Хисамутдинова А.А. поступило письменное заявление, в котором он просил назначить подсудимому судебный штраф.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Текеев Р.Б. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий, направленных на хищение имущества. С учетом сообщенных сведений в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, он загладил причиненный потерпевшему ущерб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении Текеева Р.Б. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения Текеевым Р.Б. дохода считает необходимым назначить Текееву Р.Б. судебный штраф в размере 10000 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Текеева Р.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что по вступлении постановления в законную силу:

- 11 мотков трехжильного электрического кабеля, из которых 3 мотка длиной по 10,2 м. каждый, 4 мотка по 10,3 м. каждый и 4 мотка по 10 метров каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с м.д. пос. Комсомольский МО МВД РФ «Лаганский», – подлежат возврату по принадлежности представителю ООО «ЕвроСибОйл»;

- ножницы для резки листового металла общей длиной 32,6 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с м.д. пос. Комсомольский МО МВД РФ «Лаганский», – подлежат возвращению Текееву Р.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Текеева Романа Батыровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить Текеева Романа Батыровича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить Текееву Р.Б. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Текееву Р.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу будет продолжено в общем порядке.

Избранную в отношении Текеева Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- 11 мотков трехжильного электрического кабеля, из которых 3 мотка длиной по 10,2 м. каждый, 4 мотка по 10,3 м. каждый и 4 мотка по 10 метров каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с м.д. пос. Комсомольский МО МВД РФ «Лаганский», – возвратить по принадлежности представителю Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»;

- ножницы для резки листового металла общей длиной 32,6 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с м.д. пос. Комсомольский МО МВД РФ «Лаганский», – возвратить Текееву Р.Б..

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Дело № 2-215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 30 сентября 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Учуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании расчета при увольнении,

установил:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании расчета при увольнении. Указал в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру района обратился ФИО1 с заявлением о невыплате расчета при увольнении. С целью установления факта трудовых отношений с ФИО1 в адрес ответчика направлялись запросы, однако сведений не поступило. Из объяснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АвтоСпецСервис» в должности слесаря НПО и ему не выплачен расчет при увольнении. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвтоСпецСервис» расчет при увольнении в размере 30000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, прокурор, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, ответчик ООО «АвтоСпецСервис» своего представителя не направил. Истец ФИО1 и исполняющий обязанности прокурора ФИО4 просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, просили их удовлетв...

...орить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика).

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоСпецСервис» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная налоговым агентом ООО «Автоспецсервис» ФИО5 общая сумма дохода ФИО1 составила 168189 рублей 54 копейки, из них: по коду 2000 (заработная плата в месяц увольнения) за июнь 2020 года – 1000 рублей, по коду 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) – 26249 рублей 04 копейки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер начислений, указанный в предоставленной Управлением ФНС по <адрес> в справке.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты указанных в справке сумм, суд считает, что они не были произведены и подлежат взысканию с ООО «АвтоСпецСервис» в размере 27249 рублей 04 копейки (1000 + 26249,04), в связи с чем требования истца о взыскании расчета при увольнении подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не исполнил обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Исходя из взысканной суммы с ООО «АвтоСпецСервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании расчета при увольнении удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (место нахождения: <адрес>, улица ФИО6, <адрес>, ИНН 0816016414, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расчет при увольнении в размере 27 249 (двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (место нахождения: <адрес>, улица ФИО6, <адрес>, ИНН 0816016414, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 21 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Черноземельского района РК Манджиева М.А.,

подсудимых Текеева Р.Б., Джульджуева М.В.,

защитников-адвокатов Хондяевой А.С., Павлова Р.Б.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Текеева Р. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Джульджуева М. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В., действуя совместно, на участке степной местности, расположенном примерно в <адрес> на территории <адрес> Республики Калмыкия и примерно в <адрес>», заведомо зная о том, что в указанном месте никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вступив в преступный сговор между собой, решили похитить металлические насосно-компрессорные трубы, бывшие в употреблении, в количестве 150 штук, принадлежащие ООО «АвтоСпецСервис», используя в качестве средства совершения преступления автомашину марки «<данные изъяты> 34, принадлежащую Свидетель №1, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий с целью их последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды в виде денежных средств. Реализуя задуманное, в период времени примерно с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В., объединившись единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО...

... «АвтоСпецСервис», на вышеуказанном участке степной местности, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> вышеуказанный бортовой полуприцеп марки «СЗАП-9327», тайно похитили металлические насосно-компрессорные трубы длиной 9,8 м и диаметром 75 мм каждая, бывшие в употреблении, в количестве 150 штук, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершенного ими преступления. В результате преступных действий Текеев Р.Б. и Джульджуева М.В. ООО «АвтоСпецСервис» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 562603 рубля. Впоследствии похищенное имущество возвращено собственнику.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Текеев Р.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, полученных в ходе следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2017 по 2020 годы он работал в должности слесаря ООО «АвтоСпецСервис», в связи с чем ему известно, как выглядят и для чего предназначаются насосно-компрессорные трубы (далее – НКТ, трубы) диаметром 73 мм, и длиной от 9 до 11 метров, в среднем одна труба весит примерно 70 кг, и при цене лома в 16-18 рублей за килограмм стоимость одной трубы составляет около 1100-1300 рублей. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и у него возник умысел на совершение кражи. Зная о том, что на объектах ООО «ЕвроСибОйл» отсутствует охрана, а на скважинах имеются складированные НКТ, он, испытывая материальные трудности, решил похитить НКТ с целью их последующей реализации в качестве лома черного металла в городе Элиста Республики Калмыкия. Так как у него отсутствует грузовая автомашина, он примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой перевезти трубы к жителю поселка <адрес> Республики Калмыкия Свидетель №1, у которого в собственности есть автомашина марки «КамАЗ» с прицепом, который занимается перевозками грузов по найму. Подъехав в указанное время к Свидетель №1, он договорился с ним о цене 100 рублей за один километр пути, то есть должен был заплатить ему 20000 рублей за перевозку труб в <адрес>, при этом сказал, что все законно. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня, так как он физически не смог бы погрузить металлические трубы, он по телефону попросил помочь в погрузке НКТ родственника Джульджуева М. В., который также испытывал финансовые трудности и согласился. Джульджуеву М.В. он прямо сказал, что трубы принадлежат ООО «АвтоСпецСервис», после продажи труб денежные средства они поделят между собой, а также часть денег передадут за наем грузовой автомашины Свидетель №1, на что тот дал свое согласие. Затем примерно через 15-20 минут того же дня они с Свидетель №1 на автомашине марки «КамАЗ» с прицепом заехали за Джульджуевым М.В. Примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из поселка Комсомольский на автодорогу по направлению в поселок Текеев. Проехав примерно 10 километров, повернули направо в степь, и проехав примерно 5 километров, остановились возле «нефтяной качалки», где увидели на металлической платформе множество НКТ. Затем он сказал, что данные трубы нужно погрузить в автомашину. Свидетель №1 совершил маневр подъезда задним ходом к металлической платформе. Они с Джульджуевым М.В. стали осуществлять погрузку труб на полуприцеп. Поздней ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они завершили погрузку 150 труб. Через некоторое время они выехали с «нефтяной качалки» на автодорогу в сторону <адрес>. По пути следования они дважды отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, подъезжая к поселку Текеев, автомашина, на которой они ехали, сломалась, и они остановились возле кафе. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники полиции на патрульной автомашине ГИБДД, которые после проверки задержали их (том 2, листы дела 14 - 17).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джульджуев М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, полученных в ходе следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, когда он находился дома, его родственник Текеев Р. Б. по телефону попросил помочь в погрузке металла, на что он согласился. Примерно через 15-20 минут этого же дня, к нему домой подъехал его односельчанин Свидетель №1 на своем автомобиле «КамАЗ» с Текеев Р.Б.. Они вместе поехали на погрузку металла в степную местность. Выехали из поселка Комсомольский на автодорогу в направлении поселка Текеев <адрес> Республики Калмыкия, проехав примерно 10 километров, свернули направо по проселочной дороге, проехав примерно 5 километров, остановились возле «нефтяной качалки», где на металлической платформе находились трубы в большом количестве. Текеев Р.Б. сказал ему, что данные трубы можно продать в городе Элиста Республики Калмыкия в пункте приема металла. Свидетель №1 подъехал задним ходом к металлической платформе. Текеев Р.Б. пояснил, что трубы принадлежат ООО «АвтоСпецСервис». Они с Текеев Р.Б. стали осуществлять погрузку труб на полуприцеп «КамАЗа». В последнее время он нуждался в денежных средствах, и у него возник умысел на совершение кражи труб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они завершили погрузку труб и выехали в сторону автодороги «Комсомольский-Текеев». По пути следования дважды отдыхали. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к поселку Текеев, автомашина «КамАЗ» сломалась. Они остановились возле кафе поселка Текеев. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и груз для проверки (том 2, листы дела 23 -26).

Допросив подсудимых, исследовав показания представителя потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В. сообщили о тайном хищении чужого имущества, то есть краже 150 металлических насосно-компрессорных труб со скважины «Надежденское» (том 1, листы дела 14 - 15, 19 - 20).

Свои показания во время следствия Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В. подтвердили в процессе их проверки на месте, что подтверждается соответствующими протоколами от 05 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами (том 1, листы дела 143-152).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 Р.С. следует, что возглавляемая им организация ООО «АвтоСпецСервис» занимается капитальным ремонтом и обслуживанием нефтедобывающих скважин, в том числе и для ООО «ЕвроСибОйл», которое имеет в аренде месторождение нефти «Надежденское», расположенное примерно в 10 км севернее от поселка Комсомольский на территории <адрес> Республики Калмыкия. На месторождении имеются скважины, куда его организацией были ввезены насосно-компрессорные трубы длиной от 9 до 11 метров каждая, диаметром не менее 73 мм в количестве 1200 штук. ДД.ММ.ГГГГ при объезде скважин месторождения им была выявлена недостача 150 НКТ, которые были похищены, как установили сотрудники полиции, Текеев Р.Б. и Джульджуевым М.В. Данные трубы были приобретены в 2020 году. Ущерб оценивает в 574 992 рубля 75 копеек, поскольку стоимость одной трубы составляет 3 833 рубля 28 копеек (том 1, листы дела 59 - 60).

Из заявления генерального директора ООО «АвтоСпецСеврис» Шагидилина Р.С., зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленные лица в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество компании ООО «АвтоСпецСервис»: насосно-компрессорные трубы длиной 9,5 метров в количестве не менее 36 штук, находившиеся на месторождении «Надежденское», примерно в 10 км северо-западнее от поселка Комсомольский, приблизительная сумма ущерба с учетом износа составляет 300 тысяч рублей (том 1, лист дела 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке степной местности, расположенном в 15 км северо-восточнее от поселка <адрес> Республики Калмыкия, обнаружен след протектора автомашины размером 50, 5 см, одинарные 21 см (том 1, листы дела 5 - 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «КамАЗ-54112» с государственным номером Е 155 ВЕ 08 с полуприцепом (бортовой) марки «СЗАП-9327» с государственным номером ВТ 5627 34 находятся металлические трубы длиной 9, 80 м, диаметром 75 мм, в количестве 150 штук (том 1, листы дела 64 - 71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ исследованы вещественные доказательства: 150 металлических насосно-компрессорных труб, бывших в употреблении, длиной 9,8 метров каждая, диаметром 75 мм, автомашина марки «КамАЗ-54112» с государственным регистрационным знаком Е 155 ВЕ 08, полуприцеп (бортовой) «СЗАП-9327» с государственным регистрационным знаком ВТ 5627 34 (том 1, листы дела 242 - 246).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что он имеет в собственности автомашину «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком Е 155 ВЕ 08. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему приехал его знакомый Текеев Р., который предложил заработать, а именно перевезти металл, находящийся в степной местности в <адрес> РК в <адрес>, на что он согласился. Они договорились об оплате по окончанию перевозки металла из расчета 100 рублей за 1 км. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Текеевым Р. и Джульджуевым М. выехали в степную местность за металлом. Текеев Р. показывал дорогу в сторону месторождения «Надежденское» примерно в 15-16 км северо-восточнее от поселка Комсомольский. По прибытию на место примерно в 19 часов 30 минут Текеев и Джульджуев стали грузить трубы на прицеп автомашины. Загрузили примерно 150 труб. После чего примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. По пути они дважды останавливались для отдыха. Примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования его автомашина стала дымить, и они остановились возле кафе «Уралан» в поселке Текеев для ремонта. Примерно в 21 час к ним подъехали сотрудники полиции, которые потребовали документы на перевозимый груз, попросили проехать в отдел полиции для проверки. В отделе полиции поселка Текеев признался, что данные трубы он украл. Он не знал, что данные трубы были краденными (том 1, листы дела 208 - 210).

В соответствии со справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «АвтоСпецСервис» числилась труба стальная по ГОСТ 633-80, НКТ В73*5,5 мм, исп А, гр. пр Е с высаженными наружу концами с муфтами В-73-Е по ГОСТ 633-80 в количестве 150 штук по цене 3833,38 рубля за штуку. Ущерб составил 574 992, 75 рубля (том 1, лист дела 51).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость 150 насосно-компрессорных труб (по ГОСТ 633-80, НКТ В73*5,5 мм, исп А, гр. пр Е с высаженными наружу концами с муфтами В-73-Е по ГОСТ 633-80), с учетом износа, по состоянию на май 2021 года составляет 562 603 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот три) рубля (том 1, листы дела 90 - 96).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют противоречий, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Суд установил, что Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В., не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - ООО «АвтоСпецСервис» безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу его имущество, что свидетельствует об их виновности в хищении чужого имущества.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц.

Подсудимые являются субъектами преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений об их вменяемости не возникало.

Стремление Текеев Р.Б. и Джульджуева М.В. к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимых. Осознанные действия Текеев Р.Б. и Джульджуева М.В., направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у них прямого умысла на хищение, поскольку они осознавали, что совершают действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желали их совершить, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желали их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества подсудимыми в крупном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость 150 насосно-компрессорных труб согласно заключению товароведческой экспертизы, с учетом износа, составляет 562603 рубля.

Таким образом, действия подсудимых Текеев Р.Б. и Джульджуева М.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Текеев Р.Б. и Джульджуев М.В. совершили тяжкое преступление.

Текеев Р.Б. не судим, Джульджуев М.В. судимости не имеет, вину в совершении преступления они признали, в содеянном раскаялись. Добровольно сообщили в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, давали подробные показания в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе с проверкой на месте происшествия, чем активно способствовали расследованию преступления. Материальный ущерб потерпевшему возмещен, похищенное имущество возвращено собственнику. Они молоды, характеризуются положительно, имеют на иждивении детей, Текеев – малолетнего и несовершеннолетнего, Джульджуев - несовершеннолетнего. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, давшим отрицательную оценку своим действиям, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд признает указанные обстоятельства исключительными. Ввиду изложенного, с учетом имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией, в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте, физически здоровы, не работают, женаты, на иждивении имеют несовершеннолетних детей.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденным Текеев Р.Б. и Джульджуеву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку интересы обвиняемых во время следствия и в суде представляли адвокаты по соглашению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашину марки «КамАЗ» и полуприцеп (бортовой) «СЗАП-9327» - возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, металлические насосно-компрессорные трубы в количестве 150 штук, – передать собственнику – ООО «АвтоСпецСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Текеева Р. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Текеева Р. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Джульджуева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Джульджуева М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафов, назначенных по приговору суда:

Получатель: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>).

Расчетный счет: 40№ в Отделении – НБ <адрес>.

Лицевой счет: 04051209050

ИНН: 0814033848

КПП: 081601001

БИК: 048580001

ОКТМО: 85615000 - <адрес>

УИН (Текеев Р.Б.): 18№

УИН (Джульджуев М.В.): 18№

КБК: в соответствии с главой УК РФ

188 1 16 03121 01 0000 140

Штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «КамАЗ-54112» с государственным регистрационным знаком Е 155 ВЕ 08 и полуприцеп (бортовой) СЗАП 9327 с государственными регистрационными знаками ВТ 5627 34, - возвратить Свидетель №1, металлические насосно-компрессорные трубы в количестве 150 штук, – передать ООО «АвтоСпецСервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

Материал № 4/14-6/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Комсомольский 17 апреля 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

с участием старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

и.о. старшего инспектора Лаганского МФ ФКУ УИИ

по <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации

Республики Калмыкия ФИО5,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> (далее по тексту – УИИ) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год. На условно осужденного ФИО1 судом возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ; в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления назва...

...нного органа; своевременно и регулярно являться на регистрацию в УИИ в определенные ею дни. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УИИ ФИО3 обратился в суд с представлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в УИИ поступил приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в УИИ ФИО1 было разъяснено значение испытательного срока, а также он был ознакомлен с требованиями законодательства, по данному факту у него была отобрана подписка. Также он был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо в случае скрытия от контроля инспекции суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Осужденному были установлены дни явки в УИИ для регистрации: каждый третий вторник месяца и заведен регистрационный лист.

В период испытательного срока ФИО1 допустил уклонение от исполнения установленной судом обязанности: являться в УИИ для регистрации, а именно не явился на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был вызван в УИИ. В своем письменном объяснении он пояснил, что действительно не явился на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на работе на сборном пункте «Надеждинское» в 15 км. от <адрес> Республики Калмыкия. Факт нарушения признает. Указанные обстоятельства не были расценены как уважительные, и в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ ФИО1 был предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Просит суд продлить ФИО1 испытательный срок на 1 месяц и возложить обязанность: в течение 1 месяца являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

В судебном заседании исполняющий обязанности старшего инспектора УИИ ФИО4 поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть представление без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО5 просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор ФИО6 поддержал представление.

Выслушав представителя УИИ, защитника, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться ( трудоустроиться ) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно подписке в отношении осужденного условно с испытательным сроком, памятке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения.

Из регистрационного листа осужденного ФИО1 следует, что в установленный УИИ день ДД.ММ.ГГГГ последний не явился на регистрацию без уважительных причин.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не явился на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на работе на сборном пункте «Надеждинское» в 15 км. от <адрес> Республики Калмыкия и в связи с погодными условиями не смог физически добраться до УИИ. Вину признает.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения материала по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, действительно нарушил без уважительной причины порядок и условия отбывания условного осуждения, выразившееся в том, что он не явился в установленный день для регистрации в УИИ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч.5, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, семейного положения, состояния здоровья условно осужденного ФИО1 дополнить ранее возложенные на него приговором суда обязанности следующей обязанностью, способствующей его исправлению: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1 месяца, а также продлить ему испытательный срок по приговору суда на 1 месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с нахождением на иждивении осужденного двоих детей осужденный ФИО1 подлежит освобождению полностью от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением настоящего материала в виде оплаты вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Лаганского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить полностью.

На основании ч.ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительно к установленным приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год, обязанностям следующую обязанность – являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц в течение 1 ( одного ) месяца.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, - на 1 ( один ) месяц.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по материалу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Дело №1-46/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гольдинова О.Э.,

подсудимого Текеева Р.Б.,

защитника адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуану) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, на участке местности, расположенном примерно в 300 м. северо-восточнее от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, обнаружив произрастание дикорастущей конопли, решил незаконно осуществить сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля для личного потребления без цели сбыта. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущ...

...его растения конопля, которые сложил в прозрачный полимерный пакет, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 18,56 граммов, относящееся к значительному размеру, и в период времени до 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего потребления путем курения без цели сбыта незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Текеев Р.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного в общем порядке.

Адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. поддержал заявленное подсудимым Текеевым Р.Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Текееву Р.Б. разъяснены и понятны. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый признает себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что Текеев Р.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку Текеев Р.Б. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании, при постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Текеев Р.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающих сомнений у суда, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Текеев Р.Б., в нарушение действующего законодательства, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего на то разрешения для личного потребления приобрел путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве не менее 18,56 грамм, относящееся к значительному размеру, и хранил при себе в период времени с 14 часов 35 минут по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до непосредственного обнаружения и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) сотрудниками полиции МО МВД России «Лаганский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 18,56 грамм, относящееся к значительному размеру.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия Текеева Р.Б. по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Текеева Р.Б. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабис (марихуаны), изъятого у Текеева Р.Б. в количестве не менее 18,56 грамм, суд признает его значительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства, изъятое у Текеева Р.Б., массой 18,56 гр. относится к значительному размеру, так как составляет свыше 6 грамм, но не превышает 100 грамм.

Таким образом, действия подсудимого Текеева Р.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Текеев Р.Б. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговором Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Текеев Р.Б. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом Текеев Р.Б. уплатил добровольно в полном объеме назначенный штраф ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судимость Текеева Р.Б. по вышеуказанному приговору погашенной не являлась, и поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом установлено наличие в действиях Текеева Р.Б. рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая наличие в действиях Текеева Р.Б. обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений Текеевым Р.Б., восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить Текееву Р.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления названного органа, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни.

Оснований для освобождения Текеева Р.Б. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

В связи с назначением Текееву Р.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Текеева Р.Б. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Текеева Романа Батыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Текееву Роману Батыровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Текеева Романа Батыровича следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления названного органа; своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни.

Контроль за поведением условно осужденного Текеева Романа Батыровича в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Освободить Текеева Романа Батыровича от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Меру пресечения Текееву Роману Батыровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, представляющей опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился на базе БПО ООО «ЕвроСибОйл», расположенного по адресу: <адрес>, то есть нарушил пункт 6.3. Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, покинул место своего проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выгула домашних животных; выноса отходов; участия в следственных и иных процессуальных действиях, регламентированных уголовно-процессуальным и ...

...административным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предоставляет суду возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу подпункта «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 6.3. Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (с изменениями от 30 марта, 03 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 22 апреля, ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; участия в следственных и иных процессуальных действиях, регламентированных уголовно-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сени <адрес>, составленным в присутствии ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, его письменных объяснений видно, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции СОVID-19 в нарушение пункта 6.3. Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № находился на территории базы БПО ООО «ЕвроСибОйл», находящегося по адресу: <адрес>.

Из рапорта УУП ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки материала по факту кражи меди с территории базы ООО «ЕвроСибОйл» установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу медного трехжильного кабеля длиной 110 метров с территории базы БПО ООО «ЕвроСибОйл», находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 нарушил пункт 6.3. Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия».

Данный факт подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом УУП ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО3, а также иными материалами.

Причин исключительного характера, позволяющих ФИО1 находиться вне места проживания (пребывания), в период режима повышенной готовности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих детей. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность.

В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения, а считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на следующие банковские реквизиты:

Получатель штрафа УФК по РК (МВД по <адрес>),

ИНН 0814033848 КПП 081601001

счет 40№ в Отделении - НБ РК Банка России <адрес>

ОКТМО 85642000 КБК 18№

УИН 18№

назначение платежа – административный штраф.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6