Техина Ольга Николаевна

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 ноября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Техиной О.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Техиной О.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на 11.07.2019 в размере 11, 59 рублей за 2017 год за период с 04.02.2019 по 10.07.2019; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном в размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2020 год в размере 10816, 00 рублей; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном в размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), по состоянию на 26.06.2020 в размере 79, 86 рублей за 2020 год за период с 16.05.2020 по 25.06.2020; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, ...

...зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2020 год в размере 2808, 67 рублей; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, по состоянию на 26.06.2020 в размере 20, 74 рублей за 2020 год за период с 16.05.2020 по 25.06.2020; задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в размере 11856, 00 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на 26.06.2020 в размере 503, 24 рублей за 2019 год за период с 26.07.2019 по 25.06.2020 в размере 185, 43 рублей, за период с 13.05.2020 по 25.06.2020 в размере 43, 32 рублей, за период с 26.10.2019 по 25.06.2020 в размере 88, 23 рублей; за период с 26.04.2019 по 25.06.2020 в размере 186, 26 рублей; всего 26096, 10 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Техина О.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.419 и п.1 и 2 ст.420 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании п.1, 2 ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налога взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Также административный ответчик является собственником <данные изъяты>

Принадлежность указанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по указанным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1-3 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно ст.6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 45 л.с. (до 33,08 кВт) включительно - 13,5 рублей; свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно - 22,5 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 31,5 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45, 00 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75, 00 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150, 00 рублей.

Административному ответчику был начислен начислен налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; транспортный налог, а также начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ.

Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 30, 63 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 25480, 67 рублей, пени в размере 603, 84 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Техиной О.Н. задолженности по налогам отменен.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик своевременно не произвел уплату налога, в связи с чем административным истцом были начислены пени. Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен и является верным.

В судебное заседание административный ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, не предоставил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 982, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Техиной О.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Техиной О.Н. (место жительства: <адрес>) задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11, 59 рублей за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном в размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год в размере 10816, 00 рублей; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном в размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 86 рублей за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 2808, 67 рублей; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20, 74 рублей за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в размере 11856, 00 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503, 24 рублей за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185, 43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43, 32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88, 23 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186, 26 рублей; всего 26096, 10 рублей.

Взыскать с Техиной О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 982, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Реквизиты для уплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна

Судья

Дело № 2-110/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000050-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 03 марта 2021 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Техиной Ольги Николаевны к Кадырбердиеву Рустаму Наильевичу, Карелову Даниилу Андреевичу, Кареловой Татьяне Прохоровне, Макаренко Жанне Степановне, Хырбу Александру Анатольевичу, Хырбу Анатолию Антоновичу, Хырбу Антону Анатольевичу, Хырбу Ирине Прохоровне, о признании прекратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Техина О.Н. обратилась в суд с иском о признании Кадырбердиева Р.Н., Карелова Д.А., Кареловой Т.П., Макаренко Ж.С., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу И.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 27.03.2019 она купила жилой <адрес> <адрес>.

Согласно Выписке из домовой книги от 15.01.2021 года, выданной Администрацией Пожарского сельсовета Сергачского района, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Кадырбердиев Рустам Наильевич ДД.ММ.ГГГГ Карелов Даниил Андреевич ДД.ММ.ГГГГ Карелова Татьяна Прохоровна ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Жанна Степановна ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Анатолий Антонович ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Антон Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Ирина Прохоровна ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.03.2019 года « Вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО10....», а согласно п. 6 вышеуказанного ...

...Договора, «Со слов ПРОДАВЦА, в указанном жилом доме, лиц, состоящих на регистрационном учете не имеется (не зарегистрировано)».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО10 не знала о прописанных, т. к. согласно выписке из домовой книги, все ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме с 2009 года.

На сделке она приняла ключи, дом был освобожден от вещей и мебели, узнала о том, что есть зарегистрированные лица в её доме, недавно.

В вышеуказанном жилом доме никто на сегодняшний день фактически не проживает, личных вещей кого-либо в доме нет. Факт регистрации в жилом <адрес>а <адрес> ущемляет её права как собственника, препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении.

Просит суд признать Кадырбердиева Р.Н., Карелова Д.А., Карелову Т.П., Макаренко Ж.С., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу И.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Техина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчики Кадырбердиев Р.Н., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Макаренко Ж.С., Хырбу И.П., Карелова Т.П., Карелов Д.А., извещены о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данное извещение следует признать надлежащим.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 года Техиной О.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5) Согласно п. 6 договора купли- продажи лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом доме, не имеется

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, в указанном доме зарегистрированы ответчики Кадырбердиев Р.Н., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А. (л.д. 49-51).

Ответчики: Макаренко Ж.С. снята с регистрационного учета по данному адресу 21.06.2018, Хырбу И.П. -15.03.2018, Карелова Т.П. – 27.02.2018, Карелов Д.А. – 13.03.2018

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики Кадырбердиев Р.Н., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А. не являются членами семьи собственника дома, до приобретения истцом дома и земельного участка в собственность добровольно выехали и фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается также справкой из администрации Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района от 03.03.2021, с момента заключения договора купли-продажи 27.03.2019 в доме не проживали и не проживают; ими также не получено согласие истца на дальнейшее проживание в вышеуказанном жилом помещении; в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств, предполагающих возможность сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает что, ответчики Кадырбердиев Р.Н., Хырбу А.А., Хырбу А.А., Хырбу А.А. утратили право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков по месту постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу Техиной О.Н. на праве собственности, безусловно, создаёт препятствие ей в осуществлении предоставленных законном прав собственника.

Согласно п. 31 подп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим правом пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 13 п. 2 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчики Макаренко Ж.С., Хырбу И.П., Карелова Т.П., Карелов Д.А. сняты с регистрационного учета, в доме не проживают, требование истца о признании их прекратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Техиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Признать Кадырбердиева Рустама Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Анатолия Антоновича ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Антона Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ Хырбу Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская

Дело №

09 августа 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко В.В. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец Лукьяненко В.В. обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтированы перегородки четырех шкафов в кухне; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и прихожей и возведена вновь с арочным проемом с изменением в плане; демонтированы перегородки между ванной, уборной, прихожей и возведены вновь между прихожей и совм. санузлом с изменением в плане; возведены перегородки между шкафом и жилой комнатой ; установлен дверной блок между шкафом и прихожей; демонтирован дверной блок и заложен проем между прихожей и жилой комнатой; демонтированы перегородки между четырьмя помещениями и возведена одна перегородка с дверным блоком между жилыми комнатами; перенесены ванна, раковина, унитаз в сом. санузел, перенесена раковина в кухне, перенесена газовая плита в кухне; в процессе перепланировки и переоборудования образован сом. санузел площадью 5,8 кв. м, уменьшена площадь прихожей до 7,3 кв. м; увеличена площадь кухни до 10,6 кв. м; образован шкаф площадь. 1,3 кв.м, умень...

...шена площадь жилой комнаты до 10,3 кв. м; образована жилая комната площадью 20,8 кв. м, образована жилая комната площадью 27,6 кв. м.

Перепланировка и переустройство были произведены самовольно, однако, в настоящее время в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска на усмотрение суда.

Третьи лица Лукьяненко Л.В., Лукьяненко О.В. просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2011 г. по выполненной перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, выполненные строительные работы не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. В материалы дела представленыположительные заключения филиала <данные изъяты>», <данные изъяты>, согласование перепланировки с ООО «<данные изъяты>». Лукьяненко В.В. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования Лукьяненко В.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, ст. ст.12,56, 198, 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьяненко В.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии (демонтированы перегородки четырех шкафов в кухне; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и прихожей и возведена вновь с арочным проемом с изменением в плане; демонтированы перегородки между ванной, уборной, прихожей и возведены вновь между прихожей и совм. санузлом с изменением в плане; возведены перегородки между шкафом и жилой комнатой ; установлен дверной блок между шкафом и прихожей; демонтирован дверной блок и заложен проем между прихожей и жилой комнатой; демонтированы перегородки между четырьмя помещениями и возведена одна перегородка с дверным блоком между жилыми комнатами; перенесены ванна, раковина, унитаз в сом. санузел, перенесена раковина в кухне, перенесена газовая плита в кухне; в процессе перепланировки и переоборудования образован сом. санузел площадью 5,8 кв. м, уменьшена площадь прихожей до 7,3 кв. м; увеличена площадь кухни до 10,6 кв. м; образован шкаф площадь. 1,3 кв.м, уменьшена площадь жилой комнаты до 10,3 кв. м; образована жилая комната площадью 20,8 кв. м, образована жилая комната площадью 27,6 кв. м), жилое помещение - квартиру № расположенную в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

Дело № 2-739/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «[ С ]» к Лимоновой Е.А., Акользиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КПК [ С ]» и Лимоновой Е.А., имеющей членскую книжку №[Номер] был заключен договор займа [Номер]. Пунктом 1.3 договора определено целевой назначение займа: приобретение 24/100 доли в квартире (комната), расположенной по адресу: [Адрес] Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в сумме 453.026 руб. на срок 2 месяца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа по истечении 2-х месячного срока, а также уплатить проценты по займу в размере: за первый месяц пользования займом – 31,80 % годовых от суммы остатка займа; за второй месяц пользования займом – 6.24 % годовых от суммы остатка займа. Также согласно п. 4.3 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга в срок, предусмотренный договором, процентная ставка устанавливается в размере 42 % годовых от суммы остатка займа за каждый последующий месяц, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату основной суммы займа ...

...должно было быть исполнено до дня фактического возврата займа.

Также [ДД.ММ.ГГГГ] было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого пайщик Лимонова Е.А. в соответствии с уставом кооператива, положением о порядке предоставления займов, положением о членских взносах, приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 16.000 руб.

В целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займа исполнение договора займа обеспечивается поручительством Акользиной И.В., согласно договору поручительства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении о выдаче займа и договоре займа были перечислены денежные средства в размере 453.026 руб.

Срок пользования займом истек [ДД.ММ.ГГГГ], однако сумма основного долга ответчиком возвращена не было, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

С учетом изменения исковых требования [ ... ] просит суд взыскать с солидарном порядке с Лимоновой Е.А., Акользиной И.В. в свою пользу:

- задолженность в сумме 837.615,50 руб., которая складывается из следующих сумм: не возвращенный заем – 453.026 руб.; сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы остатка займа (п.4.3 договора займа) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 222.558,84 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 55.638,42 руб. (из расчета от суммы неисполненного обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки п. 4.2 договора займа) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; сумма неуплаченных постоянных членских взносов в размере 3.666 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.733 руб.

Представитель истца, ответчики – в судебное заседание не явились, о явке извещена надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица [ФИО] 1 [ ... ]) – в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Адвокат Хохлов Д.К., представляющий интересы Лимоновой Е.А. и Акользиной И.В. на основании ордеров [ ... ]), а также интересы Акользиной И.В. на основании доверенности [ ... ]), с исковыми требованиями не согласился. Считает задолженность погашена, поскольку предмет залога - 24/100 доли в квартире (комната), расположенной по адресу: [Адрес] был реализован. Также считает, что поручитель должен нести ответственность до тех пор, пока не реализован предмет залога. Полагает, что реализация предмета залога прекращает обязательства по договору поручительства, поскольку Акользина И.В. брала на себя обязательства с учетом наличия предмета залога. Просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КПК «[ С ]» и членом кооператива Лимоновой Е.А. был заключен договор займа [Номер] на сумму 453.026 рублей [ ... ]), на срок 2 месяца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с установлением процентной ставки за первый месяц пользования займом – 31,80 % годовых от суммы остатка займа; за второй месяц пользования займом – 6.24 % годовых от суммы остатка займа.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга в срок, предусмотренный договором, процентная ставка устанавливается в размере 42 % годовых от суммы остатка займа за каждый последующий месяц, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату основной суммы займа должно было быть исполнено до дня фактического возврата займа.

Пунктом 1.3 договора займа установлено целевое назначение займа – приобретение 24/100 доли в квартире (комната), расположенной по адресу: [Адрес]

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат суммы займа обеспечен поручительством Акользиной И.В. на основании договора поручительства [Номер] и ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Согласно договору поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Акользина И.В. приняла на себя обязательства перед КПК «[ С ]» отвечать за исполнение пайщиком КПК [ С ]» Лимоновой Е.А. всех обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем щ(п.1.1 договора).

Факт выдачи КПК [ С ]» Лимоновой Е.А. указанной суммы, подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), ответчиком Лимоновой Е.А. не оспаривается.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 453.026 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно первоначально представленному расчету истца, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика Лимоновой Е.А. перед КПК [ С ]» образовалась задолженность по указанному договору займа, в том числе: не возвращенный заем – 453.026 руб.; проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 254.910,90 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа – 45.355 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом, суд признает технической опиской указание [ДД.ММ.ГГГГ]. окончания периодов, за которые произведены приведенные расчеты, поскольку из количества дней, которым определен период, и ссылка на дату подачи иска – свидетельствуют о том, что расчет произведен по [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что предмет залога - 24/100 доли в квартире (комната), расположенной по адресу: [Адрес] был реализован [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно договору купли-продажи квартиры ([ ... ] была реализована квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Договора заключен от имени всех сособственников указанной квартиры, в том числе собственника 24/100 долей – Лимоновой Е.А. Квартира продана за 428.026 руб., соответственно на долю Лимоновой Е.А. приходится 102.726,24 руб.

Истцом не оспаривается, что указанные денежные средства в сумме 102.726,24 руб. были внесены [ДД.ММ.ГГГГ] в счет погашения задолженности, а именно пошли на погашение процентов за пользование займом, в связи с чем истцом представлен уточненный расчет и изменены исковые требования.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика Лимоновой Е.А. перед истцом по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: не возвращенный заем – 453.026 руб.; сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы остатка займа (п.4.3 договора займа) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 222.558,84 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 55.638,42 руб. (из расчета от суммы неисполненного обязательства по действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки п. 4.2 договора займа) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика Лимоновой Е.А, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям договора. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется.

Ответчиками не представлено возражений относительно расчета истца, не представлено иного расчета задолженности.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента реализации предмета залога – суд считает несостоятельным, поскольку из прямого толкования договора поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с истцом с ответчиком Акользиной И.В., следует, что договор действует до момента окончательного выполнения всех обязательств Лимоновой Е.А. или Акользиной И.В. перед КПК [ С ] (пункт 4.1 договора поручительства). Также пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика (Лимоновой Е.А.) по условиям договора займа.

Поскольку Лимоновой Е.А. не выполнены обязательства по договору займа, соответственно отсутствуют основания считать прекращенным и договора поручительства.

Истец просит о взыскании процентов, установленных п.4.3 договора займа по день фактической выплаты займа. Соответственно расчет указанных процентов судом производится по день вынесения решения – [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом произведен расчет по [ДД.ММ.ГГГГ]. Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 105 дней. Размер процентов за указанный период составляет 453.026 х 42% : 365 х 105 = 54.735,47 руб.

Соответственно общая сумма процентов за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 222.258,42 руб. + 57.735,47 руб. = 276.993,89 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит невозвращенный заем – 453.026 руб.; сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы остатка займа (п.4.3 договора займа) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 276.993,89 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 55.638,42 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании указанных выше процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неуплаченных постоянных членских взносов в размере 3.666 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика Лимоновой Е.А., поскольку данное обязательство является самостоятельным и не вытекает из соглашения, заключенного в рамках спорного договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 10733 руб. [ ... ]

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 5.366,50 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК [ С ] - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лимоновой Е.А. и Акользиной И.В. в пользу КПК «[ С ]» не возвращенный заем в размере 453.026,00 руб.; сумму неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в разиере 276.993,89 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 55.638,42 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Лимоновой Е.А. в пользу КПК «[ С ] неуплаченные постоянные членские взносы в размере 3.666 руб.

Взыскать в равных долях с Лимоновой Е.А. и Акользиной И.В. в пользу КПК [ С ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 руб., то есть по 5.366,50 руб. с каждой.

Взыскать солидарно с Лимоновой Е.А. и Акользиной И.В. в пользу КПК [ С ]» проценты за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы остатка займа (453.026 руб.) с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата суммы займа в размере 453.026 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Исламова