Техов Тамерлан Константинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В. Дело № 33-774/2020

2-1100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Техову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Техову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343104,34 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6631,04 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республ...

...ики Северная Осетия-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Техову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343104, 34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6631,4 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2012 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (кредитор) и Теховым Т.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 25-331-0399, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 22 декабря 2014 г. под 31 процента годовых. Между тем, Техов Т.К. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на 15 марта 2018 г. у него образовалась кредиторская задолженность в размере 343104,34 руб., из которых: 27018,46 руб. - общая задолженность по основному долгу, 32185,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 283900,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Теховым Т.К. не погашена.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда первой инстанции, Техов Т.К. просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания искового заявления, представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.3 кредитного договора от 24 декабря 2012 г. № 25-331-0399, заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» (кредитор) и Теховым Т.К. (заемщик), погашение кредита осуществляется не позднее 22 декабря 2014 г. либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту - кредитный договор от 24 декабря 2012 г.).

Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к кредитному договору от 24 декабря 2012 года.

Как следует из графика погашения суммы, подлежащей выплате по кредитному договору от 24 декабря 2012 г., Техов Т.К. обязан был вносить ежемесячные платежи с 25 декабря 2012 г. по 22 декабря 2014 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал 23 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Техов Т.К. вносил оплату по кредитному договору от 24 декабря 2012 г. периодически до 13 ноября 2014 г., и с указанного периода времени по настоящее время не исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга Техова Т.К., в последующем, 24 октября 2018 г. судебный приказ был вынесен, а 17 июня 2019 г. отменен по заявлению должника.

Исходя из материалов дела, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском 1 ноября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (19 сентября 2018 г.), истцом был пропущен срок исковой давности как с даты последнего платежа, исполненного ответчиком 13 ноября 2014 г., так и с даты возврата денежных средств по договору - 22 декабря 2014 года.

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и, соответственно, его нельзя расценивать как неистекший.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с Техова Т.К. задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 г. отказано в полном объеме, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6631,4 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

Дело № 2-1100/19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 13 декабря 2019 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В., с участием ответчика Техова Т.К., при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Техову Тамерлану Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Техову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 343104,34 руб., а также 6631,04 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 24.12.2012г. Техов Т.К. получил кредит в сумме 120000 рублей на срок до 22.12.2014 под 31 % годовых. По состоянию на 15.03.2018г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 343104,34 руб., из которой: 27018,46 руб. - задолженность по основному долгу; 32185,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 283900,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя истца.

Ответчик Техов Т.К. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019г., 22.07.2019г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что 24.12.2012г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Теховым Т.К. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Техову Т.К. кредит в размере 120000 руб. на срок до 22.12.2014г. под 31 % годовых. Кредит предоставлен Техову Т.К. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». Техов Т.К. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно договору и графику платежей, прилагающемуся к кредитному договору, ответчик был обязан погашать ежемесячно сумму долга и процентов аннуитетными платежами в сумме 6769,67 руб. 25 числа каждого месяца.

Исходя из графика платежей, первый платеж в погашение кредита - 25.01.2013г., последний платеж 22.12.2014г.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика 27018,46 руб. - задолженность по основному долгу; 32185,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.06.2014г. по 15.03.2018г., 173673,97 руб. - неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 25.04.2014г. по 15.03.2018г., и 110226,27 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014г. по 15.03.2018г.

Согласно выпискам по счетам ответчик вносил оплату по кредиту периодически, до 13.11.2014г., с указанного времени ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитным договором № от 24.12.2012г. предусмотрен срок возврата кредита 22.12.2014г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 23.12.2017г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19.09.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга Техова Т.К. (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте).

24.10.2018г. судебный приказ был вынесен (№), а 17.06.2019г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в Моздокский районный суд 01.11.2019 (до истечения 6 месяцев) с иском о взыскании с Техова Т.К. долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (19.09.2018г.), истцом пропущен срок исковой давности как с даты последнего платежа, исполненного ответчиком 13.11.2014г. (истец обратился к мировому судье спустя 3 года 10 месяцев 6 дней), так и с даты возврата денежных средств по договору - 22.12.2014г. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Таким образом, к данному спору подлежат применению положения ст.199 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Техову Тамерлану Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343104,34 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6631,04 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Оганесян А.В.