Текин Татьяна Вячеславовна

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты> (2-2434/2019)

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Папши С.И.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> по делу по иску Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. к ООО «Управляющая компания «Домоуправ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Макаренковой М.А., представителя ООО «Управляющая компания «Домоуправ» - Хамзина И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> принадлежит Текин Т.В., <данные изъяты> – Гильмановой Е.М., <данные изъяты> – по ? доле Немчинову Н.В., Немчиновой И.А., <данные изъяты> – Фонаревой Е.С., Макар...

...енковой М.А. – <данные изъяты>).

На основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК «Домоуправ» Управляющая компания производила истцам начисления по статье за «содержание и ремонт» по установленным тарифам. В связи с предоставленными подтверждающими документами, а именно: актами выполненных работ с ООО «Альфа», ООО «Эко Логистика» и ООО «УКС «Коренево», а также перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников <данные изъяты> ЖК Малое Павлино, утвержденным приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрацией городского поселения Красково, истцы предоставляют скорректированный расчет в таблице.

На момент подачи уточненного искового заявления за истцами Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С. и Макаренковой М.А. задолженность по оплате по начислениям за коммунальные услуги перед управляющей компанией «Домоуправ» отсутствует.

Истцы просили взыскать с ООО «УК «Домоуправ» денежные средства, которые считают неосновательным обогащением ответчика, указывая, что ответчик в период содержания многоквартирного дома оказывал ненадлежащие услуги по содержанию и ремонту помещений дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома является ООО «Потенциал».

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в пользу Текин Т.В. денежных средств в размере 44 959, 86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Гильмановой Е.М. денежных средств в размере 21 422, 88 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Немчиновой И.А. денежных средств в размере 17 723, 21 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Фонаревой Е.С. денежных средств в размере 31 711, 50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Макаренковой М.А. денежных средств в размере 25 510, 14 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Немчиновой И.А. 241 руб. за почтовые расходы; в пользу Макаренковой М.А. 20 000 рублей за составление искового заявления.

Немчинова И.А. и Макаренкова М.А. в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, считают, что истцы пропустили срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований о неоказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-10868/20

УИД 50RS0026-01-2018-010893-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы ООО «Некрасовка Девелопмент», Текин (Кусовой) Т.В., Гильмановой ЕМ, Немчиновой ИА, Фонаревой ЕС, Макаренковой МА на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 05 сентября 2019 года и дополнительного решения суда от 28 января 2020 года по делу № 2-65/19 по иску Кусовой ТВ, Гильмановой ЕМ, Немчиновой ИА, Фонаревой ЕС, Макаренковой МА к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ООО «Некрасовка Девелопмент»,

У С Т А Н О В И Л А:

Кусова Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей.

Истцы просили:

- обязать ООО «Некрасовка Девелопмент» своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы жилого дома по адресу: <данные изъяты> в виде наружной гидроизоляции стен подвала, заменить насыпные полы подвала на бетонные полы, наружный водосток подключить к общей дренажной системе дома, восстановить отмостку по периметру корпуса <данные изъяты> о взыскании в пользу Макаренковой М.А. компенсации расходов по оплате юридических услуг 20000р., по оплат...

...е экспертизы с учетом комиссии Банка 65975р., взыскании в пользу Немчиновой И.А. 241 р. в счет почтовых расходов, в пользу Гильмановой Е.М., Текин Т.В., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А по 100000р. каждой в счет компенсации морального вреда.

Решением суда от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать ООО «Некрасовка Девелопмент» своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде: проведения работ по наружной гидроизоляции стен подвала указанного дома в соответствии со сметой, указанной в таблице № 2 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома»;

- в иске о замене насыпных полов подвала на бетонные полы, о подключении наружного водостока к общей дренажной системе дома <данные изъяты> и о восстановлении отмостки жилого дома по периметру корпуса № <данные изъяты> отказать;

- взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Гильмановой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000р., штраф в сумме 10000р., в пользу Текин Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000р., штраф в сумме 10 000р., в пользу Немчиновой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000р., штраф в сумме 10000р., пользу Фонаревой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000р., штраф в сумме 10000р., в пользу Макаренковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000р., штраф в сумме 10000р.;

- взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Макаренковой М.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000р., расходы на экспертные услуги в сумме 65975р.;

- взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Немчиновой И.А. расходы на почтовые услуги 241р.;

- взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» госпошлину по неимущественным требованиям истцов в пользу муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 6 000р.

Дополнительным решением от 05 сентября 2019 года суд обязал ООО «Некрасовка Девелопмент» своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде: проведения работ по наружной гидроизоляции стен подвала указанного дома в соответствии со сметой указанной в таблице № 2 и произвести следующие работы:

1. Разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1-2 группы, без крепления, объем 1,2 = 120/100 на сумму 166336р.;

2. Ремонт обмазочной изоляции фундаментов, объем 2,125=212,5/100 на общую сумму 58 465р.;

3. Ремонт отмостки асфальтобетонной толщиной 14 см, объем 0,68=68/100 на сумму 61 072р.;

4. Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком, объем 12=120/10 на общую сумму 281 906р.;

5. Прочистка дренажа штангами на общую сумму 3 234р.

Всего на сумму 571 013р. с учетом НДС 102782р. 34 коп., всего с НДС в сумме 673 795р. 34 коп. (л.д. 239-241).

Кроме того, в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» суд взыскал солидарно с Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А. расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000р.;

- в пользу ООО ЭК «Аксиома» суд взыскал солидарно с Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А. расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000р.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Некрасовка Девелопмент» просит об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Текин (Кусовой) Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. просят об отмене дополнительного решения суда в части взыскания с них расходов по судебной экспертизе, ссылаясь на то, что согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и рыночной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Аксиома» по вопросу, имеются ли нарушение строительно-технических и санитарных норм при оборудовании стен подвала снаружи и внутри подвального (технического этажа) жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стены подвала (технического этажа) жилого дома имеют следы множественных протечек, конденсат на стенах, следы плесени и грибка.

При проведении вскрытия отмостки с наружной части подвала (технического этажа) и откопке шурфа на глубину 0,25 м. вдоль наружных стен следов гидроизоляции не выявлено.

Осмотр проводился экспертом в зимний период времени года, когда грунтовая вода стоит близко от поверхности грунта, при этом мёрзлый грунт не уплотняется, откопка шурфов на большую глубину не производилась, ввиду отсутствия возможности восстановления (обратной засыпки пазух) засыпки стен фундамента и отмостки, что приведёт к дальнейшему разрушению фундамента и создаст угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из выявленных при визуальном осмотре следов протечек грунтовых вод в помещениях технического этажа, гидроизоляция стен технического этажа нарушена и не выполняет предъявляемых нормативных требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

Эксперт указал, что при оборудовании стен подвала снаружи и внутри технического этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения требований п.п.15.1, 15,7 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п.п. 15.1, 15.5 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

На вопрос суда, имеется ли в настоящее время подтопление фундамента и технического подполья жилого дома, эксперт указал, что при проведении визуального осмотра стен подвала (технического этажа) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлены значительные подтопления фундамента и технического подполья исследуемого дома.

На вопрос о том, оборудована ли дренажная система жилого многоэтажного дома, если оборудована, то является ли пригодной для эксплуатации, что при проведении визуального подвала (технического этажа) жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> экспертом было выявлено, что во всех помещениях технического этажа жилого дома оборудованы дренажные колодцы и насосами для откачки воды. При этом эксперт указал, что система удаления воды пригодна для эксплуатации, но, учитывая имеющееся подтопление фундаментов подвала (технического этажа) жилого дома, мощности системы недостаточно для полного удаления воды.

Дренажная система жилого многоэтажного дома предусмотрена проектным решением, вокруг исследуемого жилого дома обстроена дренажная система водоотведения (проектное решение 009-06/12-НК, листы 3 -13, стадия «Р»).

В соответствии с результатами проведённого осмотра жилого дома выявлена система откачки дренирующей воды, оборудованная в помещениях технического этажа жилого дома, при этом указанная дренажная система не предусмотрена проектным решением Ю9-06/12-НК «Внутриплощадочные сети водоотведения».

Данная система пригодна для эксплуатации, но её мощности не достаточно для полного удаления воды из технического этажа дома.

Учитывая, что при проведении визуального осмотра стен подвала (технического этажа) жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлены значительные подтопления фундамента и технического подполья исследуемого дома, нарушены требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», для устранения выявленных нарушений необходимо провести ряд мероприятий по хранению возможности попадания воды в технический этаж указанного жилого дома, а именно - откопку пазух фундаментов и усилить обмазочную гидроизоляцию стен технического этажа или выполнить дополнительную оклеечную гидроизоляцию; необходимо промыть дренажную систему водоотведения вокруг жилого дома со сбросом сточных вод в городскую ливневую канализацию.

Экспертом также установлено, что по периметру дома имеется в асфальтобетонная отмостка шириной 0,8 м, ее сотсояние удовлетворительное.

Настоящее заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решений, сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, обоснованно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Разрешая дело, суд также верно исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта замена насыпных полов подвала на бетонные полы не устранит нарушения, поскольку требуется наружная гидрозоляция стен подвала, при этом общей дренажной системы и наружного водостока не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о замене насыпных полов подвала на бетонные полы, подключении наружного водостока к общей дренажной системе дома <данные изъяты> и о восстановлении отмостки жилого дома по периметру корпуса № <данные изъяты> данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, дополнительное решение суда от 05 сентября 2019 года и дополнительное решение суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Некрасовка Девелопмент», Текин (Кусовой) Т.В., Гильмановой ЕМ, Немчиновой ИА, Фонаревой ЕС, Макаренковой МА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокина Т.В. дело №33-1452/2021 ( №2-65/2019)50RS0026-01-218-010893-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2019 года в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения заявителей жалоб:Макаренковой М.А. Немчиновой И.А.,

установила:

Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик являлся застройщиком дома. После введения дома в эксплуатацию в сентябре 2013г. обнаружено подтопление фундамента и технического подполья жилого дома. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили обяз...

...ать ответчика выполнить: наружную гидроизоляцию стен подвала, заменить насыпные полы подвала, на бетонные полы, наружный водосток подключить к общей дренажной системе <данные изъяты>. Марусино, восстановить отмостку по периметру корпуса <данные изъяты>,разработать проект на вышеуказанные работы.

Решением суда исковые требованияо проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. На ответчика ООО «НекрасовкаДевелопмент» были возложены обязанности провести работы по наружной гидроизоляции стен подвала жилого дома. В иске в части возложения обязанностей по замене насыпных полов подвала на бетонные полы, по подключению наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты> и о восстановлению отмостки жилого дома истцам было отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд признал равными обязанности сторон по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, взыскал с истцов и ответчиков в пользу экспертного учреждения по <данные изъяты> рублей. А также, учитывая, что ответчик выплатил экспертному учреждению <данные изъяты> рублей, суд взыскал с истцов солидарно <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения и <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент».

Дополнительным решением суда от 28 января 2020 года истцам было отказано во взыскании штрафа по неимущественным требованиям истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года и дополнительные решения от 05 сентября 2019 года и от 28 января 2020 года были оставлены без изменения, апелляционные жалобы оставлены безудовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 18 мая 2020 года в части оставления без изменения дополнительного решения Люберецкого суда от 05 сентября 2019 года о взыскании с Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А. расходов по экспертизе в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО ЭК «Аксиома» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение и дополнительные решения суда оставлены без изменения.

Заявители апелляционной жалобы истцы Макаренкова М.А. Немчинова И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, представили заявление о взыскании судебных расходов при участии в суде апелляционной инстанции,

При повторном рассмотрении законности и обоснованности дополнительного решения суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращение истцов в суд было вызвано выявлением недостатков, допущенных при строительствемногоквартирного жилого домапо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлекших подтопление подвала.

Уточнение исковых требований с указанием перечня работ для устранения выявленных недостатков произведено истцами с учетом выполненной по их заказу экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «С.Э.Н.», которой установлена необходимость выполнения наружной гидроизоляции стен подвала, замены насыпных полов подвала на бетонные полы, подключения наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты>. Марусино, восстановления отмостки по периметру корпуса <данные изъяты>.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и рыночная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизыООО Экспертная компания «Аксиома» исковые требования в части способа устранения нарушений прав потребителя были удовлетворены решением суда только в части возложения на ответчика обязанностей по ремонту наружной гидроизоляции стен подвала жилого дома, в соответствии со сметой, указанной в таблице <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

В иске о замене насыпных полов подвала на бетонные полы, о подключении наружного водостока к общей дренажной системе <данные изъяты> и о восстановлении отмостки жилого дома по периметру корпуса <данные изъяты> истцам было отказано, поскольку необходимость в проведении таких работ не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в дополнительном решении от 05.09.2019 года, применив положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии равных обязанностей сторон по оплате услуг эксперта, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в пользу ООО ЭК «Аксиома», с истцов солидарно взысканы <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения и <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент».

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов в части распределения судом судебных расходов обоснованными, поскольку истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав потребителей и не обладая специфическими знаниями в области строительства, должны были представить доказательства наличия правоотношений с ответчиком, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также доказательства нарушения ответчиком прав потребителей, требующих восстановления. Истцы не обязаны доказывать объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенных прав. Данные обстоятельства устанавливаются судом. В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поэтому частичное удовлетворение имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, в части объема ремонтных работ, не является основанием для применения пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей, определен способ восстановления нарушенных прав, следовательно, не подлежащие оценке имущественные требования истцов о проведении ремонта удовлетворены. Оплата услуг по проведению судебной экспертизы должна быть отнесена на ответчика.

Дополнительное решение суда от 05 сентября 2019г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части, взысканием судебных расходов на оплату услуг эксперта только с ответчика. Поскольку ответчиком оплачена часть стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию остальная часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

определила:

дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2019г. в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы - отменить.

Постановить по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> рублей.

Заявление Макаренковой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Макаренковой М. А. судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи