Кущев Евгений Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Агузаровой Н.Р., с участием административного истца Кущева Е.А., его представителя Лобжанидзе Г.В., представителя административных ответчиков – Плиевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-145/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кущева Евгения Андреевича об оспаривании решения заместителя начальника филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии административного истца и его члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет),

установил:

Кущев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс») от 19 апреля 2022 г. № 50 об отказе в принятии истца и члена его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии его и членов его семьи на жил...

...ищный учет.

В обоснование своих требований Кущев в административном исковом заявлении и в суде указал, что ему необоснованно отказано в принятии на жилищный учет со ссылкой на наличие приобретенного его бывшей женой в период брака жилого дома, поскольку он об этом доме не знал, в этот дом никогда не вселялся и в нем не проживал. Дом бывшей женой приобретен после прекращения фактических брачных отношений и не на общие денежные средства, то есть, по мнению административного истца, не является совместной собственностью.

Представитель филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование правомерности оспариваемого решения указала, что бывшей супругой Кущевой Ж.К. в период их совместного брака было приобретено жилое помещение, площадь которого на каждого члена семьи превышает установленную в г. Владикавказе учетную норму, что является обстоятельством, исключающим возможность нахождения административного истца на жилищном учете.

ФГАУ «Росжилкомплекс» своего представителя в суд не направило, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Подполковник запаса Кущев Е.А., заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., имеет общую продолжительность его военной службы более 20 лет, в марте 2022 года уволен с военной службы и со 2 августа 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Желая быть обеспеченным жилищной субсидией, Кущев обратился в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующим заявлением от 9 марта 2022 г. Однако решением названного жилищного органа от 19 апреля 2022 г. № 50 Кущеву отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В качестве основания для отказа в названном решении указано, что бывшей женой административного истца – Кущевой Жанной Константиновной, с которой он состоял в браке до 27 ноября 2019 г., в период брака – в марте 2018 года, приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку дом приобретен в период брака, то, исходя из статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, указанный дом является общей совместной собственностью административного истца и его бывшей жены Кущевой Ж.К., на административного истца приходится 165,1 кв.м. общей площади дома, что превышает учетную норму, установленную в г. Владикавказе. Не приняв мер к разделу совместно нажитого имущества, по мнению жилищного органа, Кущев намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, то есть на день принятия оспариваемого решения не может быть принят на жилищный учет.

Будучи несогласным с таким решением, Кущев обратился в суд с административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены на основании выписки из послужного списка, приказов командира в/ч 47084 от 11 марта 2022 г. № 31 об увольнении с военной службы, командира в/ч № от 27 июня 2022 г. № 127 об исключении из списков личного состава, заявления Кущева от 9 марта 2022 г. о принятии на жилищный учет, а также копии жилищного дела и оспариваемого решения филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19 апреля 2022 г. № 50.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 19 апреля 2022 г. В суд с административным исковым заявлением истец обратился 2 августа 2022 г. согласно штемпелю на почтовом конверте.

Как следует из иска Кущева, оспариваемое решение он получил в воинской части 20 мая 2022 г. Согласно входящей отметке войсковой части № на оспариваемом решении жилищного органа, приложенном к административному иску, указанное решение поступило в воинскую часть 20 мая 2022 г. Сведений о более раннем вручении Кущеву оспариваемого решения материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд Кущевым не пропущен, а административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок обеспечения жилым помещением регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а в отношении военнослужащих также нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона, военнослужащие - граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В то же время не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как указано выше, именно приобретение в период брака бывшей женой административного истца жилого дома послужило основанием для отказа в принятии его на жилищный учет.

Из копии паспорта административного истца следует, что между Кущевым Е.А. и Харибовой Ж.К. (ФИО9.) в июле 1992 года зарегистрирован брак.

Приобретение бывшей супругой жилого дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2022 г. № КУВИ-001/2022-45664275, согласно которой с 3 апреля 2018 г. за Кущевой Ж.К. зарегистрировано право собственности на жилое здание общей площадью 330,20 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кузбасская, д. 1/1, при этом основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 22 марта 2018 г.

Между тем, в судебной заседании Кущев и его бывшая супруга ФИО10., каждый в отдельности, показали, что они не состояли в семейных отношениях примерно с 2013-2014 года.

Из показаний административного истца усматривается, что он ранее проходил военную службу в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, а в 2009 году переведен к новому месту службы в г. Цхинвал Республики Южная Осетия. После этого он проходил военную службу только на территории Республики Северная Осетия - Алания вплоть до настоящего времени. В 2009 году ФИО11. к его новому месту службы не поехала и они более никогда вместе не проживали, кроме периодов отпусков. Примерно с 2013 – 2014 года семейные отношения с бывшей супругой прекратились и лишь формально числились в зарегистрированном браке. В дальнейшем он вступил в брак – 17 января 2020 г., для заключения которого возникла необходимость расторжения предыдущего брака (брак прекращен 27 ноября 2019 г.).

Свидетель ФИО12. подтвердила изложенные обстоятельства по вопросам совместного проживания и брачных отношения, а также показала, что она примерно с 2014 года состояла в фактических в семейных отношениях с иным лицом – Карапетяном, который скончался 8 сентября 2020 г. Дом в г. Волгограде был куплен Карапетяном на личные денежные средства последнего и только лишь формально зарегистрирован на нее. Кущев о покупке дома не знал и она его об этом не ставила в известность, поскольку не считала это необходимым и с ним она не общалась. Соответственно, никаких денежных средств Кущев на приобретения дома не передавал и дом, по ее мнению, не может считаться совместно нажитым имуществом.

Согласно показаниям свидетеля Маргаряна, двоюродного брата Карапетяна, примерно в 2014-2015 году Карапетян сообщил ему о вступлении в брак с Кущевой Ж.К. В последующем он неоднократно бывал в гостях у Карапетяна и видел лично, что он совместно проживал как семья с Кущевой Ж.К. Примерно в 2017 году Карапетян советовался с ним, в связи с намерением купить дом в Волгограде, а в последующем показал ему этот дом. Со слов Карапетяна ему известно, что дом приобретен именно Карапетяном. В 2020 году последний умер.

Как усматривается из копии послужного списка Кущева, он до июня 2009 года проходил военную службу в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, с июня 2009 года - в г. Цхинвале Республики Южная Осетия, а с сентября 2012 г. и до увольнения с военной службы – в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания.

Отметками в паспортах административного истца и его бывшей супруги подтверждается, что они имеют регистрации по разным местам жительства: Кущев с мая 2014 года зарегистрирован при воинской части в г. Владикавказе; ФИО13. – с августа 2004 года в Каменск-Шахтинском Ростовской области.

Доводы административного истца о том, что он не знал о приобретении Кущевой Ж.К. жилого дома не опровергнуты в ходе судебного заседания, то есть суд исходит из того, что об этом доме Кущев узнал из оспариваемого решения.

В этой связи он не имел возможности до принятия такого решения представить какие-либо объяснения или доказательства своих доводов о том, что указанный дом не может считаться совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, он приказом командира войсковой части 47084 от 11 марта 2022 г. № 31 уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части № от 27 июня 2022 г. № 127 исключен из списков личного состава.

Следовательно, он, не обладая статусом военнослужащего, в настоящее время лишен возможности обратиться в жилищный орган Министерства обороны РФ для реализации своих жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилищным органом нарушены требования Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.

В соответствии с пунктами 1 и 5 названной Инструкции военнослужащие вправе представлять другие документы, помимо указанных в пункте 1, подтверждающие их право на признание нуждающимися в жилых помещениях, а жилищный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии военнослужащего на учет нуждающегося в жилом помещении для предоставления таких документов.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета изложенных обстоятельств относительно приобретения бывшей супругой административного истца жилого дома, то есть без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о постановке на жилищный учет.

Помимо этого, оспариваемое решение также принято без выяснения количества лиц, зарегистрированных в названном доме, то есть без выяснения нуждаемости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Кущева Евгения Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 19 апреля 2022 г. № 50 об отказе принятии административного истца и члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязав указанное должностное лицо отменить названное решение и в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о постановке Кущева Е.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Пагеев

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 г.

31RS0020-01-2021-003588-93 2-2068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

17 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца – ООО «РАЦ» - Селенских Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Костевой Н.И., Костева Р.В., Кущева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Костевой Наталии Ивановне, Костеву Роману Владимировичу, Кущеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2017 года – март 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЦ обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Костевой Н.И., Костеву Р.В., Кущеву Е.А., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2021 года в размере 82457 рублей 09 копеек, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 17.08.2021 года представитель истца – ООО «РАЦ» Селенских Ю.Н., Костева Н.И., Костев Р.В., Кущев Е.А., обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны по делу договорились о нижеследующем:

1. Истец ООО «РАЦ» отказывается от предъявленных к ответчикам исковых требований;

2. Ответчица Костева Наталия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется в двухмесячный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглаше...

...ния погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с мая 2018 года по март 2021 года в размере 40 302 рубля 11 копеек.

Из них по услугам:

Содержание жилого помещения 14 705,83 руб.

Отопление 23 649,02 руб.

Холодное водоснабжение 467,20 руб.

Горячее водоснабжение 619,99 руб.

Водоотведение 434,64 руб.

Водоотведение ГВ 107,51 руб.

Вывоз и захоронение ТКО 317,92 руб.

3. Стороны не предъявляют к взысканию судебные издержки и расходы на услуги представителей понесенные каждой из них в процессе рассмотрения настоящего дела.

Просят мировое соглашение, заключенное между ними, утвердить, производство по делу прекратить.

Стороны по делу подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» и ответчиками Костевой Наталии Ивановны, Костевым Романом Владимировичем, Кущевым Евгением Андреевичем, по условиям которого:

1. Истец ООО «РАЦ» отказывается от предъявленных к ответчикам исковых требований;

2. Ответчица Костева Наталия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется в двухмесячный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с мая 2018 года по март 2021 года в размере 40 302 рубля 11 копеек.

Из них по услугам:

Содержание жилого помещения 14 705,83 руб.

Отопление 23 649,02 руб.

Холодное водоснабжение 467,20 руб.

Горячее водоснабжение 619,99 руб.

Водоотведение 434,64 руб.

Водоотведение ГВ 107,51 руб.

Вывоз и захоронение ТКО 317,92 руб.

3. Стороны не предъявляют к взысканию судебные издержки и расходы на услуги представителей понесенные каждой из них в процессе рассмотрения настоящего дела.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Костевой Наталии Ивановне, Костеву Роману Владимировичу, Кущеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2017 года – март 2021 года.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Г.Д. Котелевская

Дело № 5-66/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 08 февраля 2021 года

Судья Терского районного суда Шомахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина России Кущева Е. А..<дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, пр. коста. 34,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, Кущев Е.А. находился в качестве пассажира в маршрутке без средств индивидуальной защиты (маски) при режиме повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения заболевания, представляющего опасность, для окружающих, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Своими действиями Кущев Е.А. нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ № от <дата> и Указом Главы КБР № – УГ от <дата>.

Надлежащим образом извещенный полицейский Дажигов Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кущева Е.А. в судебное заседание не явилась в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит, что вина Кущева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объект...

...ивно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом от 22.12.2020г.; объяснением от 22.12.2020г.; протоколом об административном правонарушении ФЛ № от <дата>; фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кущев Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Кущевым Е.А., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Кущева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияющие на меру ответственности, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кущева Е. А..<дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, пр. коста. 34, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Шомахов

Дело №2-4171/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием истца Костевой Н.И., её представителя – адвоката Мельчакова А.В. (удостоверение №768 от 13.04.2009 года, ордер №015962 от 07.09.2018 года), ответчика Кущева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ольминского, <адрес> Б, <адрес>. 2/3 доли квартиры в собственности у ФИО1, 1/3 доли в собственности ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что она в вышеуказанной квартире не проживает, а ответчик, проживая в квартире со своей семьей, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, просила суд с учетом уточнений исковых требований, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Ольминского, <адрес> Б, <адрес> между собственниками соразмерно своим долям имущества, её 2/3 доли от общего размера оплаты, ФИО3 1/3 доли от общего размера оплаты.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить. По условиям мирового соглашения договорились о нижеследующем:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, мкр. Ольминского, <адрес> Б, <адрес> ме...

...жду собственниками соразмерно своим долям имущества, ФИО2 - 2/3 доли от общего размера оплаты, а ФИО3 - 1/3 доли от общего размера оплаты;

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги;

Стороны не предъявляют к взысканию судебные издержки и расходы на услуги представителей понесенные каждой из них в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанное мировое соглашение стороны просили утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Заявление приобщено к материалам дела. Сторонам понятны сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, в соответствии с условиями которого:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, мкр. Ольминского, <адрес> Б, <адрес> между собственниками соразмерно своим долям имущества, ФИО2 - 2/3 доли от общего размера оплаты, а ФИО3 - 1/3 доли от общего размера оплаты;

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги;

Стороны не предъявляют к взысканию судебные издержки и расходы на услуги представителей понесенные каждой из них в процессе рассмотрения настоящего дела.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.Ю.Михайлова