Текунова Екатерина Юрьевна

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-5610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текуновой Е. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску ООО «Юникс» к Текуновой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Юникс» обратилось в суд с иском к Текуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины, указав, что 09.04.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ответчицей заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Первый Инвест» предоставило ей займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 20.04.2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

В соответствии с договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа.

Согласно договору залога № ПИ/ЗН/09/04/2013/0005 от 09.04.2013 года ответчица в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору передала ООО «Первый Инвест» в...

... залог недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Стороны согласовали оценку предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

09.12.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнес-Капитал» заключен договор цессии № 1, по условиям которого ООО «Бизнес-капитал» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

18.09.2014 года между ООО «Бизнес-капитал» и ООО «Юникс» был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ООО «Юникс» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

Ответчица в установленные сроки не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга Текуновой Е.Ю. не исполнено.

По состоянию 12.07.2016 года общая задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <данные изъяты> от 09.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> от 09.04.2013 года: 2х-комнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 450 руб.

Ответчица Текунова Е.Ю. иск не признала, полагала сумму неустойки завышенной.

Решением Подольского городского суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Текуновой Е.Ю. в пользу ООО «Юникс» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 450 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество должника - 2х-комнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Текуновой Е.Ю., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Текунова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между ООО «Первый Инвест» и Текуновой Е.Ю. заключен договор займа, по условиями которого ООО «Первый Инвест» передало ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 20.04.2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. В соответствии с договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа.

Согласно договору залога № <данные изъяты> от 09.04.2013 года ответчица в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору передала ООО «Первый Инвест» в залог недвижимое имущество – 2х-комнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Стороны согласовали оценку предмета залога в размере 2 500 000 руб.

09.12.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнес-Капитал» заключен договор цессии № 1, по условиям которого ООО «Бизнес-капитал» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

18.09.2014 года между ООО «Бизнес-капитал» и ООО «Юникс» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого истцу перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога,

Текунова Е.Ю. уведомлена о переходе права по договору займа ООО «Бизнес-Капитал» 16.06.2014 года.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Текуновой Е.Ю., с ограничением права - ипотекой от 17.04.2013 года № <данные изъяты> до 22.04.2016 года, в пользу ООО «Первый Инвест», ООО «Бизнес Капитал».

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, определенные договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы невозвращенного займа в сумме 1250 000 руб., процентов по договору в размере 743 000 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем размер неустойки снижен судом до 100 000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права, заключенные между ООО «Первый инвест» и ООО «БизнесКапитал», а также между ООО «БизнесКапитал» и ООО «Юникс», являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции такие доводы не приводились, в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация уступки права требования по договору залога от 09.04.2013 г. произведена не была, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11 оборот).

Доводы жалобы о непредставлении истцом подлинников документов являются необоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчица указанные документы не оспаривала, никаких ходатайств не заявляла.

Вместе с тем, решение суда в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что такую стоимость стороны установили в договоре залога от 09.04.2013 года № <данные изъяты>, заемщик, заключая договор залога, дал свое согласие на установленную залоговую стоимость имущества в указанном размере.

С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Текунова Е.Ю. выражала несогласие с оценкой квартиры, представленной истцом, ссылаясь на то, что вопрос об оценке стоимости квартиры между сторонами не обсуждался и не согласовывался, после оценки квартиры в 2013 году прошел длительный период времени и стоимость квартиры увеличилась.

Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке – 09.04.2013 г. до момента обращения на него взыскания 2017 г., а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

Учитывая несогласие ответчицы с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке имущества, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости установления рыночной цены имущества на момент рассмотрения спора, однако данный вопрос судом на обсуждение поставлен не был.

В суде апелляционной инстанции Текуновой Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного отчета АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, иных достоверных доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия принимает расчет начальной продажной цены заложенного имущества в заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», исходя из которого начальная продажная цена в отношении квартиры составит <данные изъяты>

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текуновой Е. Ю. - без удовлетворения.

2-2572/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Советский» к Текуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Банк Советский» обратился в суд с иском к Текуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402884 рубля 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 85 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 414530 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,00% годовых. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Однако, ответчица свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2015г. образовалась задолженность в размере 402884 рубля 86 копеек.

Истец - представитель ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица - Текунова Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не ущемляет интересы сторон и не противоречит дейс...

...твующему законодательству.

РЕШИЛ:

Взыскать с Текуновой Е.Ю. в пользу ЗАО «Банк Советский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 402884 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 85 копеек, всего 410113 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Дело №2-8239/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Дирекция единого заказчика <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81888,66 рублей, пени в сумме 6383,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2848,16 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, в <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81888,66 рублей, пени в сумме 6383,37 рублей. Принимая во внимание, что ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не выполняют, просит взыскать с них солидарно задолженность в сумме 81888,66 рублей, пени в сумме 6383,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец - МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств...

...овал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.10)

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется п.1 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, в <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, расчета пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81888,66 рублей, пени в сумме 6383,37 рублей. (л.д.4-7).

Истцом направлялось ответчикам уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с членами своей семьи.

Истец осуществляет начисление и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с последующим перечислением организациям - поставщикам указанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 81888,66 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Подтверждений того, что коммунальные услуги не были предоставлены, либо предоставлены ненадлежащего качества, суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере2848,16 рублей (л.д.10).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Дирекция единого заказчика <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81888,66 рублей, пени в сумме 6383,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2848,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова

Дело №2-8401/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникс» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 3050000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.500.000 руб. и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29450 рублей, мотивируя требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый Инвест" и ответчиком ФИО2 ключей договор займа № ПИ/3/09/04/2013/005. В соответствии с условиями Договора займа ООО «Первый Инвест» передало ответчику займ в размере 1250000 рублей, сроком 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. В соответствии с Договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа. Согласно Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по Договору передал ООО "Первый Инвест" в залог недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, Щ площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, б-р Красногвардейский, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ответчику на праву собственности. Стороны согласовали оценку предмета залога в размере 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый Инвест" и ООО "Бизнес-Капитал" был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО "Бизнес-капитал" перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а так же все права по Договору ...

...залога. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-капитал" и ООО "Юникс был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по Договору залога.Ответчик, в установленные сроки не выполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору займу составляет 20830000 руб., из которых: 1.250.000 руб. - сумма основного долга; 743.000 руб. -сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18.900.000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ООО «Юникс» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО5 судебном заседании исковые требования не признала, считает сумму неустойки завышенной.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый Инвест" и ответчиком ФИО2 ключей договор займа № №.(л.д.6-8)

В соответствии с условиями Договора займа ООО «Первый Инвест» передало ответчику займ в размере 1250000 рублей, сроком 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. В соответствии с Договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа.

Согласно Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по Договору передал ООО "Первый Инвест" в залог недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, б-р Красногвардейский, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ответчику на праву собственности.(л.д.9-11)

Стороны согласовали оценку предмета залога в размере 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый Инвест" и ООО "Бизнес-Капитал" был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО "Бизнес-капитал" перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а так же все права по Договору залога. (л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-капитал" и ООО "Юникс был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по Договору залога. (л.д. 20-21) Согласно письму ФИО2 уведомлена о переходе права по договору займа ООО "Бизнес-Капитал" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Согласно ответу на запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>, принадлежит ФИО6, с ограничением права- ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Первый Инвест», ООО «Бизнес Капитал».(л.д.53-54)

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, определенные договором, однако, в нарушение указанных условий, ответчик, в установленные сроки не выполняет принятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика составляет 20830000 руб., из которых : 1.250.000 руб. - сумма основного долга; 743.000 руб. -сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18.900.000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать задолженность частично в размере частично в сумме 3.050.000 руб., из которых 1.250.000 -сумма основного долга; 743.000 руб. - сумма начисленных процентов; 1.057.000 руб. - сумма неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом направлено уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займов, суд исходит из того, что погашение задолженности по договору займа является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 12500000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 743000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 1057000рублей, суд исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истец просил взыскать неустойку в размере 1057000 руб., согласно представленного расчета, с которым суд соглашается.

Ответчик не согласна с суммой процентов, считает ее завышенной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, с него подлежат взысканию указанные проценты, однако, учитывая последствия нарушения исполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (с посл. изм. и доп.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору залога оценка предмет залога составляет 2500000.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 250000000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.28.1 закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, суд также находит требование истца об установлении способа реализации указанного имущества - с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежные поручения об оплате госпошлины в общей сумме 29450рублей (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юникс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 рублей, проценты в сумме 743000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29450 рублей.

Исковые требования ООО «Юникс» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника- 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 2500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 года

2-41/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 561240 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8812 руб. 40 коп., свои требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключены агентские договоры:

1. №А (дадее-Договор-1). срок действия с 01.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.;

2. №А/13 (далее - Договор-2) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2013г.:

3. №А/ОСАГО(далее-Договор-3) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2014г.;

4. №ОСАГО (далее - Договор-4), срок действия с 01.09.2014г. по 09.05.2015г.;

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ИНН 503612527770) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Предметом Договора №А является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком Договоров страхования (п.1.1 Договора-1).

Согласно условиям Договора №А, Агент обязан своевременно перечислять Принципату (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователе...

...й (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора-1).

При перечислении страховых премий (взносов) на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Агент обязан представлять Принципалу отчеты в двух экземплярах, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования (п.п. 5.1. 5.2 Договора-1).

Вместе с отчетами Агент передает Принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления;

- квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу;

- другие документы, предусмотренные Принципатом и доведенные до сведения Агента в соответствии с условиями Договора №А;

- отчет об остатке БСО по форме, испорченные БСО за предыдущий месяц.

п. 8.1. Договора №А определяет срок его действия и является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора №А.Условия (предмет, права и обязанности Агента и Принципата, порядок предоставления отчетности и перечисления сумм страховых премий Агентом) по Договору №А/13, Договору № №А/ОСАГО и Договору №ОСАГО аналогичны условиям Договора № №А

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора- 2 было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия с 30.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора- 3 было заключено дополнительное соглашение о продление действия договора по 16.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора-3 было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия договора с 31. 08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора- 4 с ДД.ММ.ГГГГ В период действия Договора - 1, Договора - 2 и Договора - 3, Договора - 4 в связи с нарушением условий вышеуказанных договоров, а именно в связи с не предоставлением агентом отчетов в полоном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у агента образовалась задолженность перед принципалом, на основании чего, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, а ходатайство представителя истца об отложении производства по делу было оставлено без удовлетворения в суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключены агентские договоры:

1. №А (дадее-Договор-1). срок действия с 01.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.; ( л.д.46-76)

2. №А/13 (далее - Договор-2) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2013г.; ( л.д.77-99)

3. №А/ОСАГО(далее-Договор-3) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2014г.; ( л.д.100-122)

4. №ОСАГО (далее - Договор-4), срок действия с 01.09.2014г. по 09.05.2015г.; ( л.д.123-146)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ИНН 503612527770) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИ. ( л.д.37-42)

Предметом Договора №А является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком Договоров страхования (п.1.1 Договора-1).

Согласно условиям Договора №А, Агент обязан своевременно перечислять Принципату (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора-1).

При перечислении страховых премий (взносов) на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Агент обязан представлять Принципалу отчеты в двух экземплярах, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования (п.п. 5.1. 5.2 Договора-1).Вместе с отчетами Агент передает Принципалу:заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные Принципатом и доведенные до сведения Агента в соответствии с условиями Договора №А; отчет об остатке БСО по форме, испорченные БСО за предыдущий месяц.

п. 8.1. Договора №А определяет срок его действия и является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора №А. Условия (предмет, права и обязанности Агента и Принципата, порядок предоставления отчетности и перечисления сумм страховых премий Агентом) по Договору №А/13, Договору № №А/ОСАГО и Договору №ОСАГО аналогичны условиям Договора № №А

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора - 2 было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия с 30.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора - 3 было заключено дополнительное соглашение о продление действия договора по 16.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора-3 было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия договора с 31. 08.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора- 4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно ее выводам Подписи от имени ФИО1, в графе «От Агента: ИП ФИО1

ФИО4» в следующих документах:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 31.12.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 24.12.2013г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 31.05.2014г. по 25.11.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 09.02.2014г. по 30.06.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 23.05.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 10.05.2014г. по 03.06.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 26.06.2014г. по 29.07.2014г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 28.03.2014г. по 27.05.2014г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 22.04.2014г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 23.12.2013г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 30.11.2013г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 29.04.2014г. по 07.05.2014г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №ОСАГО от 01.09.2014г. за период с 30.09.2014г. по 30.09.2014г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №-

6339А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 13.06.2014г. по 25.07.2014г.,

-акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Агентскому договору №-

6339А/ОСАГО от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013г. по 07.05.2014г., выполненыне ФИО1, а иным лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО1 в графе «Представитель ИП ФИО1 ЕкатеринаЮрьевна» в следующих документах:

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаковгосударственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акте приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом ((лицами).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу ст. 1005 ГК РФ « По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала….».

В силу ст. 1006 ГК РФ «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения».

В силу ст. 1008 ГК РФ « В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании ответчик и ее представитель в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявили о подложности представленных доказательств, ходатайствовали об истребовании подлинников доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика о подложности актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов приемки-передачи БСО было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1 во всех документах представленных на исследование выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств акты приемки-передачи БСО и акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также страховые полисы являются подложными.

Указанные документы ФИО1 не подписывались, а имеющиеся в них подписи от имени ФИО1 ответчику не принадлежит и выполнены неизвестным лицом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия и размера задолженности.

При этом остальные представленные истцом в качестве доказательств документы, а именно: Расчет задолженности ИП ФИО1; ДЗ в разрезе договоров; Расшифровка 77.5, не содержат доказательств заключения указанных в них договоров страхования и получения страховой премии ФИО1

Данные документы являются справочными документами самого истца, носят односторонний характер и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности ответчика без подтверждения соответствующими комплектами первично учетных документов.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия и размера задолженности.

Недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с дополнительным соглашением о прекращении к Агентскому договору № А/13 от 17.05.2013г., указанный договор прекращен с 30.11.2013г.

В силу п.3 дополнительного соглашения взаиморасчеты по договору должны быть произведены до 16.12.2013г. (л.д. 98).

Как усматривается из штампа канцелярии Подольского городского суда исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2017г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом срок исковой давности для предъявления требований вытекающих из Агентского договора № А/13 от 17.05.2013г. истек.

В исковом заявлении истец ссылается на четыре агентских договора с ответчиком, при этом какой размер задолженности по какому из договоров установить из содержания искового заявления и прилагаемых документов невозможно.

Доказательств что требования возникли не из Агентского договора № А/13 от 17.05.2013г., а из иных договоров, срок давности предъявления требований по которым не истек, истцом в суд не представлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и производные требования ООО СК «Согласие» о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Екимова Т.А.

2-41/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Екимова Т.А.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018г.

№ 2а-4623/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Текуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2014г. налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что Текунова Е.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. За налогоплательщиком числится задолженность по налогу, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Текунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, Текунова Е.Ю. поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

МРИ ФНС №5 по Московской области в адрес Текуновой Е.Ю. выставлено требование № об уплате задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014г., пени в размере <данные изъяты>. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС №5 по Московской области принято решение № о взыскании с Текуновой Е.Ю. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д.24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено Текуновой Е.Ю. Срок исполнения требований налогового органа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция с заявлением о взыскании недоимки обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском шестимесячного срока.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.